Ulvilacase

monoliitti
Posts: 1372
Joined: Tue May 30, 2017 5:04 pm

Re: Ulvilacase

Post by monoliitti »

https://www.youtube.com/watch?v=5oc96GW4GtI
Yritin selvittää tietoa Auerin lasten sovinnosta ja tapaamisesta. Tiedon kerrotaan tulleen monista eri lähteistä. Ei siis mitään kovaa tietoa.
Clearwind
Posts: 1
Joined: Fri Feb 04, 2022 2:37 pm

Re: Ulvilacase

Post by Clearwind »

Tässä tapauksessa on useita erikoisuuksia ja yksi niistä on oletetun huppumiehen toiminta.

Mennään hetkeksi huppumiehen (HM) pään sisään:

Jostain syystä HM:lle on tullut tarve päättää Jukka Lahden päivät. Jotta teon voisi toteuttaa, niin ensin tarvitaan hyvä suunnitelma. Aluksi pitää päättää miten ja missä surma toteutetaan. Vaihtoehtoja on useita mutta HM päättää kuitenkin tehdä tuon julman teon JL:n kotona, suhteellisen tiheään asutulla asuinalueella, missä tontit ovat pieniä ja taloja vieri vieressä. Hän mahdollisesti pohtii, että kun yöllä menee niin ei ole väkeä liikkeellä – tai no, mitä nyt vaikkapa lehdenjakaja, taksit, vuorotyöstä palaavat/lähtevät ja muut satunnaiset kulkijat. Mahdollisuus silminnäkijöihin siis kuitenkin on, mutta tuurilla mennään, hän päätti.

Oletettavasti hän myös tunsi JL:n ja oli tietoinen hänen perheestään. Hän päätti siis mennä tekemään murhaa taloon, jossa on kohteen lisäksi 5 muuta henkilöä! Voisiko olettaa, että pahimmillaan tuosta syntyisi hirveä härdelli ja soppa, sekä mahdollisuus siihen, että joku tunnistaa hänet tai joutuisi häirityksi niin että teko jäisi tekemättä ja mahdollisesti jäisi jopa kiinni ennen aikojaan (haetaan naapurista apua tms.). Mutta, tuurilla mennään, hän ajatteli edelleen.

Tekovälineeksi HM olisi voinut valita minkä välineen tahansa. Asiaa pitkään pohdittuaan hän valitsi fileerausveitsen ja astalon. Saisikohan näillä hengen pois – hän tuumi. No kokeillaan.

Sitten ollaan itse kohteessa Tähtisentiellä. Talo on pimeä ja asukkaat ovat nukkumassa. Sorkkaraudalla olisi kätevä murtaa joko etu- tai terassin oven lukko suhteellisen äänettömästi. Taloon voisi päästä siis yllättämään JL:n ja suorittaa teko tehokkaasti ja nopeasti. Mutta ei. HM päätti alkaa lyömään terassin oven lasi-ikkunaa rikki. Riski siihen, että asukkaat heräävät ja naapurustossakin voitaisiin ihmetellä lasin helinää, kasvoi. Mutta eipä mitään – tuurilla mennään vielä.

Rikottuaan terassin ovesta lasin hän kiipesi sisään missä jo uhri odottelikin sopivasti. Kohteessa alkoi hirveä mäiskintä ja puukotus. Noin 70 puukon iskua eri puolille kehoa ja lopuksi vielä astalolla viimeistely. Samaan aikaan hän ei voinut olla kuulematta A:n soittoa hätäkeskukseen. Hitto, jos poliisi on jossain lähettyvillä niin he ovat nopeasti paikalla, mietti HM. Siitä huolimatta hän päätti jäädä kuitenkin vielä toviksi mäiskimään kohdetta. Kun henki oli saatu uhrilta pois, päätti hän jäädä vieläkin hetkeksi paikalle. Eipä tässä nyt mitään kiirettä ole. Tuurilla mennään loppuun asti.

Lopulta oli aika poistua tekopaikalta. Tuossahan olisi kätevästi terassin ovi lähellä, joten ovi vaan auki ja ulos. Mutta ei – HM päätti kiivetä oven rikkinäisestä ikkuna-aukosta ajatellen kuitenkin fiksuna murhaajana, että tuossa voisi vaikka loukata itsensä tai lasinsirpaleisiin voisi jäädä kuituja, omaa verta tai sormenjälkiä. Mutta linja pitää edelleen - tuurilla mennään.
Ulos ikkunasta, juosten autolle, joka on jossain lähellä parkeissa ja kadoksiin. Homma paketissa.

Aikuisten oikeasti. Jos suunnittelee tällaisen teon, niin vain typerys päätyisi ratkaisuihin, joita HM teki. Mutta jos hän ei ollutkaan typerys ja on ollut tietoinen valinnoistaan, niin hänen on pitänyt olla tietoinen myös kiinnijäämisen mahdollisuuksista. Tässä tapauksessa voisi myös olettaa, että HM:n motiivin on pitänyt luoda hänelle niin voimakkaan tarpeen teon suorittamiseen, että ajatus kiinnijäämisestä 10 vuoden vankilareissuineen ei ole tuntunut hidastavan hänen toimintaansa ollenkaan. En itse usko näin vahvaan motiiviin olemassaoloon – JL oli kuitenkin ”vain”(positiivisessa mielessä) tavallinen perheenisä eikä ole voinut olla niin suuri uhka HM:lle, että olisi vaatinut (näinkin huonosti) suunnitellun murhan toteuttamista.
monoliitti
Posts: 1372
Joined: Tue May 30, 2017 5:04 pm

Re: Ulvilacase

Post by monoliitti »

Kömpelöltähän tuollainen murha idea -ikkunan rikkomisineen- vaikuttaa ,jos sellainen tapahtui .Mutta jos "hänellä" ei ollut vaihtoehtoja. Jukan noustessa tai mennessä autoonsa olisi voinut hyökätä ,mutta iltaisin saapui epäsäännöllisesti (23.00), aamuisin ehkä lähti säännöllisemmin. Surmaajan olisi pitänyt kytätä jossain pensaikossa tai pihan loukossa ,josta hyökätä Jukan kimppuun tämän noustessa tai mennessä autoonsa. Naapuruston työhön lähtijät nähneet oudon kulkijan. Luvatan parkkipaikka vilkas.
Ehkä olisi voinut yrittää kirjeitse tai puhelimella houkutella Jukan syrjäiseen paikkaan surmattavaksi , tällöin kyllä Jukka tunnistanut kasvot,jos tuttu.
User avatar
Queen
Posts: 2736
Joined: Sun Dec 11, 2011 10:42 am

Re: Ulvilacase

Post by Queen »

Clearwindiltä mainio kirjoitus. Tapaus on vakava, mutta ei voinut kuin nauraa ja todeta sitten, että näinhän se oikeasti on sitten mennyt, jos kerran paikalla on HM vieraillut. Tuurillahan sitä laivatkin seilaa. :D

Tuosta edellisestä Jemman kirjoituksesta tuli mieleeni, että aikanaan väännettiin kovasti Minfossa tästä Annelin hiusten pesemisestä ja niiden kuivaamisesta. Taisin itsekin inttää siellä, vaikka tosiasiassa olen aina ihmetellyt, että miksi Annelin olisi pitänyt pestä hiuksensa surmatyön jälkeen. Paljon helpompaa on suojata hiuksensa, etteivät ne vereenny.
monoliitti
Posts: 1372
Joined: Tue May 30, 2017 5:04 pm

Re: Ulvilacase

Post by monoliitti »

Hiusten ja muun kehon suojaaminen vereentymiseltä ei oikein sopisi perheriidasta syntyneeseen spontaaniin surmaan. Ei kai riidan kärjistyessä kipaista hakemassa jotain sadeviittaa suojaamaan mahdollisilta veriroiskeilta.
Suojaaminen viittaisi suunniteltuun murhaan .Joka tässä tapauksessa vaikuttaa mielettömältä . Olisi alkanut suunniteltusti kevyellä veitsellä hyökäten Jukan kimppuun ,kun olisi astalonlyönnillä saanut tajuttomaksi. Ja lapset voineet ilmestyä katsomaan koska vain.
Perheriidasta syntynyt surma hyvin mahdollinen. Mutta minkälaisten vaiheiden kautta.
Kaljaloota
Posts: 287
Joined: Sat Apr 26, 2014 6:16 pm
Location: Lähikauppa
Contact:

Re: Ulvilacase

Post by Kaljaloota »

Tekotapa on hölmö ja kömpelö, liian monta riskiä missä keissi olisi epäonnistunut ja taisi olla todella lähellä se paljastuminen, siksi on ollut pitkin matkaa selittelyn makua.
User avatar
Queen
Posts: 2736
Joined: Sun Dec 11, 2011 10:42 am

Re: Ulvilacase

Post by Queen »

Tuskin tässä mistään spontaanista surmasta olisi kysekään, jos tämä olisi puolison tekemä. Onhan pitkin matkaa puhuttu ennakkoon valmistetusta kilvestä ym. suojamateriaalista sekä äänitteestä.
Toki spontaanistikin toinen saattaa olla menossa iltapesulle (tai ollut tulossa sieltä) tai ollut levittämässä voidetta kasvoihinsa suihkumyssy päässä riidan syntyessä.
Armas Onni
Posts: 6
Joined: Tue Apr 21, 2015 8:40 pm

Re: Ulvilacase

Post by Armas Onni »

Mutta kuka oli rikoskumppani? Se on jäänyt selvittämättä. AA ja kumppani XX.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

^Hyvä tiivistys Clearwindiltä.

”Ööö Mä en tiä äiti ei varmaan ollu siin paikalla - - - Iskä oli murhattu - - - Mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä - - - sit mää näin äitin ja äiti huusi et mää tuu puhelimee ja äiti meni tonne”, kertoi tyttö 2009 (etpk).

Uhri oli kuollut. Tyttö ei halunnut uskoa asiaa. ”Sit” – kuolleen isän näkemisen jälkeen – tyttö näki äidin, joka pyysi tyttöä puhelimeen.
  • Hätäkeskuspuhelun litteroinnista:
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Tytön kertomusten perusteella isä oli murhattu joko ennen hätäkeskuspuhelua tai hätäkeskuspuhelun alussa: ensimmäisen puolentoista minuutin aikana. Myös veitsi oli tuolloin jo lattialla (lähde, lähde). Anneli Auerin ja hätäkeskustallenteen mukaan takkahuoneesta kuului kuitenkin uhrin ääntelyä hätäkeskuspuhelun kohtaan 2:27 asti (lähde, lähde, lähde, lähde). Toiseksi vanhin lapsi todisti kuulleensa surmayönä äänten toistumista ja muitakin etukäteistallenteiden käyttöön viittaavia ääniä (lähde, lähde). Anneli Auerilla oli äänten tallentamiseen ja muokkaukseen tarvittavaa laitteistoa ja hän teki kotona ääntenmuokkausta (lähde) – oli tarkoitus sitten mikä tahansa (lähde). KRP:n äänitutkija piti tallennetta epäaitona (lähde) ja ilmoitti Anneli Auerin omien äänitiedostojen sisältävän esimerkiksi lapsen ääntä, jota oli muokattu möreäksi miehen ääneksi (lähde).

Onko KRP:n, FBI:n ja oikeuslaitoksen arvioitavana ollut hätäkeskuksen alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, vai perustuvatko litteroinnit ja aikajanat lähinnä hätäkeskuksen Virtasen Joutsenlahdelle polttamaan, Mäkisen äänenkäsittelyohjelmalla editoimaan tallenteeseen? Pääsikö poliisi (esimerkiksi Matti Mäkinen) tutkimaan tai editoimaan hätäkeskuksen NiceLog-järjestelmää? Onko NiceLog-järjestelmän loki tallessa? Onko hätäkeskuspuhelutodisteena oikeudessa ollut alkuperäinen, korruptoimaton hätäkeskuspuhelutallenne? Onko puhelulokin alkamis- ja päättymisajankohtia (teknistä dataa) tarkasteltu oikeussalissa? Jos todiste on korruptoitunut, on todisteen pohjalta hankittu lisäinformaatiokin virheellistä. Todistetta tai sen pohjalta tehtyjä lisätutkimuksia ei siinä tapauksessa olisi saanut käyttää todisteina murhaoikeudenkäynnissä. Linkki madallettuun hätäkeskuspuheluun. Kohdassa 1:56 kuuluu "Katkase!" by Anneli Auer.

Vanhin lapsi puhui itsensä pussiin jopa saman kuulemisen aikana. Tyttö kertoi 1.12.2006, ettei nähnyt äitinsä menevän kertaakaan ulos (ennen viranomaisten saapumista), (lähde). Samassa kuulemisessa 1.12.2006 tyttö kertoi, että äiti meni ulos ja palasi sieltä puhelimeen (lähde).

Toiseksi vanhin lapsi kertoi havainneensa surman valmistelua ja harjoittelua ja nauhoitusääniä surmayönä (lähde, lähde, lähde, lähde, lähde). Emma (Amanda) Lahti tunnusti veljelleen olleensa osallisena surmatapahtumissa (lähde, lähde, lähde).

Porin lastenkodissa surman jälkeen isosisko ei vaikuttanut liikuttuneelta isän kuolemasta (lähde), eikä osoittanut myötätuntoa veljelleen (lähde). Nuorempien lasten kertomukset myötäilevät pojan kertomuksia. Anneli Auer ei ole ainoa surman tunnustanut, tunnustuksensa kiistänyt – ja toistaiseksi edelleen kiistävä – perheenjäsen. Kenties vanhimman lapsen (hypoteettinen) yhteydenpito nuorempiin sisaruksiin saa tämän kertomaan nekin asiat, joita poliisi ei vielä tiedä.
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
User avatar
jemma
Posts: 884
Joined: Mon Sep 30, 2013 11:25 am

Re: Ulvilacase

Post by jemma »

Yksi paljastavimmista vanhimman lapsen tarinoista on hänen esitutkintapöytäkirjasta löytyvä vastauksensa kysymykseen siitä, miksi äiti ja tytät eivät suojautuneet ”huppumieheltä” jollain kättä pidemmällä: ”Meil kummallakaan ei ollu mitään ei me tajuttu et siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystyny tajuu maa” (lähde). Kumpikaan, äiti tai tytär, ei siis tajunnut, että takkahuoneessa olisi isän lisäksi joku ulkopuolinen. Anneli Auer kertoi, että häntä puukotettiin ”huppumiehen” toimesta heti tämän tultua sisään ovi-ikkunasta. Lisäksi Auer kertoi, että juostuaan rintavammansa kanssa ulos ja palattuaan sisään hän kurkkasi ennen hätäkeskukseen soittamistaan takkahuoneeseen päin ja näki välähdyksenomaisesti miesten tappelevan oven tai takan edessä (lähde) – Auerilla oli tosin tästä hetkestä myös erilainen versio 2.12.2006 (lähde). Tyttären mukaan etupihan ulko-ovi oli kiinni (lähde). Miten Auer on voinut paeta siitä ulos tai jättää sen auki lapsia varten? Auer kertoi edelleen, että puukoniskua seuranneen pakenemisen lisäksi hän joutui pakenemaan tekijää kahdesti takkahuoneen rajalta. Tyttärellä oli asiasta vastakkainen näkemys (lähde). Auer kertoi esitelleensä rintavammaansa lapselle puhelimessa. Tyttö kertoi nähneensä äitinsä vamman vasta sairaalassa (lähde). Kumpikaan, äiti tai tytär, ei silti tajunnut, että takkahuoneessa olisi isän lisäksi joku ulkopuolinen. ”Ei me tajuttu et siel oli joku”.

Vanhin lapsi ja Anneli Auer kertoivat epäjohdonmukaisesti myös perheen ruokailutottumuksista. Tavanomaisia syömisiään ei voi muistaa väärin, vaikka väliin mahtuisi poikkeuspäiviä. Ristiriitaiset lausunnot eivät voi pitää yhtäaikaisesti paikkaansa, joten jompikumpi tai molemmat, äiti ja tytär, puhuvat muunneltua totuutta tässäkin asiassa; ovat siis patologisia valehtelijoita. Lapsi kertoi alkusyksyllä 2009 kaikkien muiden syöneen ”kaikkee” ja äidin valmistaneen hänelle erikseen kasvisruokaa esikouluiästä alkaen (lähde). Anneli Auer puolestaan kertoi perheen syöneen lihaa vain joulukuussa (lähde). Muulloin oltiin kasvissyöjiä. Anneli Auer ei kertonut kokanneensa erikseen vanhimmalle lapselle. Muut perheenjäsenet eivät syöneet lihaa kuin joulukuussa, vaikka Perhekerhon lomamatkakuvissa lautasella ja tikunnokissa näkyy lihaisilta vaikuttavia makkaroita.

Vanhin lapsi 1.12.2006 (etpk): ”Kun mä tulin kattoon ensimmäisen kerran, se (ikkuna) oli jo rikki - - - mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla. - - - Äiti oli muistaakseni soittamassa. - - - Aika siin sängyn vieres se makas lattialla. - - - Mää en nähny (ketään vierasta miestä), se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla.” - - - ”Siin oli jo mun mielest valoisaa, koska mää näin iskän lattialla”. [Lapinniemi: ”Näiks sää selvästi iskän?”] – ”Näin”. - - - [Koskinen: ”Sit sää tuut uuden kerra kattomaa, ni äiti oli puhelimes.] - ”No, sillo iskä oli lattial ja sit, tota äiti oli menos just puhelimee”. [Mäkinen: ”Entäs se iso vieras mies, oliko se sillo jo siel sisäl?”] – ”Varmaa, mä en nähny sitä siel”. - - - ”Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä” (lähde, lähde, lähde, lähde, lähde, lähde, lähde, lähde).

Mäkinen vahvisti parhaansa mukaan lapsen mielikuvaa ”isosta, vieraasta miehestä”, vaikka lapsi ei kertonut nähneensä takkahuoneessa muita kuin isänsä.

Vanhin lapsi 7.12.2006 (etpk): ”Äiti kiljui jotakin iik tai jotain sellaista. Menin aika nopeasti katsomaan mitä siellä tapahtui. Aioin laittaa valonsäätimestä valot päälle, lamppu on siinä isän ja äidin makuuhuoneessa, mutta en voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita” - - -”Erotin kuitenkin että siinä oli isä ja äiti. Valohimmentimen kohdalta näkee koko makuuhuoneen tilan. Olin siinä vain ihan vähän aikaa ja sen jälkeen menin omaan huoneeseeni ja jätin oman huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja päällä. Olin huoneessani vähän aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudestaan katsomaan. En oikein kuullut mitään ääniä sinä aikana kun olin omassa huoneessani. Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, näin iskän makaavan lattialla vatsallaan. En muista missä äiti oli. Äiti ei ollut iskän vieressä. Näin iskässä ja siinä lattialla paljon verta. Iskä oli siinä vatsallaan ja hänen pää osoitti sinne saunan ovelle päin. En nähnyt ketään muita ihmisiä siinä iskän lähellä.

Lamppu on siinä isän ja äidin makuuhuoneessa”. Takkahuoneen eli vanhempien makuuhuoneen ulko-oven vieressä sijaitsi valokatkaisija, joka näkyy rikospaikkakuvissa. Tyttö kertoi seisseensä valohimmentimen kohdalla ja nähneensä koko takkahuoneen. Huoneessa ei ollut ketään ulkopuolista. Tytön 7.12.2006 kertoman mukaan hänen huoneeseensa ei kuulunut ”huppumiehen” sisääntuloa, hypoteettista pystypainia, puukoniskuja ja huonekalujen siirtymistä, äidin karkumatkaa tuulikaappiin tai isän tuskan- ja avunhuutoja, vaikka tytön huoneen ovi oli avoinna. Muutkaan lapset eivät tulleet huoneestaan katsomaan tapahtumia. On oletettavaa, että tekijä (oletettavasti surmavuonna kuntoaan kohentanut Anneli Auer ja pikku apuri) suorittivat ikkunanrikkomiset ja surmatoimet joko ottamalla painavan ulko-oven pois saranoiltaan ja rikkomalla lasit jossain muussa tilassa tai vain teippaamalla lasit pyyhkeiden väliin ennen niiden rikki paukuttamista. Tajuttomaksi sängyllä lyöty uhri on voitu raahata suojuksen päällä kylpyhuoneeseen veden valuessa ja vetää edelleen löytöpaikkaansa ennen viimeisiä, kuolettavia iskuja. Lattialämmitys oli kovalla, viemäreitä ei tutkittu eikä kylpyhuoneesta otettu laboratorionäytteitä. Kylpyhuoneen lattia on voitu suihkutella puhtaaksi ennen hätäkeskukseen soittamista.

Omien sanojensa mukaan (7.12.2006) tyttö näki olo- ja takkahuoneen rajalla käydessään koko makuu- eli takkahuoneen: lapsi seisoi ulko-oven viereisen valohimmentimen lähellä eikä nähnyt ketään ulkopuolista. Ikkuna oli rikki jo ensimmäisellä käynnillä. Toisella käyntikerralla isä makasi lattialla ja sekä isässä että lattialla näkyi paljon verta. Veitsi oli jo tuolloin (ennen kuin äiti pyysi tyttöä puhelimeen) lattialla: murha oli siis suoritettu, äiti oli ”jossain” - ehkä puhelimessa tai vasta menossa puhelimeen. Isän myöhemmät avunhuudot eivät olleet autenttisia.

Syyskesällä 2009 (etpk) tyttö kertoi sijaintipaikastaan olohuoneen ja makuu- eli takkahuoneen rajalla: ”...mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja.” Toinen tytön kuvaus, 2009 (etpk): ”No mää menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin ja tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois”. Kolmas kuvaus, 2009 (etpk): ”sit se meni siit särkeny sen ikkunan ja hyppäs pois sit se sit se kai meni”. Neljäs kuvaus, 2009 (etpk): ”Et mä en tiiä miks, ko mä en tiä ehkä mää kuvittelin” - - - ”Mä kuvittelin et iskä oli tos ja sit se meni tual pois.” [Kuulustelija: ”Ko sä menit kattomaan tonne iskää sen sen kerran ku se tappaja oli jo menny ja kerroit et hän oli niinku tossa missä sä oot piirtäny niin oliko tämä suihkuhuoneen ovi missä asennossa? Pääsikö siitä kulkemaan?”] – ”Must se oli silleen samanlailla auki ihan siit pysty mitää koskemasta siihen oveen niin käveleen”.

Kylpyhuoneesta ei voinut juosta, koska uhri makasi selällään lattialla kylpyhuoneen oven tukkeena. Kylpyhuoneen ovi oli auki ennen uhrin siirtymistä/siirtämistä, koska tyttö kertoi havainneensa oven avoimena. Tytön kertomuksen mukaan ovesta pystyi surman jälkeen – isän maatessa liikkumattomana lattialla – kävelemään siihen koskematta. Kylpyhuone oli pimeänä. Siinä vaiheessa, kun Anneli Auer kertoi käyneensä koskettamassa uhria kapeasta ovenraosta, ovi oli lähes kiinni ja uhrin pää oli oven edessä, joten ovesta ei voinut enää kulkea.

Miksi tyttö jäi odottamaan takkahuoneen rajalle 10-20 sekunniksi ennen ”huppumiehen” oletettua kylpyhuoneesta juoksemista, vaikka näki verisen isänsä kuolleena lattialla? Mitä tyttö odotti? Sitäkö, että isä, joka makasi liikkumattomana verilammikossa (samalla tavalla kuin tytön edellisellä käyntikerralla), heräisi henkiin? Että tyttö kohtaisi tappajan, kun tämä tulisi pois ”kylpyhuoneesta”? Miksei tyttö juossut heti karkuun? Anneli Auerilla oli keittiön puhelimesta suora näköyhteys takkahuoneen rajalle. Miksei Auer puuttunut siihen, että oma lapsi seisoi ”10-20 sekuntia” takkahuoneen rajalla odottamassa ”huppumiehen” lähtöä, vaikka ”huppumies” oli juuri tuikannut Aueria rintaan ja hyökännyt tämän lisäksi kahdesti takkahuoneesta häntä kohti? Eikö Anneli Auer pelännyt, että sama tapahtuisi tyttärelle? Miksei Anneli Auer reagoinut hätäkeskuspuhelun aikana siihen, että 9-vuotias lapsi seisoi tuijottamassa murhattua isäänsä? Auer tiesi tyttärensä katsoneen takkahuoneeseen, koska hän kysyi hätäkeskuspuhelun ajassa 3:39 tyttäreltään: ”Olikse (huppumies) viel siel?

Nuorempia lapsia Anneli Auer oli kieltänyt kertomasta kenellekään, jos nämä havaitsisivat öiseen aikaan outoja ääniä. Lapset kuulivat kaikenlaista, mutteivät tulleet ulos huoneestaan. Oli myöhäinen aamuyö ja pienet lapset pelkäsivät pauketta, tuskanhuutoa, äitiään ja heitä valmiiksi pelotellutta isosiskoa (lähde, lähde, lähde, lähde, lähde, lähde). Toiseksi nuorinta lasta Auer oli aiemmin lyönyt kasvoihin muovilautasella siten, että lapsen kasvoihin oli tullut kouluunmenon estäneitä ruhjeita. Väkivallan pelossa nuoremmat lapset tuskin olivat innokkaita menemään katsomaan asunnosta kuuluneita, hirvittäviä ääniä – tai kertomaan kokemuksistaan heti viranomaisille. Vanhin lapsi ulkoisti tapahtumat kehittelemällä mielikuvia ”huppumiehestä” (lähde).
Perusasioita Ulvilasta I, II, III, IV ja V.
Viranomaiset ja harrastelijat, ottakaa käsittelyyn mikä tahansa Ulvilan hätäkeskuspuhelun wav-tallenteista, laskekaa virettä esim. 90-92% ja alkakaa tutkia mm. 350-700 Hz:n ja 1900-2400 Hz:n taajuusalueita.
Post Reply