https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009431534.htmlHeSa wrote:vuonna 2004 Nils Gustafsson sai syytteen kolmen ystävänsä murhasta. Uusia verijälki- ja dna-todisteita ei kuitenkaan pidetty riittävinä, eikä Gustafssonia tuomittu.
Mitä tähän sanoisi? Muodollisesti oikein kai olisi kirjoittaa Hesarin keskusteluun, mutta olkoon.
Vuosiluku on oikein, mutta väärässä yhteydessä, koska prosessiin liittyen Gustafsson ensin vangittiin kuulusteluja varten ja sitten vapautettiin matkustuskieltoon 2004. Syyte nostettiin vasta 2005, koska odoteltiin todisteita.
Uusia verijälkitutkimuksia tehtiin kengistä, eikä niistä saatu näyttöä puolesta tai vastaan. Jätettiin tutkimatta teltan kolmossivun tippuveri, joka olisi voinut todistaa Gustafssonin syyllisyydestä, jos veri olisi ollut hänen. Mitä ei siis nyt tiedetä. Teltanpohjan verijälkiä ei tutkittu. Myös vanhojen verijälkitutkimusten ABO-tulokset jätettiin pois esitutkintapöytäkirjasta, lukuun ottamatta tyynyliinan keskeneräisiä analyysejä, jotka eivät todistaneet Gustafssonista eivätkä muista retkeläisistä vaan ulkopuolisesta tuntemattomasta. Vm. tulos oli siis jo vuodelta 1960.
DNA-tutkimukset todistivat Gustafssonin oman kertomuksen puolesta: Hän oli jäänyt pitkälleen ja valumaan vertaan makuupaikalleen, mistä hänet oli raahattu teltan päälle. Gustafsson oli pudonnut laakista ja ilmeinen uhri. Jäi ihmetys siitä, miksi alkututkimusten aikaan hänen oli väitetty nousseen luhistuneesta teltasta jaloilleen. Ainakaan verijälkitutkimus eikä sittemmin DNA:kaan tukenut sellaista tapahtumankulkua.
Syyte kaatui toteennäyttämättömänä. Tuomitsemista ei päästy edes harkitsemaan. Todisteet syyllisyydestä eivät olleet pelkästään riittämättömiä, vaan niitä ei kerrassaan ollut.
Oikeus totesi, ettei edes kokonaisuus puoltanut Gustafssonin tehneen väkivaltaa ystävilleen. Päätöksestä ei valitettu.
Joten Nils Gustafsson tosiasiassa sai syyttömän paperit, ainoana kaikista tapauksen epäillyistä.