Ulvilacase

[luxetveritas]

--
OT: ^^^^ Nimimerkki luxetveritaksen viestit herättävät ainakin keskustelua, mikä on (kai) ihan hyvä asia. Pidän myös siitä, että hän pyrkii vastaamaan lähes kaikkiin kysymyksiin ja haasteisiin. By all means. Ei viestien pituus ainakaan minua haittaa - eikä ole varaa haitatakaan, kun omat viestini edustavat tyyliä kolme aanelosta antiannelistista propagandaa, tyhjänpäiväistä jargonia, vanhan kertausta, vaikeita ilmaisuja lauseenvastikkeineen, pari kvasitieteellistä termiä ja vähän Annelin pikkupöksyjen värin kritisoimista ja/tai muuta sheibaa, vaikka aina pyhästi vannon, että seuraava viesti on informatiivinen, lyhyt ja ytimekäs . Näillä mennään.

Mut Anneli on kuitenkin syyllinen. Ja mielestäni ihan asiallisin perustein. Täysin objektiivisina en luxetveritaksen viestejä näe, koska hän tarkastelee huomattavasti suuremmalla pieteetillä Anneli Auerin syyttömyyttä tukevia yksityiskohtia ja kätkee asenteellisuutensa (ainakin lievän annelisminsa) kohteliaisiin sanakäänteisiin ja lempeän itseironian ja -kritiikin (lähes) läpinäkymättömäksi tekevään viittaan. Tulee mieleen Henry Fonda "Valamiesten ratkaisussa". Itse uskallan sanoa ääneen olevani antiannelisti, joka (muutaman vuoden melko intensiivisen tutkimisen ja hutkimisen jälkeen) uskoo Auerin olevan sekä murhaaja että pedofiili. Minulle on ihan yksi ja sama, tuomitaanko Anneli hovissa miehensä murhasta, vai ei. Luotan oikeusviranomaisiin ja siihen, että he osaavat perustella ratkaisunsa hyvin - siis tällä kertaa. Jos näyttö ei riitä, syytetty vapautetaan syytteistä. En usko, että Aueria vapautetaan.

Hyvähän se on, että kaikki kivet käännetään "syyttömyysolettaman nimissä", mutta ei niillä faktisilla todisteillakaan (esim. ulkoseinän verijäljillä ja sillä tosiasialla, ettei hätäpuhelutallenteelta tai lasten kuulo- ja näköhavainnoista löydy - yhtä epämääräistä poistumishavaintoa lukuun ottamatta - "huppumiestä") voi heittää vesilintua. Ehkä tässä yhteydessä sopisi tarkastella myös Annelille epäedullisia asioita - sellaisiakin, jotka ovat "vähäarvoisempia" ja joista ei ehkä ole mainintaa esitutkinta- tai oikeuspöytäkirjoissa. Kyökkipsykologisointi ja/tai enemmän tai vähemmän älyllinen knoppailu on elämän suola - siis lain ja -köh- hyvien tapojen puitteissa. Täällä ei käydä oikeudenkäyntiä eivätkä keskustelupalstoilla esitetyt näkemykset vaikuta arvovaltaisten tuomareiden ratkaisuihin. Nunnukanunnuka lailailailaa. Pelkkä mieleipide, sorry.

Viestini eivät läheskään aina sisällä mitään uutta, koska pyrin toistuvasti oikomaan väärinkäsityksiä ja/tai selventämään kantaani. Uutta materiaalia on aika vähän saatavilla. Olen kiitollinen, että ylläpito ja kanssakirjoittavat ovat antaneet minun jauhaa.

Mainio oivallus verrata asemaani Fondan roolihahmoon Lumetin elokuvassa! Englanninkielinen nimi tais muuten olla "12 angry men". Olen tainnut saada kimppuuni aika vihaisen joukon, jolla tuntuu olevan varma käsitys epäillyn syyllisyydestä.

Onneksi panokset eivät ole yhtä kovat kuin leffan esittämässä tilanteessa: keskustelufoorumit eivät ole tuomioistuimia.
En muista, oliko valamiehellä, jota Fonda näytteli, itsellään varma käsitys epäillyn syyttömyydestä ainakaan alkussa. Leffan edetessä taisi olla. Minulla ei kuitenkaan ole.

Arvostan sitä, että näkemyksestään vakuuttuneet vaivautuvat asiallisesti esittämään perusteita kannalleen! Varaan itselleni kuitenkin oikeuden arvioida esitettyjä perusteita kriittisesti. Aika paljon olenkin hyvilta keskustelijoilta tästä jutusta ja vähän muustakin oivaltanut!

Jos vaikutan objektiiviselta, se johtunee siitä, että pyrin siihen - mutta itseni takia. Jos taas vaikutan ”annelistilta”, se taas johtunee siitä, että Hejacissa joudun painottamaan lähestymistapaani hieman toisin kuin Minfossa.

Sen lisäksi, mitä aiemmin totesin pyrkimyksestäni tosiasioiden selvittämiseen, toivon toki myös oikeudenmukaisuuden toteutumista. Paljon muuta en voikaan, sillä päätökset kuuluvat riippumattomille tuomioistuimille.

Jos kuitenkin voitaisiin osoittaa, että Auer todella murhasi miehensä tai asunnossa ei ollut 1.12.2006 ulkopuolista, teen voitavani, että hän joutuu siitä tilille ja saa lain määräämän rangaistuksen. Pelkkä mahdollisuus siihen, että hän on syyllinen, ei vielä riitä.

[Takalo-Kasuoja]

Viime pävien kyselytunti jankaaminen kuvaa, kuinka keskusteluissa marjoja poimiskellaan. Taitaa kysyjillä olla yleensä vastauskin valmiina. Sitä tää on, kun eihän täällä netissä oikeutta käydä. Melialavaikuttamista sen sijaan havaittavissa. Rohkenen silti analysoida kahta kuvaa. Jos voitas väliin kinata veren vähyydestä, siis vaikka kirjoittajan aivoistakin. Kaikki käy.


Tossa mitään gorilloita ollut. Sandels? ja muumitkin rauhassa verettömällä alueella. Mutta se on hurjan pieni tuo kamppailualue. Tainut koko homma tapahtua ihan sängyn vieressä. Siellä missä Annuli sai puukosta ei ole juuri lainkaan jälkiä. Mutta silti tekijällä olisi ollut puukko toisessa kädessä. Halon toinen pää täysin punanen ja toine puhdas. Oisko ollu uhrin alla? Mutta on niitä kengänjälkiäki vähän!


Menny sillee, että tappelu on käyty sängyllä. Yhtään iskua ei puolialastomaan uhriin tullut siinä kohdassa, johon Anne selityksen mukaan vetäs Nykäset. Eli jälkien perusteella vain syytön nainen sai puukosta rintaan ja sillä aikaa Jukka Lahti peräytyi umpikujaan. Peitto on imenyt verta ja jotenkin pudonnu lattialle. Sitten olis patja vereytynyt tasasemmin ja lopuksi uhrin on pudonnut tai vedetty lattialle. Että outoja on jäljet, kun noin suppeella alalla ovat eikä mitään laahausjälkiäkään seinissä, vaikka sairaan ahdas paikka.

T: ALLU KUOLE .H

[Queen]

Ymmärsin tästä kirjoituksestasi luxetveritas, että tarkoitit kaikkien muiden pienimpien lasten nukkuneen:
"Jos oletus siitä, että perheen kaikki lapset todella tietävät äitinsä murhaajaksi, pitäisi kutinsa, miksi heistä ainoastaan nuorimmat, jotka eivät olleet surmayönä edes hereillä tai ainakaan näkemässä mitä tapahtui, ovat alkaneet pelätä häntä mutta vanhin lapsi, joka oli tapahtumien keskellä ja silminnäkijä, ei näytä häntä lainkaan pelkäävän ..."

Joten pyydän anteeksi väärinymmärrystäni. Ajattelin, että lasket pojankin pienimpiin lapsiin.

Aiemmin keskusteltiin siitä, missä määrin murhia lavastetaan. Kyllä näitä on yllättävän paljonkin Suomessakin ollut vieläpä naisten tekeminä. Tässä muutama:

*Orvokki Lylys
-surmasi miehensä Erkin huumaten hänet ensin ja sitten polttaen talon
-Orvokki oli kirjoittanut "itsemurhaviestinkin" miehensä puolesta
-motiivina raha
-tuomio tuli äänin 3-2 KKO:ssa
*Maija Huhta (unimurha)
-surmasi miehensä Arton
-Kertoili jopa Arton tehneen itsemurhan. Näin asia ei voinut olla, koska Artoa oli ammuttu korvan lähelle ja ase jäi kokonaan kateisiin. Arto tuskin kävi ennen kuolemaansa sitä piilottamassa.
-Rouva myös kertoi kuulleensa yöllä oven kolahduksen (mutta ei ampumista).
-Rouva jäi lavastuksestaan kiinni, koska hänen oli nähty ajavan autollaan ko.yönä. Kävi ilmeisesti hävittämässä aseen.
-motiivina raha
*Hannele Ranta
-murhasi miehensä Antin insuliinilla
-motiivina mustasukkaisuus, raha sekä pahoinpitelyt
-vaimo kertoi sairaalassa miehellä olevan sukellustaudin
*Margot Junnila (ns. Iitin mökkisurma)
-murhasi miehensä Taunon vävynsä avustuksella
-lavastettiin tapaturmaksi
-motiivi: Margotilla ja vävyllään oli suhde

Lisää löytyisi vaikka kuinka monta, mutta menee sen verran ohi aiheen, että antaa olla nämä vain esimerkkeinä.
Härkä kysyi aiemmassa viestissään siitä mahdollisuudesta, että tytär olisikin päätekijä ja äiti vain avustajana murhassa. Kyllä mielestäni tällöinkin katsottaisiin äiti yllyttäjäksi tekoon. Eräissä tapauksissa yllyttäjät ovat saaneet isommat tuomiot kuin tekijät.

[jemma]

^ Niin, en ymmärrä, miksi monilla annelisteilla on se pinttynyt käsitys, että keski-ikäinen, korkeasti koulutettu (ja mielikuvitusta omaava) perheenäiti puhuu aina totta - ja esimurrosikäinen, mielikuvitusta omaava poika aina valehtelee. Ei se niin mene. Nuorempien tyttölastenkaan havaintoja ja kokemuksia surman jälkeiseltä ajalta ei voi jättää huomiotta. Ne vastaavat huomattavasti paremmin isoveljen kuin isosiskon havaintoja ja kokemuksia - myös siltä ajalta, kun kaikki lapset ovat vielä asuneet samassa osoitteessa. Ja tämä pätee muunkin kuin lsh-aineiston osalta.

- - -
Niin. Kuka on oikeudessa todistanut, että AA on useaan kertaan kieltänyt lapsia kertomasta yön tapahtumista ulkopuolisille?
- - -

Nuoremmat lapset yleisöltä salatuissa videokuulemisissa. Videotallenteita on esitetty oikeussalissa. Onko jossain osoitettu toisin?

- - -
Tietääkseni ei yksin JL vaan koko perhe oli suunnitellut muuttoa muualle. Tämä oli tiettävästi kuitenkin yhteydessä JL:n työpaikan vaihtoon.
- - -

Muualle muuttamisesta on kertonut vain syytetty eli Anneli Auer, jolla ei ole ollut mitään velvollisuutta pysyä totuudessa. Jukka Lahti on etsinyt uutta työpaikkaa. Anneli Auer on kertonut kuulemisissa sekä pian tapahtuvaksi suunnitellusta että hamaan tulevaisuuteen ajoittuvasta ulkomaille (esim. Espanjaan) muutosta. Hakuja kiinteistövälittäjän sivuille on tehnyt Jukka S. Lahti. Ei ole osoitettu, minkä tyyppistä asuntoa Lahti on mahdollisesti etsinyt – ilmeisesti kuitenkin kotimaasta eikä ulkomailta. Viranomaiset tietänevät asiasta tarkemmin.

- - -
Sen sijaan lapsen kirkaisu kuullosti tallenteella mielestäni aidolta.
- - -

Mielestäni lapsen kirkaisu kuulostaa kovalta ja raastavalta, lopussa konemaiselta, kaikuvalta ja siis epäaidolta. Kirkaisun lopulla kuuluu outo, napsahtava sivuääni.

• Auer 2.12.2006:

Ja sit tää mies iski mua sitte veitsellä tähän, minkä mä tunsin, et sattui ja sit mä varmaan koitin kädellä, että se oli märkä, et sieltä rupes verta tulemaan ja sit mä tajusin, et täs on nyt paha kyseessä

Auerille ei ilmeisesti vielä siinä vaiheessa, kun ikkunasta tuli sisään väkivaltaisesti Jukka Lahden kimppuun käynyt hyökkääjä, tullut mieleen, että paha olisi kyseessä. Auer meni omien sanojensa mukaan tappelevien miesten väliin. Paha oli Auerin mukaan kyseessä vasta sitten, kun omasta rinnasta alkoi vuotaa verta.

• Auer hätäkeskustallenteella 1.12.2006 ajassa 0:30:

Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.

Hätäkeskuspuhelun pohjalta Auer havahtui omaan verenvuotoonsa vasta puhelimessa. Seuraavana päivänä tehdyssä videohaastattelussa Auer kertoi koettaneensa rintaansa jo takkahuoneessa ja todenneensa, että rinnasta oli alkanut tulla verta.

Lapsi sai tietää äitinsä vammasta vasta sairaalassa.

Lapsi oli pitkään puhelimessa äitinsä tuuraajana ja piti samaa (viranomaisten tullessa veristä) luuria ilman, että lapsen käsiin olisi tarttunut verta.

Vanhin lapsi seisoi useita kertoja äitinsä vieressä ja odotti viranomaisia äitinsä vieressä; todistajan mukaan aivan kiinni äidissään. Silti lapsi ei ollut huomannut äitinsä vahingoittumista. Tämä kielii siitä, että Auerin vamma on ollut itseaiheutettu ja syntynyt vasta tapahtumaketjun lopulla.

Auerin pistohaava oli ilmarinnasta huolimatta niin pinnallinen, että Auer itsekin oli vähätellyt vammaansa sairaalassa ja todennut sen olleen helposti hoidettavissa.

Sitten näkymiin takkahuoneessa.

• Auer 2.12.2006:

Sitä verta sielt niin pal lensi.
- - -
Olin paljain jaloin ja (mul oli semmone) t-paita päällä.

Eihän Auer ollut takkahuoneessa veren lentämistä katsomassa, eihän? Ja hätäkeskustallenteella, jolla asiantuntijoiden arvioiden mukaan kuuluu vain yhdet puhelinta lähestyvät askeläänet, kuljetaan kengät jalassa. Tuliko ”huppumies” sittenkin puhelimeen?

• Käräjäoikeus, s. 71:

Hätäpuhelun ajankohta ja kesto huomioon ottaen Jukka Lahden kuolemaan johtaneet pahoinpitelyn kaikki vaiheet eivät ole ajallisesti voineet tapahtua pääosin vasta hätäpuhelun aikana.

Anneli Auer ja vanhin lapsi siis (mitä ilmeisimmin) valehtelevat.


Mitä pyyhe tekee sängyn kulmassa? Luuttusiko ”huppumies” verisiä lattioita? Jäljet kielivät järjettömästä perhesurmasta, joka on keskittynyt sänkyyn ja sen läheisyyteen. Ne eivät kerro ovi-ikkunan ja takan välisestä pystypainista tai hätäkeskustallenteen aikaisista, sangen hiljaisista taustatapahtumista.

Toinen takkapuu oli sängyssä tyynyjen välissä, mitä Auer ei käsittääkseni voinut tietää, kun arveli 2.12.2006 ”Jukan ehkä ottaneen ne klapit”. Auer ilmaisi käyneensä kahteen otteeseen takkahuoneen rajalla hätäkeskuspuhelun aikana – ja nähneensä uhrin (vain) lattialla.

Auer ei ilmaissut missään vaiheessa nähneensä ”huppumiehen” lyövän uhria veitsellä tai astalolla.

Tyttö kertoi äitinsä käyneen takkahuoneessa vain kerran. Tyttö kävi myös takkahuoneen rajalla – ja näki uhrin lattialla (eikä ”huppumiestä” missään).

Missä vaiheessa uhri olisi voinut ”ottaa ne klapit” ja puolustautua niillä Auerin skenaariossa? Siinä vaiheessako, kun ”sitä verta sielt niin pal lensi?”


Verta lensi tappajan lyödessä uhria veitsellä tai astalolla. Lyöjä oli kaikella todennäköisyydellä Anneli Auer.

[luxetveritas]

Huh, huh! Nyt tulikin sellainen vyörytys, että omia viestejä on kai pakkokin vähän pilkkoa...

--

- - -
Jälki on varmuudella syntynyt veriteon jälkeen. Johtuuko se siitä, että ikkunaa olisi rikottu verisellä astalolla murhan jälkeen vai olisiko verinen astalo muuten voinut osua vuorilaudan kulmaan jättäen kyseisen jäljen?
- - -

Rohkenen epäillä. Mielestäni jäljet osoittavat, että ikkunaa/ikkunanpokaa on räiskitty uhrin veressä olleella astalolla. Mitä mieltä muut ovat? ”Huppumies” tuskin olisi nähnyt tarvetta ikkunan rikkomiseen enää surmateon ja ikkunasta poistumisen jälkeen. Tästä ei ole viitteitä myöskään silminnäkijäkertomuksissa eikä hätäkeskustallenteella.




Yllä osasuurennoksia Iltalehden julkaisemista kuvista.
Tässä linkki ulkoseinän veriroiskekuviin.

Kiitos kuvista! Jotain tällaisia olen vähän kaivannutkin. Näistä nyt enemmän näkee kuin niistä, joita yritin tänne linkittää. Lisääkin saa laittaa, jos löytyy. Tämä on mielestäni varteenotettava syyllisyyteen viittaava todiste lasipölyttömän ja ruskeankirjavakuiduttoman t-paidan lisäksi.

Harmi, ettei Perhenkerhon parisuhdepalstan viestejä voi enää lukea. Pidättäydyn kuitenkin spekuloimasta sillä, mitä kaikkea sopimatonta AA on sinne saattanut itse tai sallia muiden kirjoittaa. Lähtökohtaisesti en kuitenkaan pidä parisuhdepalstaa sinänsä sopimattomana, joskaan lapsille suunnattujen palveluiden (jos siellä sellaisiakin on) välittömään yhteyteen en niitä kuitenkaan avoimena sijoittaisi. Olisiko parisuhdepalsta sittenkin ollut suljettu, kun viestejäkään ei saa auki, toisin kuin lapsipalstalta?

Voi lukea – ainakin vuodesta 2010 eteenpäin (Webarchive – Perhekerho.net – Parisuhde). Lähtökohtaisesti parisuhdekeskustelu (myös intiimiasioista) on ihan toivottavaa ja tervetullutta, mutta Auerin ylläpitämä parisuhde- ja seksikeskustelu oli avointa, ei suljettua. Auer ei sivuston ylläpitäjänä kavahtanut rankkojakaan aiheita. Myös pienillä lapsilla oli kahdella klikkauksella pääsy ”Ötö ja Toukkis”-peleistä anaaliseksikeskusteluihin.
Vuoden 2006 parisuhdeviestejä ei enää saa auki, mutta myöhempiä saa - ja vuoden 2006 Webarchive-kuvakaappauksesta näkee, että keskustelu on avattu varhain aamulla 30.11.2006 ylläpidon (Anneli Auerin) toimesta ja ensimmäiset ketjuviestit ovat tipahdelleet jo tuon vuorokauden aikana. Viestien otsikot ovat kyllä näkyvissä jo vuonna 2006. Ne kertovat paljon ketjun luonteesta. Jukka S. Lahti surmattiin aamuyöllä 1.12.2006. Onhan tuo ketjunaloitus ko. päivänä aikamoinen sattuma. Herättää kysymyksiä.

Kieltämättä se, että tuollaisten viestien annetaan olla lasten ulottuvilla herättää kysymyksiä ylläpitäjän kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta suojella lapsia asioilta, jotka tuskin ovat heidän kasvulleen hyväksi. Jos AA:lla ei ollut ns. ulkoista estettä rajoittaa sopimatonta viestitystä, johon lapsille on avoin pääsy, jäljelle nähdäkseni jäävät ns. mielen sisäiset tekijät. Kuinkahan aktiivisesti AA ylläpiti sivustoa ja mainittua palstaa vangitsemiseensa asti? Olisiko mahdollista, ettei leskeksi jääneen yksinhuoltajaäidin elämä ollut ihan raiteillaan murhan jälkeen? Mielenterveyden mahdollisen heittelemisen ei kai kuitenkaan välttämättä tarvitse tarkoittaa sitä, että AA murhasi miehensä?

Vanhin lapsi kuvasi äitinsä valvoneen useita öitä ennen surmatekoa ja halunneen ottaa surmaa edeltäneenä iltana unilääkettä. Tyttö ei ollut halunnut äitinsä turvautuvan lääkkeisiin. Miksi? Oliko aiemmista lääkkeenotoista ollut --öö- ikäviä seurauksia? Miten 9-vuotias lapsi oli yleensä tietoinen äitinsä lääkkeistä ja niiden ottamisesta? Miksi tyttö yritti "kontrolloida" äitinsä käytöstä? (Taralla lienee linkki tähänkin todistukseen. Jos jaksaisit kaivaa....)

Missä esikoinen on tällaista kertonut'?

Hienoa, että todisteista ja niiden todistusvoimasta näyttää viriävän keskustelua!

[jemma]

- - -

Vanhin lapsi kuvasi äitinsä valvoneen useita öitä ennen surmatekoa ja halunneen ottaa surmaa edeltäneenä iltana unilääkettä. Tyttö ei ollut halunnut äitinsä turvautuvan lääkkeisiin.
- - -

Missä esikoinen on tällaista kertonut'?
- - -

Konkreettista paikkaa tai aikaa en osaa kertoa, mutta vanhin lapsi on kertonut äidin valvoneen kolme yötä ennen surmatekoa ja halunneen ottaa unilääkettä, lapsen ilmaisseen haluttomuutensa äidin lääkkeenottoon tuohon mennessä (surmailtaan mennessä?) ja äidin noudattaneen tyttärensä tahtoa.

• Tuomari Santamaa vuoden 2013 Käräjäoikeusraportissa, sivulla 75:

Myöhemmin Axxxxa on kertonut...
- - -
Äiti ei ollut nukkunut kolmeen yöhön. Äiti ei ollut ottanut tuohon mennessä unilääkettä, kun esikoinen ei ollut halunnut.

[luxetveritas]

Muutama kommentti.

Mielestäni syytettä tukevat seuraavatkin enemmän tai vähemmän tärkeät seikat (kertausta, kertausta...):
Auer-Lahden talous oli poikkeuksellisen epäsiisti ja Auer oli sosiaalisesti vetäytyvä. Auer pukeutui kuopuksensa ristiäisissä shortseihin ja liitti vauvansa genitaalikuvan, kuvan omasta verisestä alapäästään sekä useita otoksia rinnoistaan (informatiivisina synnytys- tai imetyskuvina?) Perhekerhoon – ja täysin avoimesti, ilman, että synnytyskertomuksiin olisi täytynyt/täytyisi kirjautua.

Sen perusteella, millaisia kuvia asunnosta olen nähnyt ja mitä olen kuulustelupöytäkirjoista epäsiisteydestä lukenut, en pitäisi tätä merkityksellisenä asiana. Neljän pienen lapsen talouden pyörittäminen ja oman yrityksen siinä sivussa, varsinkin kun mies tekee pitkää päivää, asettaa reunaehdot, joita voi olla vaikea ymmärtää ilman omakohtaista kokemus tai tietoa vastaavasta. Ihmiset ovat siivous- ja järjestyksenpitostandardeiltaan myös aika erilaisia.

Eiköhän sosiaalinen vetäytyvyys ole pitkälti luonne- tai persoonakysymys. Syynä voi myös olla masentuneisuutta tai muita ongelmia. Hajanaiset tiedot siitä, mitä tapahtui v:n 2004 aikoihin, kun kuopus syntyi, viittaavat siihen, että AA:lla ja Lahdella olisi ollut jonkinlainen aviokriisi. Liittyisivätkö mainitsemasi asiat Perhekerhon sivuilla samaan asiaan jonkinlaisena protestina aviomiehelle?

Motiivin kannalta näillä saattaa olla merkitystä.

Auer lakkautti mammadieetti.net –sivustonsa tekstiviestiringin kesällä 2006 ja väitti joulukuussa 2006, ettei osannut käyttää kännykkää. (Webarchive - mammadieetti.net - kesäkuu 2006 – elokuu 2006; tekstiviestirinki poistunut kyseisellä välillä).

Tietääkseni AA ei kuulustelussa 2.12.2006 väittänyt, ettei hän ylipäätään osaisi kännykkää käyttää. Miksi sellaista väittäisi? Ymmärtääkseni hän kertoi, ettei olisi osannut käyttää miehensä kännykkää, joka lienee ollut Nokian kommunikaattori.

Auer käytti 2000-luvulla kotiäidit.net –sivustolla ainakin neljää eri sähköpostiosoitetta (lähde: Webarchive – kotaidit.net – Toimitus & Sponsorit – 2001 – 2009), joista ensimmäinen oli rekisteröity Amerikan Samoalle ([email protected]), toinen jippii –palvelimeen, kolmas lapsiperheet.net -yhdistykseen ja neljäs Perhekerhoon. Yhteistyökumppaneiden ja yritysrakenteen muuttuessa sähköpostiosoitteen vaihdoksen ymmärtää. Jatkuva yhteystietojen vaihtuminen ei kuitenkaan herätä luottamusta. Auerin kotiosoite pysyi vuosina 2001-2006 samana. Maksullisen .as-päätteisen sähköpostiosoitteen hankkiminen kielii paitsi teknisestä tietämyksestä, myös "näyttämisen" tai salailun tarpeesta; as-sähköpostiosoitteen ostaminen ei ole mitenkään tavanomaista.

Olen tylsä tyyppi enkä näe missään näistä itsessään mitään kyseenalaista tai arveluttavaa. Voitko valaista vähän lisää?

Auer on antanut lapsiaan syyllistäviä videohaastatteluita, lopettanut lastensa terapiakäynnit lyhyeen ja syyttänyt julkisuudessa veljeään, tämän vaimoa ja viranomaisia valehtelusta.

Mistä nuo videohaastattelut löytyvät?

Käsittääkseni AA lopetti lastensa terapiakäynnit Turkuun keväällä 2007, mahdollisesti toukokuussa. Hän taisi perustella ratkaisua kuljetusongelmilla ja sillä, että piti terapioiden jatkamista hyödyttömänä. En tiedä kuinka usein käyntejä oli, oliko jokaisella lapsella eri aika ja edellyttikö se erityisjärjestelyjä terapian ajaksi. Yksinhuoltajalle neljän pienen lapsen (ikähaitarissa 4-9 v.) kuljetteleminen vie ainakin aikaa ja voi muodostua raskaaksi. Silloin voi tulla mieleen epäilys, onko terapia tarpeellinen ja onko siitä hyötyä. Ollakseen syyllisyyden kannalta merkityksellinen asia, pitäisi nähdäkseni luotettavasti osoittaa, että terapiakäyntien lopettamisella olikin toinen tarkoitus.

Ymmärtäisin, että AA on kokenut kärsineensä vääryyttä veljensä ja tämän vaimon sekä viranomaisten taholta. Eikö ole mahdollista, että hän sen takia on esiintynyt julkisuudessa heitä kohtaan tavalla, joka ei ainakaan ole parantunut hänen asemaansa? En tiedä, miten tämä faktisesti tukisi syyllisyyttä vai tukeeko lainkaan.

[Tara]

Millään en jaksaisi enää näitä samoja asioita kerrata. Kuinkahan monta kertaa nuo terapiassa käyntien päivämäärät on kerrottu!

lux:

...Käsittääkseni AA lopetti lastensa terapiakäynnit Turkuun keväällä 2007, mahdollisesti toukokuussa.

Sinulla on väärä käsitys.

etp:ssä (se 800 sivun paketti, 'vanha etp')
Lapset kävivät terapiassa tammikuun 22. - maaliskuun 9 päivään 2007, eli puolisentoista kuukautta.

Anneli elok 28.2009 sanoi (Syksyn 2009 kuulustelut):
Muistaakseni terapiakäynnit aloitettiin jossakin vaiheessa tammikuussa 2007.
Terapia lopetettiin muistini mukaan toukokuussa 2007. Lopettaminen tapahtui minun aloitteestani. Pidin keväällä terapiakäyntejä turhana riesana elämällemme. Lapset olivat mielestäni samaa mieltä...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=483809#p483809

Kuuntelin joku viikko sitten pätkän Auerin kuulemisista hovissa (vai olikohan se käräjänauhoite?) - siinä Auer kertoi mitä psykologit olivat terapioitten keskeyttämisestä sanoneet. .. mutta tässä laitan suuni kiinni tästä asiasta.. Mutta asia ei ole aivan niin kuin Auer on väittänyt...

[Valkyria]

Muuten näihin lasten nauhoitettuihin kuulemisiin palatakseni niin aivan pieni prosessi se ei ole ollut. Alkuun kuulemisia toimitettiin oikeudelle 33 tuntia. Sittemmin oikeudenistuntojen myötä vielä lisää. Asiantuntijalausuntoja oli yli 50 pelkästään lsh rikosten käsittelyn tueksi - osa toki viittasi somaattiseen näyttöön eikä vain kuulemisiin. Tämä sama kuulemistallenteiden määrä on ollut myös murhaa käsittelevien tuomarien kuultavana ja pohdittavana.

En ymmärrä lainkaan miten nämä rikokset voidaan olettaa käsiteltävän niin, etteivät ne vaikuta toisiinsa. Lasten oikeuksien ja heidän murhatun isänsä oikeuksien perillisinä ne olisi pitänytkin käsitellä yhtäaikaisesti. Jos se vain olisi ollut mahdollista. Annelin syyttömyyttä vannovat mielellään pitäisivät nämä erillään ja nekin osuudet paloittelevat pieniin murusiin jotta kokonaisuutta ei tarvitse - ei kohdata, eikä käsitellä saati hahmottaa.

Minä uskon, että murhassa ja nyt etenkin hovissa tarkastellaan myös näiden rikosten syy-yhteyttä ja sen osoittamaa taakkaa syytettyä vastaan. Olkoonkin, ettei lsh -rikosten tuomiota tarvitse enää pohtia. Luxille vielä muistuttaisin, että korkein oikeus vieläpä ohjeisti oikeusasteita käsittelemään lasten todistuksia kokonaisuutena. Siihen nähden esittämäsi arvio niiden erillään pitämisestä on jokseenkin - miten se kauniisti sanoisi: yhdentekevän kevyt. Pyydät aika paljon kun oletat, että täällä ollaan niin viitseliäitä, että jaksetaan yhtenään oikaista esittämiäsi näkökantoja. Varsinkin kun olet oikaisuissa vielä vastahankaan.

[jemma]

Otteita Apu-lehden aikanaan julkaisemalta videolta, llta-Sanomien linkistä.

• Auer lasten kertomuksista:

näissähän nyt ei oo mitään perää – tai sanotaan nyt, että 99 prosenttia tästä nii on täyttä puppua
- - -
ja nää, mitä he nyt on sit, ö, lehdistä ja uutisist lukeneet ja sit mitä he kaikkee niinku tämmöst kuulleet, he sit miettineet sitä ja tehneet – tai tää poika
- - -
mitä tää sit taas mun nuorin tytär on kertonu, et hän nyt on sit niinku, hän ei ole niinku siit tapahtumayöst kertonu, mut hän on sit taas muita, ihan täysin pimeitä juttuja kertonu, et onks he nyt jotain kauhufilmiä katselleet, mist he on poimineet näit ideoita, vai mitä
- - -
nää lapset on näitä kauhukuvia minusta sit kehitelleet, nii he on pelänneet, et nyt kun mä pääsen vapaaks, mä tulen ja tapan nää heidän sijaisvanhemmatki ja heidän papukaijan

• Auer veljestään:

hänel on nyt täs ilmeisest arvostelukyky vähän pettänyt
- - -
Ihan turhaa, turhaa kiusantekoa

• Auer vanhimman lapsensa eristämisestä, tämän yhteydenpidon rajoittamisesta ja omasta suhteestaan nuorempiin lapsiin:

Hänen turvaamisekseen, mut sitä ei oo millään tavalla perusteltu – ja, öö, tässä asiassa ei oo kuultu minua, ei oo kuultu näitä sosiaalityöntekijää, eikä sitä, missä hän on asunu, niin ketään asiaan, niinku asiaan liittyvää ei oo kuultu täs asiassa, et tää on ihan poliisin päätös
- - -
Ja mä en nyt voi; mä oon ihan kädetön ja sosiaalityöntekijät on ihan kädettömiä, et tää on nyt ihan pysähdyksis tää juttu: mä en voi tehdä mitään

Mielestäni Auer on tehnyt - ja hänen hyväkseen on tehty - aika paljon.

Otteita tästä radiotaltioinnista (Yle Kultakuume).

• Auer lasten kertomuksista:

No kyl ne on nää lasten jutut, ja kaikkein uskomattomint siin on se, että ne on menny läpi, että täs on nyt kaks lainvoimast tuomiota näitten tarinoitten perusteel saatu, koska ne on todella, nii ne on ihan niinku, öh, sanoinkuvaamattomii ne tarinat, et ne on niinku niin toisest maailmasta, et jokasen mun mielest pitäs ymmärtää, et ne on keksittyjä

• Auer viranomaisista, mm. Santaojasta:

Mä olen tämmösen syntipukin roolin sitte ottanu, niin poliisi vapautuu näistä rikossyytteistä, mitä täst ois sit tullu muuten - ja tämä –mm- syyttäjänlaitos on keränny sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja näin, ja saadaan sit tilastoista pois tämä yks murhajuttu
- - -
Melkein niinku kaikki viranomaiset, jotka täs on jollai tavalla, myös niinku tämä sosiaalipuolen ja muut, nii jotenki niinku, vaik niinku lain mukaan ihminen olis syytön, ennen ku on tuomittu, mut käytäntöhän on se, et kohdellaan niinku syyllistä, et sit, ja sit viel, ku se on menny näin pitkälle, nii sitte pitäis aukottomast viel pystyy todistamaan se, et ei olekaan syyllinen, eikä kukaan haluu kuulla edes semmost vaihtoehtoo
- - -
Tää on syyttäjävetosesti menny tää juttu, et se on aina otettu faktana, mtä syyttäjä sanoo, et täs on niinku altavastaajana ollu alust asti
- - -
Hän suojelee sitä oikeeta tekijää. Et tota ihmeesti nämä tutkinnan kohteet, mitä tääl on ollu epäiltyinä, niin rajautuu pois semmoset henkilöt, esimerkiks tämä fysioterapeutin asiakas, nii hänen vaimons on Santaojan tuttu ja sit tämä mun ykkösepäiltyni asuu parin kadunvälin päässä täst Santaojasta, et hekin mahdollisest on tuttuja keskenään. Mut täähän oli myös Santaojan alotteesta mun ymmärtääkseni tää porilainen näyttelijä, nii hänet oli tutkittu, et ilmeisest hän ei oo sit kuulunu Santaojan kaveripiirii, hän on kelvannu epäillyks - ja minähän nyt oon ihan loistava epäilty, kun mä olen turkulainen, mä en oo ees porilainen

• Auer erään fysioterapeutin asiakkaasta, joka oli kuusi viikkoa surman jälkeen tunnustanut teon ja kertonut yksityiskohtaisia asioita surmayön tapahtumista sekä eräästä toisesta ”huppumiesehdokkaasta”:

Tää on yks niinku niistä mun pääepäillyistäni
- - -
Tää on niinku kakkosepäilty, sit on mun ykkösepäiltyni, on myös semmone yks ulvilalainen mies, joka oli sillon - tais olla yhden yön pidätettynäki, mut ei siinäkään jutussa sitte, ö, koska hän sit, oli sillo tää dna esteenä jatkamiselle, nii, siinäki, kun mä sitte ne paperit mä sain viime syksynä, niin sieltäkin herää paljo avoimii kysymyksii, mitä ei oo kukaan tutkinu
- - -
Minä, kuten muutkin ihmiset, nii olen tämmösil erilaisille mielikuville alttiita, et ne on niinku ihan puhtait mielikuvii, mitä eri ihmisist tulee, et sen perusteella, mitä mä olen lukenu, nii jotenki se toinen ihminen ois viel pikkasen sopivampi siihen, mut et molemmat nää on ihan mun mielest mahdollisii ehdokkaita

• Auer veljestään:

Mä en ikinä enää antais mun lapsii mun veljeni hoitoon: se on, <syvä huokaus>, se on ollu kaikkein pahin virhe, mitä mä oon koskaan tehny

• Auer itsestään, väitetyistä rikoksista ja käytöksestään surman jälkeen:

No mä en oo ikinä elämässäni tehny mitään sellasta, mistä pitäis vankilaan joutuu
- - -
Mähän en ole oikeasti mitään tunnustust koskaan tehny eikä sielt niinku sanan varsinaises merkityksest löydy mitään tunnustusta
- - -
No en ole kumpaakaa tehny, tosiaankaan, et ne on sit niinku kaiken lisäks viel semmosii, öö, vihonviimesii tekoja, mitä mä voisin edes kuvitella tekeväni
- - -
Itse mä pidän itseäni arvokkaana ja mul on tietty ystäväpiiri
- - -
Jos mua kohtaan on joku tehny jotai väärin, nii sellanen ei kiinnosta ketään, ei tutkita. Jos mä hyvillä perusteil vaadin tehtäväks jotain, kukaan ei reagoi millään tavalla, mul ei oo mitään mahdollisuuksii mihinkään, et tuntuu, et ihan perusihmisoikeudet on viety
- - -
No siis mähän olin sillon semmoses, ilmeisest se on jonkunlainen shokkitila sit ollu, et kyl mää sen itteki tiedostin siin, et mä olin jotenki niinku ihan muis maailmoissa tai semmot. Mä muistan itteki sitä ihmetelleeni sillon
- - -
Sehän on ihan normaalia, et semmoses tilantees on, on semmonen niinku ylirauhallinen
- - -
Nii se on loukkaavaa sit taas, et mää oon niinku toiminu sil taval, niinku mun kaltaseni ihminen toimii siin tilanteessa, ja sit sitä arvostellaan – ja muutenkin kaikkee muuta, mitä mä oon tehny, arvostellaan
- - -
Mää on siel parhaani tehny, et mä saan nopeesti apua sinne paikalle - ja sit kaikkee, mitä mä olen sit sanonu tai tehny, niin, jos mä olen tehny jotai tai jo mä en oo tehny jotain tai oon sanonu tai ollu hiljaa, niin kaikkee sit arvostellaan
- - -
No mä oon rau-rauhallinen ja järkevä ja ihan muitten mielestä ihan mukava ihmine ollu
- - -
No ainaki sinisilmäsyys on yksi, et mä oon vähän herkkäuskoinen
- - -
Mä oon semmosena ihan keskivertoihmisenä itteäni aikasemmi pitäny, mut et on täs nyt must jonkunlainen taistelijatyyppi täs nyt kehittynyt
- - -
Semmoset ihmiset on tosi harvassa, jotka on niinku samalla aaltopituudella
- - -
Ihmiset varmaan järkyttyis, jos ne tietäis, et millane nynny mä oikeesti olen

Mielestäni Auerista ei ole kehittynyt taistelijaa vasta puolison surman ja oikeudenkäyntien myötä. Hän on saanut kaiken tarvittavan juridisen avun sekä huomattavaa mediajulkisuutta - puolesta ja vastaan.

Auer on ollut taistelija jo pitkään. Kun tarkastelee Aueria pitkäaikaisena nettisivustojen pyörittäjänä, erilaisten tiimien ja rinkien vetäjänä, lapsiperheiden oikeuksien ajajana, roisin huumorin ja alapääkuvien postaajana (eikä vain itseään ja äidinoikeuksiaan mediassa ja oikeussalissa puolustavana tuomittuna ja murhasyytettynä), välittyy kuva, ettei Auer koskaan ole ollut sinisilmäinen, saamaton nynny, vaan ympäristöönsä kriittisesti suhtautuva, huumorintajuinen, aloitteellinen, älyllisesti ja teknisesti pätevä taktikko, joka on viime vuodet etsinyt hyväksyntää netin, naisasialiikkeen ja yrittäjyyden kautta.

Ainakin minulla herää (sisäsyntyinen) myötätunto Aueria kohtaan Kultakuumeen haastattelusta, mutta myötätunto ei koske Aueria rikollisena, vaan äitinä ja heikosta itsetunnosta ja mielenterveysongelmista kärsivänä ihmisenä, jonka elämä on lähtenyt jo kauan sitten väärille raiteille. Pidän Aueria syyllisenä. Ehkä yhdistetty perhe-elämä, haastava parisuhde ja yrittäjyys ajoivat Auerin keskittymään omaan napaansa, pimeän puolen oppeihin ja hedonistisiin nautintoihin.

Rikolliset on eristettävä ympäröivästä yhteiskunnasta ja yritettävä sitten sopeuttaa. Rikollisista teoista tulee aina kärsiä rangaistus. Uhrien on saatava jatkaa elämäänsä rauhassa: tuettuina ja uusilta rikoksilta ja uhilta suojattuina. Suotavaa olisi, että Auer edes myöntäisi rikoksensa – ja osoittaisi tuntevansa katumusta.