Yes sir , alkaa polttaa by Kesk. Suomen kär. oikeus.

Rikosten koko muu kirjo henkirikosten lisäksi ajanjaksosta riippumatta
Post Reply
User avatar
härkä
Posts: 7725
Joined: Tue Oct 11, 2011 2:26 am
Location: Laidun

Yes sir , alkaa polttaa by Kesk. Suomen kär. oikeus.

Post by härkä »

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017041 ... =aamulehti

Oikeudelta hämmentäviä perusteluja: Ei uskonut, että mies yritti polttaa lapset, koska tämä uhkasi laittaa heidät "kylmiksi"
Keskiviikko 19.4.2017 klo 19.25
Keski-Suomen käräjäoikeus on ratkaisullaan vapauttanut perhesurman yrityksestä epäillyn miehen vankilasta.

Miestä syytettiin tapon yrityksistä ja tuhotyöstä. Hänen epäiltiin polttaneen lapsiperheen talon.
Oikeus katsoi, ettei talon tahallisesta sytyttämisestä ollut tarpeeksi näyttöä.
Vaimoaan ja tämän lapsia uhannut mies määrättiin vapautettavaksi heti.
Lapsiperheen talo tuhoutui tulipalossa täysin.

Keski-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomion 38-vuotiaalle uusperheen isälle, jota syytettiin tapon yrityksestä ja useista muista rikoksista.
Miehen epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.

Ennen saapumistaan talolle mies soitti vaimolleen puhelun, jossa hän ilmoitti tulevansa ja tappavansa naisen ja lapset.
- Sittenpähän [naisen ex-miehen nimi] saa puhelun, että [naisen nimi] ja lapset ovat kylmänä talossa ja siinäpä sitä on kostoa kerrakseen, mies oli uhannut.
Saatuaan puhelun nainen pakeni kotoaan neljän lapsensa kanssa läheiseen metsään. Kaksi hänen lapsistaan ei ollut kotona.
Mies saapui, ja talo syttyi palamaan. Tulipalon aikana hän vielä soitti vaimolleen kysyäkseen, onko tämä sisällä ja kehotti tätä saapumaan katsomaan, kun "talos nurkka on tulessa."
Keski-Suomen käräjäoikeuden mielestä syyttäjä ei kyennyt todistamaan tulipalon sytyttämisen tahallisuutta. Syyte tapon yrityksestä hylättiin.

"Kylmä ei viittaa polttamiseen"

Käräjäoikeus perusteli tulkintaansa sillä, ettei syyttäjä esittänyt sytytysnesteen käytöstä pitäviä teknisiä todisteita.
- Käräjäoikeudella ei ole asiantuntemusta päätellä valokuvista palon syttymissyytä eikä syttymispaikkaa, ratkaisun perusteluissa lukee.
Syytetty itse väitti tulipalon saaneen alkunsa vahingossa palavasta tupakasta, ja oikeus kallistui hänen kannalleen:
- Käräjäoikeuden käsityksen mukaan yleisesti on tiedossa, että palavat savukkeet aiheuttavat tulipaloja.
Oikeuden mielestä miehen puhelut, joissa hän toi esiin aikeensa tappaa, eivät olleet riittävä todiste tapon yrityksestä.

- [Syytetyn nimi] ei ole kuitenkaan syytekohdassa 5 uhannut nimenomaisesti talon polttamisella vaan päinvastoin ilmoittanut lasten löytyvän ”kylmänä huoneista”, mikä ei viittaa polttamalla tehtävään tekoon, oikeus päättelee.
Puhekielessä "kylmällä" saatetaan kuitenkin viitata yleisesti kuolleeseen ihmiseen.
Mies uhkasi naisen ja tämän lasten henkeä myöhemminkin, myös oikeusprosessin aikana.

Ei rikkonut kotirauhaa

Miehelle luettiin oikeudessa yhteensä 13 syytekohtaa useista rikoksista, tapon yritysten lisäksi muun muassa laittomista uhkauksista, kotirauhan rikkomisista ja rattijuopumuksesta.
Lopulta kaikki syytteet liittyen Viitasaaren tulipaloon - tapon yritys, tuhotyö, törkeä vahingonteko, varomaton käsittely ja törkeään kotirauhan rikkominen - hylättiin.
- Käräjäoikeus katsoo, ettei itse asuttamaansa asuntoon ja siten oman kotirauhansa piiriin meneminen täytä rikoslain 24 luvun 1 § 1 kohdan oikeudettoman tunkeutumisen edellytystä riippumatta siitä, missä tarkoituksessa henkilö omaan asuntoonsa menee, törkeän kotirauhan rikkomisen syytteen hylkäämisperusteet kuuluvat.
Kaikkia syytteitä ei hylätty, ja miehelle määrättiin niistä rangaistukseksi 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta. Miehellä on rikostaustaa henkeen, terveyteen, rauhaan ja vapauteen kohdistuvista rikoksista vuodesta 2010 asti, minkä käräjäoikeus luki rangaistusta koventavaksi seikaksi.

Vapaalle jalalle

Tapon yrityksestä epäiltynä mies oli ollut tutkintavankeudessa tulipalosta saakka, mutta käräjäoikeus määräsi päätöksellään hänet välittömästi vapautettavaksi.
- Syyttäjä on esittänyt vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen ainoastaan sillä perusteella, että tuomittava seuraamus on vähintään 2 vuotta vankeutta. Koska rangaistus on vähemmän kuin kaksi vuotta vankeutta ja koska tällaista tilannetta koskevaa vangitsemisvaatimusta ei ole esitetty, määrätään [syytetyn nimi] heti laskettavaksi vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämisekseen ole.
Vielä oikeusprosessin aikana mies oli soittanut kotinsa menettäneelle naiselle puhelun, jossa hän vannoi vainoavansa tätä ja tämän tytärtä näiden loppuelämän ajan, "eivätkä he pääse minnekään karkuun."
Käräjäoikeuden päätös oli yksimielinen, mutta tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

HILKKA TIIRO


Mielenkiintoinen näkemys.
Onhan poltettu ruumis toki alkuun lämmin. ( Vertaa es. männäkesien Heinolan saunomiskisa. )
Tsekin saunaanjäämisonnettomuus. ( Ovessa lukko , joka ei armaassa massamme ole luvallinen. ) :lol:
Mahdolliset ruumiit eivät siis alkuun olisi kylmiä. Tottahan tuo on. Mitäs siitä kiertemään ja kaartelemaan.

Tulee vaan mieleen äitivainaan sanonta kauhalla antamisesta tässä kohtaa.
Tai
https://www.youtube.com/watch?v=XoHgyofnGpM
Vainajan kysymys - Vain ajan kysymys.
matlockb
Posts: 1701
Joined: Fri Apr 27, 2012 6:30 pm

Re: Yes sir , alkaa polttaa by Kesk. Suomen kär. oikeus.

Post by matlockb »

Tuomio on varsin.. hmm.. mielenkiintoinen (tilauksesta huolimatta en ole sitä vielä saanut, menee ensi viikolle) ja kuulostikin heti sellaiselta että eihän Suomessa ole kuin kaksi oikeusastetta joissa tuollainen selitys menisi läpi, Keski-Suomen käräjäoikeus ja (valitettavaa (tekijän kannalta) valitettavasti Itä-Suomen huvioikeus, tosin Vaasan hovioikeuskin on kunnostautunut rikollisten suosimisessa.
Onkohan asianajajana ollut, kuten moottoripyöräjengiläisenkin (jonka syyte meni nurin yhtä järjettömillä perusteilla murhan yrityksestä) jälleen Tero Lakka (tosin käräjäoikeudessa syytettyä edusti Lakan sijasta Lakan toimiston toinen asianajaja Mikko Tuomi), ja tämä ei nyt suinkaan ole Lakan arvostelua epäasiallisesti, hänhän tekee työtä päämiehensä eteen (jota sitä arvostan!) ja pyrkii saamaan mahdollisimman pienen tuomion tai syytteet nurin kuten hänen kuuluukin tehdä.
Poikkeuksellisen hyvin hän onkin hommansa hoitanut vaikka henkilökohtaisesti en miehestä pidäkään, suosittelisin kyllä häntä ehdottomasti asianajajaksi jos jotain tuttavaani epäiltäisiin vakavasta rikoksesta, Lakka kun kyllä osaa hommansa, mustan saa valkoiseksi.

Jos/kun syyttäjä ei hovioikeuteen valita eikä KKO:een toivon todellakin mikäli syyllistyn rikokseen että teen sen Keski-Suomen käräjäoikeuden tai Itä-Suomen hovioikeuden alueella, mikäli itse joudun rikoksen kohteeksi on syytä toivoa sen taas tapahtuvan kaukana noista mainituista paikoista.
Asianomistajallahan on oikeus valittaa tuomiosta hovioikeuteen omalla kustannuksellaan mutta se on kallista lystiä se (jos itse valittaa eli syyttäjä ei yhdy valitukseen).

Mainittakoon pari esimerkkiä tähän vielä Keski-Suomen käräjäoikeuden muistelemiseksi; aikanaan Jämsän käräjäoikeus (nykyään Keski-Suomen käräjäoikeus) käsitteli asiaa jossa Kerstin Campoy (taisteli takavuosina, 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa julkisesti) lastensa huoltajuudesta ja asuinmaasta (Yhdysvallat/Suomi) ajoi autolla noin 2 promillen humalassa, syyttäjä vaati tuomiota törkeästä rattijuopumuksesta (kun Campoy-Kankaisen veren alkoholipitoisuus oli vähintään 1,2 promillea jota ei kiistettykään) mutta Jämsän käräjäoikeus (itsekin myöhemmin rattijuopumustuomion saanut ja nyt eläkkeellä oleva tuomari) päätyi siihen että "teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen turvallisuudelle lyhyen ajomatkan ja vähäisen liikenteen vuoksi". Syyksi luettiin rattijuopumus ja silloinen rouva Campoy-Kankainen tuomittiin rattijuopumuksesta sakkorangaistukseen ja ajokieltoon.

Kun uhkailet (esim. RL:n 25 luku 7 § Laiton uhkaus) toista ihmistä, tulee henkilöllä olla uhkauksen johdosta perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa.
Uhkauksen tulee kohdistua luonnolliseen henkilöön tai tämän omaisuuteen, jos uhkaat tappaa naapurin v-mäisen piskin, on oikeuskäytännössä tämäkin tulkittu RL:n 25 luvun 7 § tarkoittamaksi menettelyksi kun koiran omistajalla on ollut perusteltu syy pelätä omaisuutensa (koira) olevan vakavassa vaarasssa, sillä tuo "Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa..."

Tässä Jyväskylän tapauksessa ei tietenkään laittomasta uhkauksesta voitu syyttää kun henkilö on tulossa toteuttamaan uhkaustaan (tosin käräjäoikeus on todennut että näin ei olekaan..) ja laittomasta uhkauksesta voidaan lain mukaan tuomita vain, mikäli "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta".
User avatar
Queen
Posts: 2736
Joined: Sun Dec 11, 2011 10:42 am

Re: Yes sir , alkaa polttaa by Kesk. Suomen kär. oikeus.

Post by Queen »

Luin tämän Härän linkittämän uutisen oikein kahteen kertaan, kun en ollut uskoa silmiäni.
Tekijä olisi ilmeisesti tuomittu, jos hän olisi uhkauksessaan maininnut, että esim. lapset löytyvät kuumina talosta!
matlockb wrote:Mainittakoon pari esimerkkiä tähän vielä Keski-Suomen käräjäoikeuden muistelemiseksi; aikanaan Jämsän käräjäoikeus (nykyään Keski-Suomen käräjäoikeus) käsitteli asiaa jossa Kerstin Campoy (taisteli takavuosina, 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa julkisesti) lastensa huoltajuudesta ja asuinmaasta (Yhdysvallat/Suomi) ajoi autolla noin 2 promillen humalassa, syyttäjä vaati tuomiota törkeästä rattijuopumuksesta (kun Campoy-Kankaisen veren alkoholipitoisuus oli vähintään 1,2 promillea jota ei kiistettykään) mutta Jämsän käräjäoikeus (itsekin myöhemmin rattijuopumustuomion saanut ja nyt eläkkeellä oleva tuomari) päätyi siihen että "teko ei ole ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen turvallisuudelle lyhyen ajomatkan ja vähäisen liikenteen vuoksi". Syyksi luettiin rattijuopumus ja silloinen rouva Campoy-Kankainen tuomittiin rattijuopumuksesta sakkorangaistukseen ja ajokieltoon.
Tällaista en ole tainnut kuullakaan, vaikka Campoysta olen paljon lukenut (hänhän kirjoitti kirjankin seikkailuistaan) ja yhtä jos toista hänkin tilitti aina lehdille. Se minun jäi näistä tilityksistä mieleeni, että kaikissa kuvissa lapsilla oli käsissään paperilautasiin tehtyjä piirroksia. Mietinkin tuolloin, pitäisikö minun lähettää lapsille kunnollisia piirustuslehtiöitä.
Minähän otin yhteyttä tähän Campoyhin aikanaan, kun selvittelimme OV:n kuolemaa. Kyselin häneltä, josko OV olisi tullut häntä tapaamaan, kun Campoyhan aikanaan asui Saksassa. Ei Campoy suostunut vastaamaan minulle mitään. Hän oli tuolloin asumassa ulkomailla.
Post Reply