Tulilahti (Heinävesi) v. 1959

Kansakuntaa järisyttäneet ja avoimeksi jääneet rikostapaukset
Post Reply
User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Tulilahti (Heinävesi) v. 1959

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 12:09 am

Kirjoittaja härkä » Su Tammi 10, 2010 12:46 am

Osa meistä tietänee , että hurahdi tuohon.

Antaa palaa , sen kunniaksi
http://www.youtube.com/watch?v=VjQwfkQj6e4
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Su Tammi 10, 2010 1:59 am

Mihin sinä nyt et hurahtaisi, mutta kato vaan, ettei siellä ole upottavaa suota! No, voe tokkiinsa, johan myö tullaan auttammaan!
En kylläkään itse usko tuohon Runarin syyllisyyteen ihan tältä istumalta. Mielestäni mies on vaan sattunut olemaan hyvä syntipukki teon tekijälle. Hieman yksinkertainen ja peloteltavissa. Tytöt ovat mitä ilmeisemmin herättäneet huomiota kylällä pyöriessään kesähatut päässä keikkuen ja näin saaneet peräänsä kiinnostuneita miehiä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Su Tammi 10, 2010 6:14 pm

Linkitän tähän mielenkiintoisen löytämäni kirjelmän

http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/9_2005/0043.html

Laitoin saman Minfoon.

Minusta on tuntunut , että Tulilahden surmaaja olisi ollut joku paikallinen , poislukien ne tuokkospojat.
Tuo oheinen antaa kyllä ajattelemisen aihetta.
Olisiko Hans Assmann ollut kuitenkin asialla ?
Ja hänellä mahdollisesti ollut apuri ?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Tammi 11, 2010 5:06 pm

Tuli sellainen ajatus , kun Assmannia on epäilty tuon hollantilaispariskunnankin surmista , vaikka väliä tapauksilla on 25 vuotta , olisiko Assman ollut tekijä ?
Tekotapa Tulilahden , Bodomin ja hollantilaisten tapauksissa on sama. Puukotus teltan läpi.

Olisiko Holmström Tulilahden tapauksessa voinut toimia Assmannin toimeksiannosta niin , että seuraisi tyttöjä.
Molemmathan puhuivat ruotsia ja Assmannin kuski puhui myös.
Vaasan seutu yhdistää sikälikin , että hollantilaiset olivat ennen ruotsiin menoaan käyneet suomalaisten tuttaviensa luona juuri Vaasassa.
Jospa Assmannilla oli jonkinlainen sairaalloinen pakkomielle tuonkaltaiseen, hän olisi saattanut jopa maksaa Holmströmmille tyttöjen vakoilusta sillä välin kun suoritti varsinaista agentin tehtäväänsä vaikkapa Valomon luostarin seudulla , siis uuden Valamon.
Teon ja peittelyn jälkeen Assmann olisi järjestänyt Holmsrömin kiinnijäämisen ?

Tämä nyt oli hieman kuvitteellinen johtopäätös.
Mutta kukapa totuuden tietää ?

Tähän tapaukseen paneutuminen vaatii aika paljon tutkintaa , aluksi vaikkapa minfon ketjun läpikäymisen.

Hyvin paljon tuntuu olevan myös epäilyksiä siitä , että tekija (t) olisivat olleet paikkakuntalaisia.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Ke Tammi 20, 2010 7:32 pm

Pyhä kolminaisuus; Kyllikki Saari, Tulilahti ja Bodom eivät ole minulle kovinkaan läheisiä tapauksia.

Vaikka Runar Holmströmillä oli tarinoiden mukaan aina mopo jalkojen välissä ja mies aina jossain kaukana kotoa, niin kyllä hänellä kotikin oli. Siitä ei vaan juurikaan ole puhuttu, enkä muista siitä edes muita kuvia nähdyn kuin tämän:



Alibi 5/1981.

Hyysärin kuukausiliitteessä kesällä ollut maininta yllätystodistajasta "jonka muisti ei petä" ja joka kehui tavanneensa itsensä Stasin agentiksi esitelleen miehen. Tämä oli liikkeellä Zwickau - merkkisellä autolla, jonka mainitsi olevan Pobedan seuraaja. Mutta niin vaan meni metsään yllätystodistajan kertomus; ensiksi noiden automerkkien osalta. Pikkulapsikin tietää, että Zwickaun seuraaja oli Trabant ja Pobedan seuraaja oli Volga, mutta Pobeda sai uuden elämän myös puolalaisessa Warszawa - merkissä. Sitten kävi myös ilmi, että ei mainitun nimistä agenttia ole koskaan Stasin leivissä edes ollut.

Jotenkin nämä kummat yllätystodistajat - joita oli Bodomin jutussakin - eivät vakuuta. Selityksenä 50 vuoden vaikenemiselle kerrotaan mm. kummallista ujoutta ja että "muka nyt vasta luki tapauksesta lehdestä" tms. tuubaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Tammi 20, 2010 11:56 pm

Hyvä ajatus , oli tuoda tuo Runarin talo Doctorilta tähän yhteyteen.
Jos hyvin käy , saattaa minulla olla mahdollisuus tavata aikalaisia henkilöitä.
Jotta Ailar ja Carina uppoutuisivat tähän suohon vieläkin syvemmälle , niin

http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... g049-1.jpg

Kuva Tulilahdesta , jonka mittasuhteet eivät välttämättä ole oikeat.
Kyse saattaa olla 300 metrin virheestä piirroksessa , koskien teltan ja hautapaikan etäisyyttä.

Saahan toki muutkin uppoutua , koska tästä tulee vielä " jännää "
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Tammi 21, 2010 10:04 pm

Jatkan tätä "yhden miehen mietiskelyä "
Oheistan tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=Nh8lQUbVeHA

Kiinnitin huomion siihen , miksi tuohilipot , eli tuokkoset , jotka tuossa Ylen filmillä ovat hyvin nähtävissä piilotettiin ?
Nehän olivat " tuokkospoikien tekemät , kuten he itse olivat sanoneet.
Mikäli Runar Holmsrtöm olisi ollut surmaaja , mitä järkeä hänellä olisi ollut piilottaa todistusaineistoa , joka olisi kohdistanut epäilykset toisaalle ????????????????????????

Kannattaa huomioida miten useaan paikkaan kätköjä on tehty.
Tämä viittaisi mielestäni siihen suuntaan , että kätkijöitä olisi ollut useampia.
Anyone , jos päädyit tänne ? Minuun kannattaa ottaa yhteyttä , mikäli haluttaisiin uusia tulkintoja Tulilahden murhenäytelmästä ?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Pe Tammi 22, 2010 12:32 am

Papillon oli postannut tämän Minfoon.
Laitan sen härskisti tähän. ( Olenhan Härskä )

http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... g053-1.jpg

Minulla on ajatuksia tähän liittyyen. Palaan niihin.
Joka tapauksessa nähdään , minkälainen mediasirkus oli silloin vallalla.
Syyllisen satimeen saamiseen oli valtaisat paineet.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Pe Tammi 22, 2010 5:53 am

härkä kirjoitti:
Joka tapauksessa nähdään , minkälainen mediasirkus oli silloin vallalla. Syyllisen satimeen saamiseen oli valtaisat paineet.

Aikoinaan henkirikoksista uutisoitiin hyvinkin näyttävästi. No, onhan edelleen joitakin tapauksia, jotka ovat meediassa esillä normijuttua enemmän.

Nuo syyllisen kiinni saamisen paineet johtivat Runar Holmströmin vangitsemiseen ja poliisin haluun tehdä hänestä syyllinen. RH oli siihen hommaan oikein sopiva tyyppi. Irtolainen, kulkuri ja jos ei nyt murhiin syyllistynyt niin ainakin johonkin. tapauksensa on eräänlainen oikeusmurha ja häpeäpilkku suomalaisessa yhteiskunnassa.

Runar Holmström taisi olla viimeinen henkilö, jota pidettiin ketjuissa kulkiessaan oikeudenkäyntiin?

Poliisin paineet saada RH tuomittua olivat niin kovat, että sen yöllisen keskustelun kuulleen naisen kertomukset haluttiin vaieta. Ja ne panamahatut olivat löytyessään kuin uusia, eivätkä talven yli luonnossa olleita. Joku ne sinne vei. Eikä hän ollut RH.

"Pojat, muistakaa sitten, että murhaaja ei ole tältä kylältä. Ei voi olla eikä saa olla". Ehkä poliisipomojen keskustelu alaistensa kanssa meni juuri näin.

Vanhat ratkaisemattomat on ketjun nimi. Se voisi olla myös Vanhat rankaisemattomat...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Su Tammi 24, 2010 10:37 pm

Nimimerkki Hexan laittoi äsken mielestäni varsin mielenkiintoisen ajatuksen Minfon Tulilahti ketjuun.
Mikseivät lähitalon koira / koirat haukkuneet ???????????????????

Jos tästä asiasta olisi dokumentteja , voitaisiin tarkastella lähemmin syitä haukkumattomuuteen.
Haukkuivatko ne yleensä alueelle tulleita leiryityjiä ja muita ???
Yleensä haukutaan vain silloin kun saavutaan johonkin paikkaan , ja sen jälkeen " unohdetaan ".

Valitettavasti en nyt pääse asiaa Minfoon kommentoimaan , kiitos oman "rakkikoiramaisuuteni " !!!!!!!!!!

Pitäisi selvittää tekopaikan etäisyys noihin koiriin ja muutama muu seikka.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ma Tammi 25, 2010 12:02 am

Kun puhuttiin tuosta lapion hausta, oli myös keskustelua siitä, etteivät koirat/koira (joka oli ko. talossa) haukkunut. Tämä kyllä osoittaa, että liikkuja on tuttu henkilö (koiran isäntä/perheenjäsen) tai harvinaisessa tapauksessa koira, joka ei hauku koskaan (kuten naapurillani ).
Yleensä koira haukkuu outoa kulkijaa tai se ainakin murisee niin, että isäntä kiinnittää siihen huomion.
Mutta - ja iso mutta onkin - Kuka sanoo, ettei koira/koirat haukkuneet?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Tammi 25, 2010 9:30 pm

Näköjään koiran haukkumisasiassa oli tehty testikin , eli poliisi oli saman koiran ollessa sisällä tehnyt oletetun lapion haun ja kaivuutyöt.
Enpäs kiinnittänyt tuohon huomiota , kun ketjua lueskelin.

Joitakin vääriä todistuksia tapauksessa on kuitenkin mielestäni tehty , kuten se vanhan naisen todistus, että tytöt olisivat hänen mukaansa lähteneet alueelta pois. Ko nainenhan sittemmin sekosi ja joutui vissiin laitoshoitoon.

Paljon on vielä oppimista tuossa Tulilahden tapauksessa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Su Helmi 07, 2010 8:10 am

Ohessa harvinaiseksi väitetty valokuva, jossa sotilaat raijaavat uhreja paareilla jonnekin.

Mukana myös tunnustuksen tehneen henkilön raapustama kirje poliisille.

Joku tarkkanäköinen ehken osaa kirjeen lukea ja tuoda näkemänsä julki. Tai ehkä esim. apteekissa tms. töissä oleva hlö joka työkseen tulkkaa lääkäreiden kirjoittamia reseptejä voisi saada "suomennoksen" aikaiseksi.

Lähteenä Urkki 8/1980
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja maija » Ma Helmi 08, 2010 3:40 pm

^Taitaa olla tarkkanäköisellekin sula mahdottomuus noista raapustuksista mitään selvää saada, kun suurennettaessakin menee vaan puuroksi koko kirje

Itse olin ymmärtävinäni, että kirje on päivätty Hämeenlinnassa joulukuun lopulla -59
Nimismiehen nimestäkään ei saa mitään selvää, mutta eiköhän se ole jostakin selvitettävissä?

Itse kirje alkaa mielestäni näin: "Olen erelleenkin vapaalla jalalla ja tuskin koskaan saatte minua kiinni. Olin jo kerran joutua kiinni, mutta ---- ---- --- selviää(?) ---- tarkoitus, että olin vielä Tulilahdella silloin -1 päivä."

Tämän enempää en ala noita suttuja arvailemaan, olkoon seuraavan "varmasöötin" vuoro... Älkää antako tuon pyssyn hämätä, mähän olen äärettömän herkkä ja tunteellinen!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Helmi 08, 2010 9:16 pm

Otaksuisin jotenkin näin tuon maijan alku näkemyksen , johon yhdyn , jälkeen pienen pätkän...

tarkoitan , että olin vielä Tulilahdessa silloin 21 päivä.

------------------ siis en ole tehnut jumalan kiitos.........................joskus, olen 23 vuotta ja työskentelen............

Pitäisiköhän tämä laittaa jollekulle ammattilaiselle tulkittavaksi. Käsiala on periaatteessa jopa kaunista , mutta miten se onkin noin puuromaista ?


Huomio murre ilmaisuun " erelleenkin " , joka ei ole savolaisen kynästä lähtöisin.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ti Helmi 09, 2010 10:24 pm

Tässä minun versioni. Paljon puuttuu ja kirje jää mielestäni kesken. Noille puuttuville osillekin minulla on arvaukseni, mutta jätän ne pois.

Hämeenlinna 29/10 59
Olen edelleenkin vapaalla jalalla ja tuskin koskaan saatte minua kiinni. Olin jo kerran joutua kiinni, mutta näin hyvällä onnella selvisin taas, tarkoitan että olin tulilahdessa 21. päivä. Sitä en ole tehnyt kuten ------(tuomarina? )epäilitte joskus, olen 29 vuotta ja työskentelen metallialalla tai olen työskennellyt ainakin. En uskalla ilmoittaa sillä kuitenkin tarkkaatte minua. Lomalla ei ollut ....... ...... kavereita, mutta kun .........

lopustakin minulla on arvailuni, mutta en niitä tähän kirjoita, etten vääristele tietoa.
Kirjoitushan on kuin entisen pomoni käsialaa
Kirjoitin tämän paperille ja jostain välistä taisi jäädä sanoja pois....
Eli pitikö tässä olla tunnustus? Mielestäni hän kieltää asian.

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ti Helmi 09, 2010 11:42 pm

tai siis hän kieltää jotakin...
Oliko epäilys, että tekijä olisi jonkun tietyn ammatin harjoittaja? Tämän kirjeen kirjoittaja kieltäisi sen kertoessaan olevansa metallimies?
...siis nyt oon ihan pihalla...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Helmi 09, 2010 11:55 pm

Niinpä , myös minunkin mielestäni kieltää.
Sain East Londonilta vinkin siitä , miten tämän voisi saada ymmärretyksi.
Tervetuloa Anyone tälle palstalle. Aikomus on tosiaan saapua Heinävedelle , kun hanget ovat sulaneet.
Soisin myös Papillonin osallistuvan tähän.

Tähän on otettava " tuore " ote , koska kaikella kunnioituksella Minfon keskustelua kohtaan , se kiertää " kehää "

Tarkoitukseni on nimittäin mennä ratkaisuun saakka
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ke Helmi 10, 2010 12:17 am

Voitko Härkä kertoa mikä on tuo EastLondonin viesti, miten tämän saisi ymmärretyksi? Sisällön vaiko kirjeen ulkoasun?
Itse kirjoituksessa ei mielestäni ole mitään epäselvää, tuo paperin kuvaaminen tms. tekee tekstistä epäselvän. Mutta mikä siis on tämän kirjoittajan osuus Tulilahteen? Jäi pikkuisen epäselväksi.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Helmi 10, 2010 12:24 am

London haki tahon , jossa tuo kirjoitus voitaisiin tulkita.
Jahka on aikaa sopivasti , olen sinne tahoon yhteydessä.

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Helmi 10, 2010 12:27 am

Toisaalta , voihan tuo kirje olla vastaava " tunnustus " , kuin nyt es. Raisa Räisäsen tapauksessakin.

Mutta miksi on Ailar , meitin murteella kirjotettu ???
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ke Helmi 10, 2010 12:48 am

Mietin tässä, että jospa syypää olisi sittenkin Runarin veli. Hän halusi piilottaa "tuokkospoikien" tekeleet, siksi että he välttyisivät epäilyksiltä ja nämä epäilykset kohdistuisivat 'onnettomaan ja puolustuskyvyttömään' Runariin. En tiedä miksi, mutta minulle tulee Runarista mieleen jotenkin ihminen, joka ei osaa puolustaa itseään, muttei silti ole niin paha luonteeltaan (johtuisiko puolustamiseni siitä, että Runar on kasvoiltaan kuin ilmetty isäni).
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja EastLondon » Ke Helmi 10, 2010 9:49 am

Nii joo, ei mulla mitään avaimia asiaan ollut, mutta annoin Härälle vinkin, minkä alan ammatilainen osaisi tulkita tuota sepustusta ja googlasin alan ammattilaisen nimen.

Itse en ole kauhean taipuvainen uskomaan grafologiaan, mutta jos tekstin sisältö pitää saada selville niin siinä varmaan grafologi osaa auttaa. Kokonaan toinen kysymys on mitä käsialan kaltevuus yms. kertoo kirjoittajasta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja maija » Ma Helmi 15, 2010 2:25 pm

Hesarin artikkeli tyttöjen löytymisestä, julkaistu sarjassa HS 50 vuotta sitten 22.8.-09

Valitan kuvien puuttumista, oletan niiden kuitenkin olleen esillä useammankin kerran minfon puolella.

50 VUOTTA SITTEN

Lauantaina
22. elokuuta 1959
Neitoset murhattuina suohaudassa

Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen kaamea kohtalo selvisi telttapaikalla Heinävedellä

Kolme viikkoa kestänyt omaisten tuskainen odotus ja sotilaiden sekä poliisien suorittama epätoivoinen jyväskyläläisten neitosten, sairaanhoitajaoppilas Eine Nyyssösen ja konttoristi Riitta Pakkasen etsintä on päättynyt.

Kaikkein pahimmat arvailut heidän kohtaloistaan osoittautuivat todeksi molempien neitosten ruumiiden löydyttyä matalasta suohaudasta tänä aamuna läheltä Tulilahden leirialuetta 2 km päässä Heinäveden kirkolta.

Toinen neitosista oli ennen surmaamista riisuttu alastomaksi ja hänen selässään ja kainalossaan oli havaittavissa jonkin teräaseen jättämät hirveät haavat. Toisella neitosella oli yllään vielä joitakin vaateriekaleita, eikä väkivallan merkkejä näkynyt hänen ruumiissaan niin selvästi.

Ruumiit oli tungettu matalaan, syvimmästä paikastaan ehkä vain noin 60 sm syvyiseen suohon kaivettuun ojaan peräkkäin päät samaan suuntaan ruumiiden ollessa osittain päällekkäin. Hauta oli peitetty turpeilla ja sammalilla, joiden päälle oli vielä kiskottu rantaliekoja sikinsokin.

Välittömästi ruumislöydön jälkeen ryhdyttiin entistä tehokkaammin etsimään kahta yhdellä mopedilla tyttöjen katoamisen aikoihin Tulilahden seuduilla liikkunutta mieshenkilöä, jotka saatiinkin eilen kello 14.00 aikaan pidätetyiksi Hirvensalmella.

Molemmat miehet ovat työmiehiä ja toinen on noin 30- ja toinen noin 40-vuotias. He ovat kotoisin Sotkamosta. Miehet ovat tunnustaneet liikkuneensa heinäkuun 28. päivänä Heinävedellä. Koska tutkimukset ovat vielä kesken, ei lehtemme halua antaa pidätettyjen nimiä julkisuuteen.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että kysymyksessä on seksuaalirikos. Ruumiiden avaus suoritettiin eilen illalla Savonlinnan keskussairaalassa. Tänään annetaan ruumiinavauksen tulokset julkisuuteen.

Teltan seinä silvottu puukolla

Tyttöjen haudasta ei tavattu muuta heidän omaisuuttaan, kuin joitakin rikkinäisiä vaatteita.

Etsintöjä jatkettiin ja klo 13.30 tapasi sotamies Esko Liutu noin 100 metrin päässä mäenrinteestä uuden kätköpaikan, joka oli naamioitu samaan tapaan kuin suohautakin. Kivenlohkareen kaatuvan reunan alle survottuna löytyi neitosten teltta, polkupyörälaukut ja henkilökohtaisia esineitä.

Poliisin inventoidessa löytöä ei kukaan läsnäolleista voinut olla järkyttymättä, kun tyttöjen peitehuovat, huiveja, tanssiaiskenkiä, peili, matkamuistoiksi tarkoitettuja pääsylipun kantoja ym. pientä tavaraa kaivettiin kätköstään.

Telttaa avattaessa voitiin siitä lukea jotain surmayön tapahtumisia. Sen toinen seinä oli viilletty puukolla ylhäältä alas saakka halki, ja kun se oli murhatyön jälkeen otettu paikalta irti, olivat kiinnitysnuorat katkeilleet ja telttapuikot sinkoilleet mukana. Teltan pohjaksi ommeltu sinervä muovikangas oli niinikään revitty puukolla irti ja se oli kateissa vielä illalla.

"Täytyy yrittää työntekoa, sillä elämän täytyy jatkua"

Tieto Eine Maria Nyyssösen ja Riitta Aulikki Pakkasen löytymisestä levisi tänään puolenpäivän aikaan järkyttävänä jyväskyläläisten keskuudessa suusta suuhun jo ennen kuin radio saattoi asian koko Suomen kansan tietoisuuteen.

Kolmisen viikkoa mieliä askarruttanut katoamisarvoitus oli saanut ratkaisun, joka kaikista tapausta ympäröivistä huhuista ja arveluista huolimatta yllätti kauhistavuudellaan.

Tyttöjen kohtalo koski luonnollisesti heidän vanhempiinsa ja omaisiinsa, joille ylietsivä Veikko Peräkorpi ja etsivä Taisto Mäkinen Jyväskylän rikospoliisista veivät tänään aamupäivällä murheellisen viestin.

Tapasimme Riitta Pakkasen 70-vuotiaan isän Antti Pakkasen vajaat puoli tuntia poliisien vierailun jälkeen hänen omakotitalonsa edustalla. Kadulta käsin oli murhenäytelmää mahdoton aavistaa sivullisen, sillä Antti Pakkanen sahaili näennäisen rauhallisena polttopuita. Lähempänä kuitenkin huomasi, että työ oli vain tarkoitettu peittämään pitkän aikaa patoutunutta tuskaa, joka nyt tyttären katoamisen selvittyä raa'aksi rikokseksi vaati purkautumista.

"Täytyy yrittää työntekoa, ettei vaipuisi toivottomaksi. Elämänhän täytyy jatkua kaikesta huolimatta", hän selitti.

"Aavistin kyllä alunperin, että kyseessä täytyy olla rikos, jonka jäljet on hävitetty, sillä tiedän aivan varmasti, että tytöt olisivat tulleet suoraan kotiin, jos he olisivat olleet hengissä", hän jatkoi.
HS
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Helmi 17, 2010 10:08 pm

Tässäpä palautetta Minfon ketjusta.

Tulilahti
Lähetetty: Ke Helmi 17, 2010 4:43 am
Lähettäjä: Scythe
Vastaanottaja: härkä

Miksi sinä Idiootti, pelle ja mitäänsanomattomuus sotket koko ajan Tulilahti-keskustelua?

Et ole sanonut et niin mitään, et yhtään mitään, mutta teet itsestäsi tärkeän. Minulle sinä olet nobody, ainoastaan ärsytät, mikä lieneekin sinunkaltaisen tarkoituskin...?

Mietippä ihan vakavissasi sitä ja kaikessa rauhassa, kuinka moni lukija tosiaan noteeraa ja lukee sinunkaltaisesi paskanjauhajan viestit? Arvattavasti melko moni virne suupielillään, myötähäpeästä. Pelle mikä pelle.

t. Scythe


Mitenpähän tämäkin pitäisi tulkita.
Kukapa mitäkin kertoo ?
Minähän olen mitä rauhallisin persoona

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Helmi 18, 2010 12:46 am

Jatketaan edelleen,

http://i370.photobucket.com/albums/oo14 ... img087.jpg

Tässä mielenkiintoinen postaus by papillon.

Eli Hirvensalmelaiset mopomiehet olivat saaneet Varkaudessa hoitoa vammoihinsa.
Mainittakoon , että Ahti Karjalainen oli syntyään Hirvensalmelta ja Urho Kekkosen kavereita.
Hirvensalmella on kuuleman mukaan myös kauniista maisemastaan huolimatta ollut myös paljon mielisairaita.

En toki nyt väitä , että Ahti Karjalainen olisi ollut surmaaja.
Mutta hänellä olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa esim. kaverinsa suojeluun ?????????????
Viinaahan Ahti joka tapauksessa veti.
Hyvä mies , ei siinä mitään.
Olisiko suojellut vanhaa kaveriaan ?

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » To Helmi 18, 2010 1:07 am

härkä kirjoitti:
Tässäpä palautetta Minfon ketjusta.

Tulilahti
Lähetetty: Ke Helmi 17, 2010 4:43 am
Lähettäjä: Scythe
Vastaanottaja: härkä

Miksi sinä Idiootti, pelle ja mitäänsanomattomuus sotket koko ajan Tulilahti-keskustelua?

Et ole sanonut et niin mitään, et yhtään mitään, mutta teet itsestäsi tärkeän. Minulle sinä olet nobody, ainoastaan ärsytät, mikä lieneekin sinunkaltaisen tarkoituskin...?

Mietippä ihan vakavissasi sitä ja kaikessa rauhassa, kuinka moni lukija tosiaan noteeraa ja lukee sinunkaltaisesi paskanjauhajan viestit? Arvattavasti melko moni virne suupielillään, myötähäpeästä. Pelle mikä pelle.

t. Scythe


Mitenpähän tämäkin pitäisi tulkita.
Kukapa mitäkin kertoo ?
Minähän olen mitä rauhallisin persoona

No hyvänen aika! Tsori, ihan pakko nauraa! Onpas Scythe ladannut ns. täyslaidallisen. Noh. Scythellä ei ole ollut paras aamu viikosta (huom! lähetysajankohta )
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Helmi 18, 2010 4:04 pm

Jos jotakuta kiinnostaisi ?

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ca

Mukana siis Heinäveden oikeudenkäynti valokuvia.
Muutenkin näyttely on suositeltava , varsinkin alan harrastajille.
Tarkoitan valokuvausta.

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » To Helmi 25, 2010 2:15 pm

Seuraavassa olen koonnut muutamien epäiltyjen osalta plussia ja miinuksia. Plussat ovat epäillyn kannalta myönteisiä asioita ja miinukset mahdollisesti syyllisyyttä puoltavia.

Runar Holmström

Miinukset:

- Tulilahden kaksoismurhasta syytetty.
- Aiempaa rikostaustaa (murtoja, omaisuusrikoksia...)
- Liikkui todistetusti Heinävellä ja silminnäkijöiden mukaan hän oli seurannut tyttöjä aina Tulilahdelle saakka.
- Luonteeltaan ilmeisen herkästi kiihtyvä.
- Myöntänyt epävirallisesti seuranneensa tyttöjä.
- Veli Anders Arne Holmström on kertonut Holmströmin tunnustaneen tälle Tulilahden murhat, mutta kieltänyt puhumasta siitä kenellekään.
- Näpisteli naisten vaatteita, ilmeisesti fetistisiä taipumuksia.
- Seksuaalinen motiivi mahdollinen.

Plussat:

- Kiisti järjestelmällisesti syyllisyytensä ja vakuutti tätä vielä jäähyväisviestissään.
- Kiisti virallisesti olleensa Tulilahdella, koska epäili tämän vaikuttavan negatiivisesti hänen kohtaloonsa rikollistausta huomioiden.
- Veli Anders Arnen puheisiin ei ollut luottamista. Munsalassa hänet tunnettiin "lörpöttelijänä", jonka puheita ei otettu todesta. Puheiden mukaan hänen ja Runarin välit olivat huonot, joten on mahdollista, että Arne yritti vain saada hankalan velipoikansa vaikeuksiin.
- Ei teknisiä todisteita, sillä puukon vuolujäljistä ei voitu päätellä mitään varmaa.
- Miksi olisi ottanut riskin jäänyt Tulilahdelle useiksi päiviksi tekemään kätkemisiä?
- On epätodennäköistä, että hän olisi kahdessa tunnissa pystynyt yksin tekemään kaiken vaaditun työn, sillä hän ei tuntenut maastoa.
- Seuraavana aamuna Varkauden Solifer-korjaamossa Holmström käyttäytyi kaiketi normaalisti ja vaatteet olivat ilmeisen siistit.
- Mielentilatutkimusten mukaan hän oli täydessä ymmärryksessä tekohetkellä, ei mielenvikainen tai psykopaatti.
- Elina Haavisto kuuli kahden suomea puhuneen miehen tulevan veneellä Tulilahdelle murhia seuranneena yönä. Keskutelusta päätellen asialla olivat todennäköisesti tekijät. Holmström oli ruotsinkielinen.

Lähitalojen nuoret miehet

Miinukset:

- Asuivat lähellä Tulilahtea ja tunsivat leirialueen ja sitä ympäröivän maaston perinpohjin.
- Pystyivät toimimaan tarvittaessa huomaamattomasti ja käymään rikospaikalla useaan kertaan vielä teon jälkeenkin.
- Tyttöjen järveen upotettuja polkupyöriä ei löydetty, kun ML oli naarausvuorossa. Seuraava naaraaja löysi ne kuitenkin paikasta, josta myös ML oli etsinyt.
- Sukeltaja ei löytänyt polkupyöriä aiemmin siitä paikasta, mistä eräs naaraaja ne myöhemmin löysi. Tämä viittaa siihen, että ne on upotettu järveen vasta tämän sukeltajan etsintöjen jälkeen. Lähellä asuvilla oli parhaat edellytykset tällaiseen toimintaan.
- TK:n sormi vahingoittui samoihin aikoihin kuin murhat tehtiin (selitys: rikkoutunut viinapullo - L:n veljekset todistajina).
- L:n rouva sai pian Tulilahden tapauksen jälkeen hermoromahduksen.
- K:n rouva poltti tapauksen jälkeen vaatteita, joissa kertoi olleen ruostetta.
- Haudat kaivettiin todennäköisesti L:n omistamalla lapiolla.
- L:n veljeksille kuulunut Jallu-lehti löytyi Tulilahden leirialueelta.
- Huhujen mukaan L:n ja K:n miehet yrittivät saada haudankaivaja Koikkalaisen tunnustamaan teot.
- Paikkakunnan huhujen mukaan he olisivat tekojen takana.

Plussat:

- Ei tunnettua motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Ei tiettävästi rikollisia taipumuksia, eikä vakavia rikoksia tilillä.
- Asuminen lähellä Tulilahtea on saattanut lisätä paikkakuntalaisten epäilyksiä ja mahdollisesti perättömiä huhuja.
- Ovat kiistäneet osallisuutensa tekoihin, eikä useista kuulusteluista huolimatta sitä ole myöskään pystytty todistamaan.

Ferdinand Koikkalainen

Miinukset:

- Omisti maata ja työkaluvajan Tulilahdelta ja haudat kaivettiin hänen mailleen.
- Tunsi maaston ja omasi hyvät edellytykset tekoihin ja nopeaan toimintaan.
- Ammatiltaan haudankaivaja, joten osasi tarvittaessa kaivaa haudan nopeasti ja ammattitaitoisesti.
- Puhui kuulusteluissa ristiriitaisesti ja muutti jatkuvasti kertomustaan.
- Tiedettiin yksinkertaiseksi ja hieman vajaaälyiseksi.

Plussat:

- Ei järjellistä motiivia.
- Ei rikollisia taipumuksia eikä tilillä ollut väkivallantekoja.
- Pidettiin hyvätahtoisena ja suulaana miehenä.
- Ei teknisiä todisteita.
- Perättömät huhut vaikuttivat maineen leimautumiseen.
- Ei sovellu millään lailla tekijän profiiliin.
- Antoi poliisille muutamia tärkeitä ja yksityiskohtaisia tietoja.

Anders Arne Holmström

Miinukset:

- Kertoi liikkuneensa Itä-Suomessa ja tavanneensa veljensä Runarin Savonlinnassa.
- 2000-luvulla on tullut poliisille vihje, jonka mukaan Arne oli nähty Heinävedellä murhien aikaan. Tämä oli uhannut puukolla erästä tyttöä, jotta tämä ei kertoisi nähneensä häntä.
- Munsalassa Arnen kerrottiin kyselleen, "onko väärin istuttaa taimia haudalle" ja puhuneen muutenkin arvoitukselliseen sävyyn Tulilahden teoista.
- Ilmiantoiko hän veljensä suojellakseen itseään?

Plussat:

- Arnen puheita ei otetty täydestä, sillä hänellä oli usein tapana "satuilla".
- Jossain määrin vajaaälyinen - mielentilatutkimuksen mukaan tyhmä. Ei olisi suoriutunut teosta yksin.
- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Arnea ei sido tapaukseen muu kuin veljensä ilmianto.
- Mitään todisteita Arnen osallisuudesta ei ole tullut ilmi.

Lauri Haimilahti

Miinukset:

- Vankikarkuri
- Luonnehdittiin vaaralliseksi ja arvaamattomaksi.
- Poliisi sai pidätettyä hänet vasta tulitaistelun jälkeen.
- Motiivina olisi toiminut ryöstö.

Plussat:

- Mitään yhteyttä Tulilahden tekoihin ei löydetty.
- Ei teknisiä todisteita.
- Olisiko kokenut omaisuusrikollinen ryöstänyt kaksi nuorta tyttöä, joilla ei liieemmin ollut varastettavaa ja vielä surmannut nämä?
- Ei seksuaalirikostaustaa.
- Alibi murhayöksi; oli ollut tekemässä murtoa muualla kuin Heinävedellä.

Antti H.

Miinukset:

- Pidettiin väkivaltaan taipuvaisena.
- Kuulopuheiden mukaan tunnusti teot.
- Oli riitaantunut erään kalakauppiaan kanssa, joka oli myöhemmin löydetty surmattuna.

Plussat:

- Ei motiivia.
- Ei teknisiä todisteita.
- Tunnustaminen ei merkitse mitään, sillä se ei riitä todisteeksi syyllisyydestä.
- Osittain poikkeuksellisen luonteensa takia huhujen ja juorujen uhri.

Tuokkospojat

Miinukset:

- Mahdollisesti seksuaalinen motiivi.
- Toisen pojista on kerrottu syyllistyneen raiskauksen yritykseen.
- Ovat pyrkineet tyttöjen kanssa läheiseen kontaktiin siinä onnistumatta.
- Ovat todistettavasti viipyneet leirissä pitkään.
- Palasivat paikalle - omien sanojensa mukaan tuokkosia hakemaan.

Plussat:

- Olisivatko paineiden keskellä pystyneet pitämään salaisuuden sisällään?
- Kertomus tapahtumien kulusta vaikuttaa luotettavalta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » To Helmi 25, 2010 6:49 pm

Jos miettii uhrien vammoja, niin minulla on ollut eräänlainen teoria vammojen synnystä. Eine Nyyssösen kainalohaava on syntynyt todennäköisesti siten, että hän on ollut selin hyökkääjäänsä tämän pitäessä kiinni vasemmalla kädellään, jolloin hyökkääjä oli vastustuksen murtaakseen lyönyt Nyyssöstä puukolla oikean kainalon alle. Selkähaava on voinut syntyä siten, että hyökkääjä oli saanut tytön rintaansa vasten ja uhkasi puukollaan iskeä selkään, minkä sitten tekikin. Pakkasen vammat selittyvät sillä, että tekijä on havainnut hänessä suohautaan laskemisen jälkeen vielä elonmerkkejä ja varmistanut tekonsa puukoniskulla.

Isku kainalon alle on ollut nimenomaan täsmäisku. Ei vahingossa tai hätäpäissään tehty lyönti, vaan vakaa ja harkittu. Uhri on eliminoitu vakaasti harkiten.
--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Urho » Pe Helmi 26, 2010 9:19 pm

Pohdiskelen vähän Runarin syyllisyyttä. Se kun on ainoa varsinainen tutkintalinja.

Periaatteessahan juttu on sikäli heikoilla, että mies liittyy tekopaikkaan ensimmäisen kerran lörpöttelijäveljensä puheissa. Muutoin ajatus ruotsinkielisen Pohjanmaan miehestä Sisä-Savossa on suorastaan uskomaton. Runarin nähneistä todistajista paras lienee ollut se mopokorjaamon todistaja tai todistajat. Ohimennen nähneet joko ovat oikeassa tai sitten ei. Tuomari ei vosi pitää sellaista todistusta raskauttavana. Niitten todistusten ristiriidoista oli EVK:ssakin. Mutta voiko mopon korjaajaan luottaa? Siinäpä kysymys. Mielestäni sen todistuksen uskottavuus voisi olla hyvä, jos korjaaja olisi ilmoittautunut jo syksyllä, kun mystistä mopomiestä etsittiin. Ja jos olisi kertonut, että mopolla ajoi pieni mies, joka puhui murtaen suomea, niin olisin taipuvainen uskomaan. Näin ei kuitenkaan käsittääkseni ollut. Tuntuu jotenkin oudolta, että koko Suomi etsii mystistä mopomiestä, mutta vieraspaikkakuntalaiselle mopon korjannut mies ei ilmoittaisi havainnostaan.

Toinen raskauttava todiste on se kuuluisa tunnustus. Oikeastaan ei voi kuin todeta, että pitäisi nähdä kaikki dokumentit, että voisi arvioida. Legendan mukaanhan Runar olisi tunnustanut, mutta asia ei ollut niin. Kysehän oli siitä, että Runar olisi kertonut olleensa paikan päällä ja nähneensä poikien kisailevan tyttöjen kanssa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Maza » Ma Maalis 01, 2010 9:21 pm

Tuohon aikaan liikuttiin mopoilla pitkiäkin matkoja kuten myös polkupyörillä. Runar on hyvinkin voinut ajella Tulilahdelle. Juttu on kuitenkin kokonaisuutena varsin sekava.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Pharaoh » Ti Maalis 02, 2010 6:27 pm

Urho kirjoitti:

Toinen raskauttava todiste on se kuuluisa tunnustus. Oikeastaan ei voi kuin todeta, että pitäisi nähdä kaikki dokumentit, että voisi arvioida. Legendan mukaanhan Runar olisi tunnustanut, mutta asia ei ollut niin. Kysehän oli siitä, että Runar olisi kertonut olleensa paikan päällä ja nähneensä poikien kisailevan tyttöjen kanssa.

Heinäveden tapauksen selviämiselle on tuskin mitään edellytyksiä. Vaikea löytää mitään sellaista todistetta joka ratkaisisi aukottomasti tämän jutun. Niin tai näin mutta Runar antoi itselleen kuolemantuomion ja teki sen tästä Heinäveden jutusta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Maza » Ke Maalis 03, 2010 10:45 pm

Pharaoh kirjoitti:
Heinäveden tapauksen selviämiselle on tuskin mitään edellytyksiä. Vaikea löytää mitään sellaista todistetta joka ratkaisisi aukottomasti tämän jutun. Niin tai näin mutta Runar antoi itselleen kuolemantuomion ja teki sen tästä Heinäveden jutusta.

Noinhan se on, mutta viimeksi 2 viikoa sitten eräässä chatissa minulle kerrottiin miehestä, joka oli tunnustanut murhat kuolinvuoteellaan. Hän oli tapahtuma-aikana ollut Lieksassa töissä, mutta poikennut Heinävedellä juuri tuona iltana.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjeestä
Kirjoittaja hessu52 » To Maalis 04, 2010 8:12 pm

Tuossa yrittelin suurennuslasin kanssa tihrustella kirjettä ja alku on aivan oikein tuolla jo "suomennettukin", mutta sitten mielestäni siellä keskivaiheilla kirjoittaja kertoo olleensa 25 vuotta metsätöissä, josko se jotenkin avaa tuota kirjettä. Saatan olla väärässä ei mitenkään uutta olis, mutta tuollaista olin lukevinani kirjeen keskikohdilta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » To Maalis 04, 2010 8:14 pm

Maza kirjoitti:
Noinhan se on, mutta viimeksi 2 viikoa sitten eräässä chatissa minulle kerrottiin miehestä, joka oli tunnustanut murhat kuolinvuoteellaan. Hän oli tapahtuma-aikana ollut Lieksassa töissä, mutta poikennut Heinävedellä juuri tuona iltana.
Olikohan chattailija sama "tietäjä sattumalta", joka kertoi Bodomin aukottoman ratkaisun jossain nettikeskustelussa? Näitten yllätystodistajien uskottavuutta syö se, ettei ne ikinä löydä oikeaa foorumia sydämensä purkamiseen. Jos voisi mennä lehtiin, ne kirjoittelee nimettöminä netissä, jos pitäisi mennä poliisille vireillä olevan oikeusjutun takia, ne menee lehteen tai obsiin.
--------------------------------------------------------------------------------

Outo isku
Kirjoittaja hessu52 » To Maalis 04, 2010 8:21 pm

Tuosta puukoniskusta, eli jos Nyyssönen on ollut selin puukottajaan ja saanut iskun oikean kainalonsa alle, niin eikö silloin puukottaja olisi ollut oikeankätinen, mutta miten se olikaan Runarin kätisyyden ja puukolla veisteljen kanssa?

Vasenkätisen olisi ollut melko vaikeaa lyödä uhrin oikeaan kainaloon, jos tämä on ollut lyöjää kohden selin, vai mitä?
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Outo isku
Kirjoittaja Outolempi » To Maalis 04, 2010 8:27 pm

hessu52 kirjoitti:
Tuosta puukoniskusta, eli jos Nyyssönen on ollut selin puukottajaan ja saanut iskun oikean kainalonsa alle, niin eikö silloin puukottaja olisi ollut oikeankätinen, mutta miten se olikaan Runarin kätisyyden ja puukolla veisteljen kanssa?

Vasenkätisen olisi ollut melko vaikeaa lyödä uhrin oikeaan kainaloon, jos tämä on ollut lyöjää kohden selin, vai mitä?
Kyllä. Tämä on yksi pointti, johon ei mielestäni ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Tekijän oletettiin olleen vasenkätinen, mutta Runar oli oikeakätinen. Tämä on minun kuulemani tieto, joka on peräisin eräältä tutkijalta. Eli pitäisin aika luotettavana.

Toinen seikka jota ei ole funtsattu on sitten tuo Runarin vaatteiden ilmeinen siisteys. Kukaan ei tehnyt havaintoja verisestä Runarista - ei edes se Varkauden Solifer-korjaaja. Missä ihmeessä hän olisi pessyt vaatteensa tuossa ajassa ja vieläpä kuivatellut niitä, sillä mitään suurempia kantamuksia havaitulla mopomiehellä ei kerrottu olleen.

Miksi näihin olennaisiin yksityiskohtiin koskaan kiinnitetty riittävästi huomiota? Ehkä se oli "politiikkaa". Joku haluttiin syylliseksi ja Runarhan sopi tuohon rooliin mainiosti. Objektiivisuus unohtui kaiken kiihkon keskellä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Maza » To Maalis 04, 2010 10:21 pm

Urho kirjoitti:
Maza kirjoitti:
Noinhan se on, mutta viimeksi 2 viikoa sitten eräässä chatissa minulle kerrottiin miehestä, joka oli tunnustanut murhat kuolinvuoteellaan. Hän oli tapahtuma-aikana ollut Lieksassa töissä, mutta poikennut Heinävedellä juuri tuona iltana.
Olikohan chattailija sama "tietäjä sattumalta", joka kertoi Bodomin aukottoman ratkaisun jossain nettikeskustelussa? Näitten yllätystodistajien uskottavuutta syö se, ettei ne ikinä löydä oikeaa foorumia sydämensä purkamiseen. Jos voisi mennä lehtiin, ne kirjoittelee nimettöminä netissä, jos pitäisi mennä poliisille vireillä olevan oikeusjutun takia, ne menee lehteen tai obsiin.

Älä sotke asioita. Minun syväkurkkuni puhui Heinävedestä, eikä Bodomista.
--------------------------------------------------------------------------------

Oikea vai vasenkätinen
Kirjoittaja Seneca » To Maalis 04, 2010 10:33 pm

Tuo on totta, että jos uhri on selin lyöjään ja puukon isku osuu vasempaan kainaloon, niin lyöjällä on todennäköisesti ollut puukko vasemmassa kädessä. Mutta jos uhri onkin ollut kasvotusten lyöjän kanssa on lyöjän vasemmassa kädessä ollut puukko on osunut todennäköisesti oikeaan kainaloon.

Tuo ei varmuudella osoita oliko lyöjä vasenkätinen. Jos lyöjällä oli oikeassa kädessä putkenpätkä ja vasemmassa kädessä puukko, voi tällainen lyöjä hyvin olla myös oikeakätinen.

Näillä perusteilla tuo kätisyys ei näytä selviävän! Voi olla kummin vain.

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Pe Maalis 05, 2010 5:34 am

Joo, minkälaisessa kulmassa puukko on tunkeutunut kainaloon, siitähän tuo lyöntipaikka selvää. Takaapäin olisi aika mahdoton lyödä jotenkin takaviistoon ylöspäin kainaloon, sillä sen estäisi kait päällä ollut vaatetus ja käsivarren asento. No eihän se mahdotontakaan olisi, mutta melko epätodennäköistä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Maalis 05, 2010 9:50 am

hessu52 kirjoitti:
Joo, minkälaisessa kulmassa puukko on tunkeutunut kainaloon, siitähän tuo lyöntipaikka selvää. Takaapäin olisi aika mahdoton lyödä jotenkin takaviistoon ylöspäin kainaloon, sillä sen estäisi kait päällä ollut vaatetus ja käsivarren asento. No eihän se mahdotontakaan olisi, mutta melko epätodennäköistä.
Kyllä se isku takaapäin hyvin todennäköisesti tuli. Tähän lopputulokseen tultiin, kun asiaa puitiin oikeudessa. Tämä selviää vuoden 1961 pöytäkirjoista.
--------------------------------------------------------------------------------

Koiran haukkumattomuus
Kirjoittaja Seneca » Pe Maalis 05, 2010 10:03 am

Tähän palataan yhä uudelleen, ja ihmetellään miksi koira ei haukkunut, kun lapion hakija kävi hakemassa lapion saunatyömaalta.

Tuo on turha epäilys. Siitä on järjestetty testi. Vieras mies (poliisi) kävi hakemassa saman lapion samasta paikasta samaan kellonaikaan. Molemmissa tapauksissa talon koira oli sisällä eikä haukkunut. Tuo koirajuttu ei siis todista mitään, mutta tätä kaikki eivät tiedä.

--------------------------------------------------------------------------------

Re: Koiran haukkumattomuus
Kirjoittaja Outolempi » Pe Maalis 05, 2010 10:17 am

Seneca kirjoitti:
Tähän palataan yhä uudelleen, ja ihmetellään miksi koira ei haukkunut, kun lapion hakija kävi hakemassa lapion saunatyömaalta.

Tuo on turha epäilys. Siitä on järjestetty testi. Vieras mies (poliisi) kävi hakemassa saman lapion samasta paikasta samaan kellonaikaan. Molemmissa tapauksissa talon koira oli sisällä eikä haukkunut. Tuo koirajuttu ei siis todista mitään, mutta tätä kaikki eivät tiedä.
Tokihan tuo on ihan yleisesti tiedossa.

Mitä rekonstruktioon tulee, niin mielestäni se puhuu jotain tutkinnan puolueellisuudesta. Ensinnäkin, elävän ihmisen kantaminen on vähän eri asia kuin kahden kuolleen. Koehenkilö myös tiesi tarkalleen, mistä hakea lapion. Miten ulkopaikkakuntalainen Holmström olisi osannut suunnistaa viivana juuri kyseiselle talolle? Holmström ei myöskään tuntenut Tulilahtea samalla tavalla. Koehenkilö tiesi koko ajan mitä teki, sillä pohjana tuossa oli tekijän toiminta jota yritettiin jäljitellä. Pitäkää mielessä, että joku Holmström tuskin on tuossa tilanteessa mieli kirkkaana ja määrätietoisena tiennyt mitä seuraavaksi tekee. Ja tähän kun ynnätään "vaatemysteeri" sun muut, niin mielestäni tuokin seikka puhuu paikallisen, alueen tunteneen tekijän puolesta, jolla oli aikaa ja mahdollisuuksia toimia rikospaikalla.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Pe Maalis 05, 2010 10:39 am

Niin, mietiskelin tuossa vain sitä, että edestäpäin hyökkäys on helpompi määrittää puukon pistokulman mukaan.

Takaapäin hyökkäyksessähän puukko suuntautuu joka tapuksessa uhrin rintamasuuntaa kohden, luulisin, jollei puukottaja sitten pidä puukkoa jotenkin oudossa asennossa.

Miten se haava on siinä kainalossa ollut ja mihin suuntaan pisto on suuntautunut, onko siitä kenelläkään tietoa?


User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 12:27 am

Kirjoittaja Urho » Pe Maalis 05, 2010 11:05 am

Seneca kirjoitti:
Tähän palataan yhä uudelleen, ja ihmetellään miksi koira ei haukkunut, kun lapion hakija kävi hakemassa lapion saunatyömaalta.

Tuo on turha epäilys. Siitä on järjestetty testi. Vieras mies (poliisi) kävi hakemassa saman lapion samasta paikasta samaan kellonaikaan. Molemmissa tapauksissa talon koira oli sisällä eikä haukkunut. Tuo koirajuttu ei siis todista mitään, mutta tätä kaikki eivät tiedä.
Kiitos tästä tiedosta. Itseäni on aina ihmetyttänyt tämä "legenda", koska olen elämäni aikana törmännyt (murtokeikoillani) koiriin, jotka eivät reagoi ikinä mihinkään ja selaisiin, jotka reagoi milloin sattuu.

Erittäin hienoa tuoda tämä esiin myös sen johdosta, että huomaamme kuinka legendat jäävät elämään. Vrt: Bodomin "keskiniemen kalastajat", joka on alunperin ainakin Aake Jermon töppäys, ja lukuisat muut, joista osa tosin on synnytetty nettisatuiluna.
--------------------------------------------------------------------------------

Pyörien upottaminen syvimpään paikkaan
Kirjoittaja Seneca » Pe Maalis 05, 2010 11:20 am

Tämä on toinen kysymys, joka kerran toisensa jälkeen on esiintynyt keskustelussa. Miten tekijä osasi upottaa pyörät järven syvimpään paikkaan?

Tietysti monet tietävät tämän, samoinkuin tuon koiran haukkumattomuuden. Mutta eivät kaikki.

Polkupyörät oli upotettu tyttöjen telttapaikalta katsoen lähemmäs lahdenpohjukkaa ja lähemmäs vastarantaa. Yllättävän lähelle hautapaikkaa. Upotuspaikalla on todennäköisesti vettä 2-3 m. Lahden syvin paikka olisi ollut tyttöjen telttapaikalta lähes vastakkaiseen suuntaan lahden suulle päin, siis aivan eri suuntaan. Siellä syvimmillään vettä olisi ollut noin 5m, mutta ei pyöriä sinne upotettu.

Nämä tiedot on otettu Jermon piirroksesta ja kartoista (syvyystiedot). Järven syvin paikka on täältä melko kaukana. Se on noin 155 m ja sinne on matkaa noin 6 km.

Voidaan todeta, että tämä paljon esitetty perustelu, että miten tekijä osasi upottaa pyörät järven (lahden) syvimpään paikkaan, on myös perää vailla. Niin ei edes tapahtunut. Ennemminkin näyttää siltä, että pyörät on upotettu aika sattumanvaraisesti melko lähelle hautapaikkaa ja sinne lähemmäs Tuliniemen puoleista rantaa.

Tuo edellinen ei silti sulje pois edes paikallisia tekijöitä. Myös paikallinen asukas voisi hyvin tehdä juuri noin. Siinä on ollut se vaara, että joku rannalla sattumalta ollut olisi voinut nähdä soutelijan ja polkupyörät veneessä. Kovin kauas ei ole uskallettu lähteä pyöriä upottamaan. Tuohan on voinut tapahtua joskus aamuyöstä, jolloin on jo alkanut olla näkyvyyttä jonkun verran.
--------------------------------------------------------------------------------

Oliko Assman kaikkien noiden tekijä?
Kirjoittaja Seneca » Pe Maalis 05, 2010 12:48 pm

Lisätään tähän vielä Assmania koskevia yleisiä tietoja:

Toisella palstalla nimerkki "Urho" on kirjoittanut 15.5.2007. Liittyy Asmaniin.

..... Teoillahan on aivan uskomattoman paljon samankaltaisuuksia, mutta silti on lähes mahdotonta uskoa samaan tekijään. Ainakaan se ei ollut Hans Assmann, joka Kyllikki Saaren murhan aikoihin oli asiakirjojen mukaan Saksassa. Vastaavasti Runar, jota jossain vaiheessa jopa kuulusteltiin Kyllikki Saaren murhan johdosta, oli turvallisesti häkissä sekä silloin 1953 että 1960. .....

Ilmeisesti tämä Urhon kertoma tieto Assmanista pitää paikkansa. Erään epäillyn, eli Assmanin suhteen tästä voidaan vetää tärkeitä johtopäätöksiä.

1. Assman ei ole voinut olla Isojoella v.1953
2. Tiedetään, että Assman oli kyllä lähellä Bodomia, ja lisäksi alibi oli epäluotettava. Mahdollinen.
3. Tulilahdella Assman on ilmeisesti voinut olla paikalla. Tarkemmat tiedot puuttuvat.

Tietääkö Urho tästä Assmanin olinpaikasta v. 1959 tarkempia tietoja? Tästä ei ole paljon puhuttu.

Edellisestä ilmenee myös, että Palon teoria ei näytä olevan mahdollinen. Myös voidaan päätellä, että Assmanin vaimon antamat tiedot siitä, että Assman olisi ollut v.1953 Isojoella ja palannut ilman toista sukkaa, taitaa olla täyttä puppua. Kaikki muukin Vienon kertoma tieto muuttuu tämän jälkeen täysin epäluotettavaksi. Palon Assman teorialle nämä tiedot tuntuvat olevan myrkkyä. Tosin varma alibi lienee vain Isojoelle.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Pyörien upottaminen syvimpään paikkaan
Kirjoittaja Jebala » Pe Maalis 05, 2010 4:07 pm

Seneca kirjoitti:
Tämä on toinen kysymys, joka kerran toisensa jälkeen on esiintynyt keskustelussa. Miten tekijä osasi upottaa pyörät järven syvimpään paikkaan?

Tietysti monet tietävät tämän, samoinkuin tuon koiran haukkumattomuuden. Mutta eivät kaikki.

Polkupyörät oli upotettu tyttöjen telttapaikalta katsoen lähemmäs lahdenpohjukkaa ja lähemmäs vastarantaa. Yllättävän lähelle hautapaikkaa. Upotuspaikalla on todennäköisesti vettä 2-3 m. Lahden syvin paikka olisi ollut tyttöjen telttapaikalta lähes vastakkaiseen suuntaan lahden suulle päin, siis aivan eri suuntaan. Siellä syvimmillään vettä olisi ollut noin 5m, mutta ei pyöriä sinne upotettu.

Nämä tiedot on otettu Jermon piirroksesta ja kartoista (syvyystiedot). Järven syvin paikka on täältä melko kaukana. Se on noin 155 m ja sinne on matkaa noin 6 km.

Voidaan todeta, että tämä paljon esitetty perustelu, että miten tekijä osasi upottaa pyörät järven (lahden) syvimpään paikkaan, on myös perää vailla. Niin ei edes tapahtunut. Ennemminkin näyttää siltä, että pyörät on upotettu aika sattumanvaraisesti melko lähelle hautapaikkaa ja sinne lähemmäs Tuliniemen puoleista rantaa.

Tuo edellinen ei silti sulje pois edes paikallisia tekijöitä. Myös paikallinen asukas voisi hyvin tehdä juuri noin. Siinä on ollut se vaara, että joku rannalla sattumalta ollut olisi voinut nähdä soutelijan ja polkupyörät veneessä. Kovin kauas ei ole uskallettu lähteä pyöriä upottamaan. Tuohan on voinut tapahtua joskus aamuyöstä, jolloin on jo alkanut olla näkyvyyttä jonkun verran.

Tämä sangen tuttu ja sinänsä varmastikin paikkansapitävä seikka on nyt sitten tuotu julki tälläkin palstalla.

Toivottavasti sitä ei aleta säännöllisesti tänne postaamaan uudelleen ja uudellen. Se ei käy.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Koiran haukkumattomuus
Kirjoittaja Maza » Pe Maalis 05, 2010 5:26 pm

Urho kirjoitti:
Erittäin hienoa tuoda tämä esiin myös sen johdosta, että huomaamme kuinka legendat jäävät elämään. Vrt: Bodomin "keskiniemen kalastajat", joka on alunperin ainakin Aake Jermon töppäys, ja lukuisat muut, joista osa tosin on synnytetty nettisatuiluna.

Aake Jermon pikkuvirheet ovat pientä siihen verrattuna, mitä jotkut ovat aikaansaaneet syyttämällä mm. Hans Assmania. Koska Jermo on amatööri kuten kaikki tänne kirjoittavatkin, niin kommenteissa saattaa olla epätarkkuuksia.
--------------------------------------------------------------------------------

Sopiiko Holmström tekijäksi?
Kirjoittaja Seneca » La Maalis 06, 2010 10:32 am

OLIKO RUNAR HOLMSTRÖM PROFIILILTAAN SOPIVA TEKIJÄKSI?

Ainakin Jermon kirjan kuvaukseen perustuen H oli mielestäni profiililtaan erittäin sopiva tuon rikoksen tekijäksi. On selvää, että puolustusasianajaja pyrkii antamaan oikeudessa mahdollisimman myönteisen kuvan asiakkaastaan, mutta se kuvaus ei välttämättä ole aivan oikeaan osuva ja puolueeton. Sitä ei kannata sellaisenaan nielaista.

Mitä Jermon kirja kertoo:

..... Ensimmäisen tuomionsa virkamiehen vastustamisesta Runar Holmström oli saanut jo 24.10.-40, jolloin hän oli vasta kahta päivää vaille 17-vuotias. Sen jälkeen hän olikin joutunut seisomaan leivättömän pöydän ääressä usein. Varkauksia, murtoja, törkeitä murtoja, viranomaisten harhaanjohtamisia, olipa joukossa yksi raaka pahoinpitely ja väkisinmakaamisen yrityskin. ..... ..... ..... Viimeksi Runar Holmström oli 23.3.-48 Vöyrin käräjillä tuomittu monista rikoksista 5 vuodeksi 6 kuukaudeksi kuritushuoneeseen ja laskettu ehdonalaiseen vapauteen 5.3.1953. ..... "

Tuossa viimeksi mainitussa tapauksessa hän oli ollut kuritushuoneessa noin 5 vuotta. Se on pitkä aika ja se oli nimenomaan kuritushuonetta. Tuo on karua kertomaa. Tällainen tausta on mielestäni mitä sopivin tämän rikoksen tekijälle. Tietysti sopivuus tekijäksi ei vielä tee henkilöstä teon tekijää, mutta profiili näyttää erittäin sopivalta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » La Maalis 06, 2010 5:34 pm

Edelleen kierretään kehää tämän asian ympärillä. Rikosrekisterissä ei ollut mainintoja yhdestäkään väkivallanteosta. Tämä on fakta, jonka kanssa on nyt vain elettävä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » La Maalis 06, 2010 11:27 pm

Mikä tuo raaka pahoinpitely oikein on, josta Seneca kirjoittaa ja minkälainen oli tuo miltei raiskaus, onko niistä tarkempaa tietoa? Mielestäni tuota Jermon kirjaa ei kannata lukea kuin raamattua, niin tai jotain dokumenttia, sillä kyllä siinä on paljon oikaistu ojien yli, eli mukana on fiktiotakin, kuten kartan mittasuhteet surmapaikasta. Samaten nuo syytteet virkamiehen vastustamisesta, ovat ihan normaaleja sen ajan juttuja, sillä kukapa ei laittaisi hanttiin, jos keksellä yötä kimppuun hyökätään pimeällä metsätiellä, kuten Runarin pidätyshetkellä oli kaiketi tehty. Samaa voisin kuvitella aiemmissakin pidätyksissä tehdyn, ja koska taktiikka on ollut hyvä, niin miksi sitä muuksi muuttamaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Su Maalis 07, 2010 11:51 am

hessu52 kirjoitti:
Mikä tuo raaka pahoinpitely oikein on, josta Seneca kirjoittaa ja minkälainen oli tuo miltei raiskaus, onko niistä tarkempaa tietoa? Mielestäni tuota Jermon kirjaa ei kannata lukea kuin raamattua, niin tai jotain dokumenttia, sillä kyllä siinä on paljon oikaistu ojien yli, eli mukana on fiktiotakin, kuten kartan mittasuhteet surmapaikasta. Samaten nuo syytteet virkamiehen vastustamisesta, ovat ihan normaaleja sen ajan juttuja, sillä kukapa ei laittaisi hanttiin, jos keksellä yötä kimppuun hyökätään pimeällä metsätiellä, kuten Runarin pidätyshetkellä oli kaiketi tehty. Samaa voisin kuvitella aiemmissakin pidätyksissä tehdyn, ja koska taktiikka on ollut hyvä, niin miksi sitä muuksi muuttamaan.
Pahoinpitelystä ja raiskauksenyrityksestä Jermon kirjassa mainitaan, mutta fakta on se, ettei tällaisista ollut mitään mainintaan Holmströmin rikosrekisterissä. Ja tässä se vielä muistinvirkistämiseksi:

1) Nykarleby HR, 24.10.1940: hindrande av tjänsteman i tjänsteutövning, ehdollisesti kuukausi vankeutta,

2) Korsholms HR, 18.5.1945: näpistyksestä ja viranomaisten harhauttamisesta yhdistettynä 120 päiväsakkoa.

3) Vasa RR, 17.4.1946: kuudesta varkaudesta, luvattomasta rajanylityksestä ja viranomaisten harhauttamisesta, yhdistettynä 2 vuotta ja 6 kuukautta kuritushuonetta ynnä 6 vuotta kansalaisluottamuksettomuutta.

4) Vörå HR, 23.3.1948: varkausyrityksestä, vastarinnasta, törkeästä varkaudesta ja kahdesta varkaudesta, yhdistettynä 5 vuotta ja 6 kuukautta kuritushuonetta ynnä 6 vuotta kansalaisluottamuksettomuutta. Laskettiin ehdonalaiseen vapauteen 4.3.1953 koeajan päättyessä 26.12.1955.

Syytettyjen käyttäytymisestä voi päätellä vielä tänäkin päivänä paljon eri asioita. Holmströmiä ja hänen käyttäytymistään oikeudenkäynnissä seurasivat tiiviisti ainakin Karjalainen ja Sariola. Molemmat tulivat siihen johtopäätökseen, ettei Holmströmillä käyttäytymisen ja eleiden perusteella ollut osuutta tekoihin. En pidä näitäkään huomioita lainkaan väheksyttävinä.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Sopiiko Holmström tekijäksi?
Kirjoittaja Urho » Su Maalis 07, 2010 1:03 pm

Seneca kirjoitti:
OLIKO RUNAR HOLMSTRÖM PROFIILILTAAN SOPIVA TEKIJÄKSI?
Tietysti sopivuus tekijäksi ei vielä tee henkilöstä teon tekijää, mutta profiili näyttää erittäin sopivalta.

Kyllähän Runarin profiili on täsmälleen sopiva tekijälle. Paitsi nyt ehkä kotipaikka on aika monta sataa kilometriä sivuun, hehe. Mutta juuri tuon sopivuuden takia pitää olla erityisen tarkka. Sopivuus ei tosiaankaan ole sama kuin syyllisyys. Paras tai ainakin tunnetuin esimerkki lienee Zodiacin tapaus. Epäilty Allen sopi tekijäksi ihan joka kohdalta ja yksi eloon jäänyt tunnistikin sen. Zodian vaikeni yhteydenpidosta juuri Allenin vankeustuomion ajaksi. Katsottuani Zodiac-elokuvan pidin juttua ratkaistuna. - DNA- ja sormenjälkianalyysien perusteella Allen ei kuitenkaan ollut tekijä, ja nyttemmin on putkahtanut julkisuuteen kenties vielä sopivampi tekijäkandi. Eli ollaan varovaisia näitten kanssa, ihan kuten Seneca tuossa jo totesi.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Maalis 07, 2010 3:22 pm

OLIKO RUNAR HOLMSTRÖM VÄKIVALTAINEN?

Ainakin Jermo on kirjassaan kuvannut Runar Holmströmin väkivaltaiseksi mieheksi. Samoin hän kuvaa, että tätä miestä pidettiin kotiseudullaan yleisesti erittäin väkivaltaisena.


Jermon kuvauksen mukaan:

.... Runar oli paatunut varas ja rosvo, juro erakko ja väkivaltainen ihmisten ahdistelija, joka jo nuorukaisiässä asettui melko täydellisesti lainalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Hänestä tuli ennenpitkää oikea paikkakunnan kauhu, jota pelätessään nuoret eivät uskaltaneet mennä yhteisiin tilaisuuksiin muuten kuin isolla joukolla ....

Ja toisessa kohtaa:

.... Varkauksia, murtoja, törkeitä murtoja, viranomaisten harhaanjohtamisia, olipa joukossa yksi raaka pahoinpitely ja väkisinmakaamisen yrityskin. Se oli tapahtunut Oravaisissa, missä Runar pimeällä maantiellä äkkiarvaamatta oli hyökännyt yksinäisen nuoren naisen, kaiken kukkuraksi oman serkkunsa, kimppuun, kuristanut tätä kurkusta ja yrittänyt tehdä väkivaltaa. Linja-auton yllättävä saapuminen paikalle oli estänyt häntä saattamasta katalia aikeitaan päätökseen. ....


Vaikka kyseinen nuori nainen oli hänen serkkunsa, ei se millään tavalla tee tekoa sen lievemmäksi. Tämä Jermon kuvaus pitänee paikkansa, ja tuo viimeksikin mainittu teko on selvä osoitus Holmströmin väkivaltaisuudesta. "Kurkusta kuristaminen ja väkisinmakaamisen yritys" osoittavat mitä suurimmassa määrin väkivaltaista tekoa ja luonnetta. Siitä ei selviä pelkästään selittelemällä. Se on selvästi ja selityksittä erittäin väkivaltainen teko. Minä oletan, että Jermo ei tuossa valehtele.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Su Maalis 07, 2010 4:53 pm

Siis ovatko nuo Jermon kirjoitusket sitten faktaa, vai osittaista totuutta, vai Senecan luulottelua?

Minä kysyin onko noissa ko. syytteissä jotain kouriintutuvampaa, kuin Senecan luulotteluja Outolempi ansiokkaasti ainakin toi esiin joitakin päätöksiä.

Pari pikkutuomiota ensialkuun ja kuuteen vuoteen ei yhtään linnatuomiota.

Mikähän tuo luvaton rajanylitys on ollut ja kummankohan rajan ylitse on menty? veikkaan kylläkin länsirajaa, koska on takaisinkin tullut.

Ei noilla meriiteillä vielä oikein voisi meikäläisen ajatuksilla pikkurikollisesta suurmurhaajaa tehdä, sillä kyllä kynnys siihen on ollut liian korkea ja kun ottaa huomioon tekopaikan, eli ihan vieraan maiseman, niin eppäilen.

Noiden tyttöjen hautaaminen ja tavaroiden jemmailu on ollut sitä luokkaa, ettei sitä ole päivässä/yössä, tai kahdessa tehty, vaan se on mielestäni vaatinut pitkäjänteisempää toimintaa, kuten tuolla eräällä toisella keskustelupalstalla on joidenkin muidenkin kanssa todettu.

Tuskin ovat tuokkospojatkaan olleet asialla, sillä silloin tuokkosista ei olisi varmaan löytynyt sytykkeen vertaakaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Su Maalis 07, 2010 5:28 pm

On nyt pidettävä mielessä, että Runar lähti kertaalleen Heinävedeltä kotiinsa Munsalaan. Poliisin epäilyjne mukaan hän palasi myöhemmin takaisin. Nuo Haaviston kuulemat miehet ilmestyivät Tulilahdelle silloin, kun Holmström oli jo kaukana.

Miksi syyllinen olisi palannut rikospaikalle toiselta puolelta Suomea? Eikö kätkemiset olisi voinut tehdä seuraavina öinä sen sijaan että olisi ollut paikkakunnalla vielä viikonkin päästä? Miksei hän tehnyt kätkentöjä parina seuraavana vuorokautena, jolloin tyttöjä ei vielä osattu kaivata?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Maalis 07, 2010 6:21 pm

Jo aikaisemmin olen tutkinut tuota "aikataulua". Kyllä se on mahdollista. 28.7 varhain aamulla Tulilahdessa. 28.7. puolelta päivin Varkaudessa. 29.7. Oleilua jossakin Varkauden seutuvilla. 30.7. aamuyöstä Tulilahdessa jälleen kaverin kanssa peittämässä jälkiä, jolloin Haavisto kuuli miesten keskustelua. Vasta 30.7. aamuvarhaisesta matka Tulilahdesta länteen kohti länsirannikkoa. Muutama päivä myöhemmin lähtö kotoa uudelleen kohti ITÄ-SUOMEA. Nähty mm. 5. ja 7. päivä elokuuta Heinävedellä. Poliisi on tullut siihen tulokseen, että Runar palasi pian uudelleen Itä-Suomeen ja oleili siellä noin 10. päivää. Kyllä tämä näyttää sopivan.

Katoamisilmoitus tehtiin vasta 4.8.1959 ja hauta löytyi vasta 21.8.1959.
Aluksi etsittiinkin aivan muualta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Su Maalis 07, 2010 6:48 pm

No mutta Seneca, mistä tämä salaperäinen Runarin kaveri sitten on yht äkkiä ilmestynytkuvioihin?

Onko hänet soitettu jostain apuun, vai haettu paikalliselta kioskilta tupakkipalkalla, tapaan:" Lähehän mukkaan, mulla olis pari likkaa haudattavana tuolla Tulilahden suunnalla, hyppää mopon tarakalle niin saat sitten Klubi 7 askin palkaksi, kun homma on tehty"!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Maalis 07, 2010 8:13 pm

Tietysti näissä teorioissa on vaikeasti selitettäviä kohtia. Totuutta ei tunneta.

On sellainenkin mahdollisuus, että se naisen kuulema keskustelu on keksitty. Eli kuuluisi ryhmään yllätystodistajat. Kumma juttu on se, että poliisi ei ole takertunut tuohon kuultuun keskusteluun hanakammin. Olisikohan poliisi pitänyt sitä epäluotettavana?

Jos taas tuo naisen kertomus on totta, niin tulee sellainenkin mieleen, että tuo kaksikko olisi sama kuin nämä ns. tuokkospojat. Ainakin minulla tulee se mieleen. Sekin on mahdollista, että H:lla oli hyvä kuritushuone-ajan (5 vuotta) kaveri Varkauden seudulla, ja sai tämän houkuteltua avustajaksi.

Tätä asiaa ei tunneta. Jos tunnettaisiin, olisi rikos jo ehkä ratkaistu. Varmuudella ei tunneta syyllisiä. Monet aihetodisteet viittaavat mielestäni kyllä Holmströmiin. Täällä on useassa kohtaa mainittu, että poliisi olisi pitänyt tätä rikosta ratkaistuna ja tekijä olisi jo kuollut. Se on hyvin mahdollista. Tällöin tuo epäilty olisi ilmeisesti Holmström. Paikallisia asukkaita kohtaan ei ole löytynyt todisteita. Rikos on ollut raaka. Siitä johtuen tekijän rooliin sopisi parhaiten profiilin puolesta juuri kuritushuoneessakin lähes 5 vuotta istunut Runar Holmström. Runar oli vapautunut kuritushuoneesta viimeksi jo maaliskuussa 1953. Minä olen tässä poliisin kanssa samoilla linjoilla - en kuitenkaan pidä juttua varmuudella ratkaistuna. Holmström on vain todennäköinen tekijä.

Jätän nyt tämän jutun toistaiseksi omalta osaltani ja jään seurailemaan keskustelua, josko ilmenisi jotakin uutta .....
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Su Maalis 14, 2010 11:17 am

Vuonna 1954 kaksoissurmaan Keuruulla syyllistynyt, tuolloin 26-vuotias Urpo Pöntynen istui tuomiotaan 15 vuotta. Hän surmasi 23-vuotiaan vaimonsa (löi käsimankelilla päähän) ja 3-vuotiaan poikansa (kuristi solmiolla, eikä sanojensa mukaan ikinä unohda poikansa katsetta). Kertomansa mukaan Pöntynen lusi samoissa vankiloissa kuin Holmström ja hän vakuuttui siitä, että RH ei surmannut Tulilahdella saati missään muuallakaan ketään.

"Kyllä talossa tiedetään, lusiiko joku syyttä. Runar lusi syyttä". Mutta eikös ne ole suurin osa syyttömiä... ainakin omasta mielestään. (toim. huom!)

"Ei varmasti surmannut. Runarista ei olisi ollut sellaiseen tekoon. Tavallinen varas se oli".
"Se (murhaaja) on joku sellainen, jolla ei ole rekisteriä. Vuosikymmenien aikana en ole kuullut yhtään vihjausta, en yhtään nimeä, ei yhtään epäilyä tekijästä. Sen sijaan Bodomin murhista ollaan jopa tietävinään tekijä". Kuka? "Se on pitkä tarina, siitä saatte itse ottaa selvää", kuuluu salaperäinen vastaus.

Pöntynen kävi myös Tulilahden uhrien haudalla ja oli sitä mieltä, että kyllä näin julma verityö pitäisi saada selvitettyä.

Vanhan linnaruunan tavoin hän kuitenkin kumoaa omat puheensa, sillä vastauksensa Bodomin tapauksesta "saatte itse ottaa selvää" on pahassa ristiriidassa sen kanssa että kuitenkin haluaa saada Tulilahden veritöiden tekijät vastuuseen. Mikä Bodomissa oli sellaista mistä ei voinut kertoa, mutta Tulilahden tapaus kuitenkin herkisti mielen?

Pöntysen haastattelu oli Alibissa vuonna 1984.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Su Maalis 14, 2010 11:37 am

Tuossahan Pöntynen esittää vihjailuja siitä, että linnan kundeilla on tiettyjä aavistuksia Bodomin tekijästä. Näin minä ymmärsin. Ehkä epäiltynä on jopa joku linnassa istuva henkilö. Siksi Pöntysellä ei varmasti ollut haluja puida asiaa enempää, sillä rikollisethan eivät perinteisestä vasikoi toisistaan.

On muuten jännä huomata miten monet ns. tavalliset ihmiset jotka olivat jollain tavalla tekemisissä Holmströmin kanssa vakuuttuivat tämän syyttömyydestä. Mainittakoon toimittajat, kuten Karjalainen, Sariola ja se eräs Rikospostin reportteri, joka haastatteli Runaria.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Mariacka » Su Maalis 14, 2010 11:59 am

Olen itse tavannut lukuisia (tosin osa syyntakeettomia) rajunkin rikoksen tehneitä. Ellei taustaa tietäisi, ei voisi mitenkään kuvitella heidän syyllistyneen yhtään mihinkään, varsin tavallisen näköisiä ja oloisia ihmisiä ulkonäöltään suurin osa.

Sitten olen myös tavannut semmoisia rikoksesta tuomittuja, jotka saavat karvat pystyyn välittömästi, kai se jonkunlainen pahuus heistä huokuu. Ja myös semmoisia rikoksentekijöitä, jotka eivät hätkähdytä, mutta joiden on helppo kuvitella rikoksen tehneen.

En osaa sanoa, mistä tämmöinen johtuu, mutua kai vaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » To Maalis 18, 2010 7:43 pm

Mariacka kirjoitti:
Olen itse tavannut lukuisia (tosin osa syyntakeettomia) rajunkin rikoksen tehneitä. Ellei taustaa tietäisi, ei voisi mitenkään kuvitella heidän syyllistyneen yhtään mihinkään, varsin tavallisen näköisiä ja oloisia ihmisiä ulkonäöltään suurin osa.

Sitten olen myös tavannut semmoisia rikoksesta tuomittuja, jotka saavat karvat pystyyn välittömästi, kai se jonkunlainen pahuus heistä huokuu. Ja myös semmoisia rikoksentekijöitä, jotka eivät hätkähdytä, mutta joiden on helppo kuvitella rikoksen tehneen.

En osaa sanoa, mistä tämmöinen johtuu, mutua kai vaan.

Itse olen huomannut, että tuollainen mu-tu tuntuma osuu joskus oikeaan, mutta toisinaan taas ei.

Kun olin pitkään tutustunut tuohon Tulilahden juttuun, tuli minulle kyllä mu-tu tuntuma, että oikea tekijä oli juuri RH. Mielestäni kaikki sopii siihen. Edelleen minusta näyttää siltä, että mikäli tekijä oli siitä lähitaloista, ei tuo rikos olisi pysynyt salassa. Liian moni olisi väkisinkin tiennyt tai arvannut tekijän henkiklöllisyyden.

Itse asiassa nuo tuokkospojat ovat muodollisesti erittäin soveliaassa roolissa, jopa tuon rikoksen tekijöiksi. Olivat paikalla, antoivat toisilleen alibin. Siis ei kunnon alibia. Se olisi voinut tapahtua niin, että pojat olisivat ensin poistuneet. Sitten RH olisi poistunut. Mutta sitten tuokkospojat olisivat palanneet takaisin. Näin RH ei olisi nähnyt tapausta.

Taas tulee mu-tu tuntuma, että nuo pojat eivät sovi tekijöiksi profiililtaan. Sensijaan RH mielestäni sopii täydellisesti. Nämä ovat pelkkiä arvailuja. Kokonaisuutena RH sopisi parhaiten tekijäksi. Bodomissa ei minulla ole vastaavaa "varmaa" tunnetta tekijäksi. Siellä ulkonaisesti kioskimies sopisi parhaiten.
--------------------------------------------------------------------------------

mutua
Kirjoittaja Pharaoh » To Maalis 18, 2010 8:56 pm

Mutuna arvaisin että Runar siellä veljensä kanssa touhusi. Veli olisi ehkä vain osallistunut vainajien piilottamiseen. Tällaisen teon rangaistuksen suurudestahan hän oli Runarin harmiksi kysellyt.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: mutua
Kirjoittaja Seneca » La Maalis 20, 2010 10:03 am

Pharaoh kirjoitti:
Mutuna arvaisin että Runar siellä veljensä kanssa touhusi. Veli olisi ehkä vain osallistunut vainajien piilottamiseen. Tällaisen teon rangaistuksen suurudestahan hän oli Runarin harmiksi kysellyt.

Tuossa olen samaa mieltä. Voi hyvinkin olla juuri noin.

Minun mielestäni tuota veljeä on pidetty turhankin vähäpätöisenä ja merkityksettömänä. Mielestäni hänen kannanottonsa voi hyvin perustua tosiasioihin, joita ei yleisesti tunneta. Tiettyä avomielisyyttä ja varomattomuutta hänen puheissaan varmaan on, eikä kaikki ehkä pidä paikkaansa. Hänen mielestään RH oli syyllinen ja hän saattoi hyvinkin olla oikeassa. Hänellä saattoi tosiaan olla enemmänkin tietoa asiasta. On sanottu, että hän oli 9-vuotiaan tasolla, mutta se arvio ei lainkaan kumoa sitä tosiasiaa, että 9-vuotias voi olla erittäin hyvä todistaja, ehkä turhankin avomielinen, mutta se ei välttämättä ole haitaksi todistajalle. Myös tämä veli oli liikkunut Itä-Suomessa ja kertomansa mukaan käynyt myös Tulilahdessa. On hyvin mahdollista, että hän ei ole kertonut kaikkea omista tekemisistään tähän juttuun liittyen. Se näyttää jopa todennäköiseltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » La Maalis 20, 2010 10:45 am

Täytyy nyt muistaa, että maailma on pullollaan henkirikoksia, joissa tekijä ei ns. sovi profiiliin. Murhaan voi syyllistyä kuka tahansa, jopa parempien piirien kakarat. Tässä juuri aikoinaan mentiinkin metsään kun Bodomin-, Kyllikin- ja Tulilahden surmaajia etsittiin ""lentojätkien" ja metsäläisten joukosta. Nykyäänhän tällaisia rajauksia ei tehtäisi. Täytyy muistaa, että Holmström oli periaatteessa vain satunnainen ohikulkija, jolla ei mitään järjellistä motiivia tekoihin olisi luullut olevan. Teko vaikuttaa enemmän nuorten ihmisten hetken mielijohteelta.

Enkä yhäkään tajua, miten ns. normaalilla järjenjuoksulla varustettu omaisuusrikollinen sopii murhaajan profiiliin.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » La Maalis 20, 2010 11:04 pm

Outolempi kirjoitti:
Täytyy nyt muistaa, että maailma on pullollaan henkirikoksia, joissa tekijä ei ns. sovi profiiliin. Murhaan voi syyllistyä kuka tahansa, jopa parempien piirien kakarat. Tässä juuri aikoinaan mentiinkin metsään kun Bodomin-, Kyllikin- ja Tulilahden surmaajia etsittiin ""lentojätkien" ja metsäläisten joukosta. Nykyäänhän tällaisia rajauksia ei tehtäisi. Täytyy muistaa, että Holmström oli periaatteessa vain satunnainen ohikulkija, jolla ei mitään järjellistä motiivia tekoihin olisi luullut olevan. Teko vaikuttaa enemmän nuorten ihmisten hetken mielijohteelta.

Enkä yhäkään tajua, miten ns. normaalilla järjenjuoksulla varustettu omaisuusrikollinen sopii murhaajan profiiliin.

Niin, Outolempi on tuota mieltä! Hyväksyttävää.

Kun minä olen tutustunut niihin tietoihin, mita RH:stä on käytettävissä, niin minun mielestäni hän kyllä sopii tekijäksi. Vieläpä oikein hyvin. Se on vain tunnepitoinen tuntuma - tuntuu siltä. Faktatietoja yön tapahtumista ei ole tarpeeksi. Tapahtumat ovat arvailujen varassa. Varmaa tietoahan ei ole.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja skoone » Su Maalis 21, 2010 8:21 am

Seneca kirjoitti:
Kun minä olen tutustunut niihin tietoihin, mita RH:stä on käytettävissä, niin minun mielestäni hän kyllä sopii tekijäksi. Vieläpä oikein hyvin. Se on vain tunnepitoinen tuntuma - tuntuu siltä. Faktatietoja yön tapahtumista ei ole tarpeeksi. Tapahtumat ovat arvailujen varassa. Varmaa tietoahan ei ole.

Tapahtumien "tulokset" on kuitenkin hyvin raporoitu ja tutkittukin. Ja niiden perusteella, ja sen mitä olen Runar Holmströmist vuosien varrella lukenut, niin vaikuttaa siltä, että hän todella oli syytön noihin Heinäveden tapahtumiin.
Ei todellakaan sovi "profiiliin". - Ja jos joku ajattelee, että veljekset (siis se Runrin "ilmiantanut" veli ja Runa) olisivat tehneet yhteistyötä, niin se vaikuttaa todella epätodennäköiseltä.

Oliko muuten Arvi Vainiokin tutkimassa tätä Heinävedenkin juttua?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Su Maalis 21, 2010 3:01 pm

Kyllä, Vainio johti Tulilahden tutkimuksia.
--------------------------------------------------------------------------------

,
Kirjoittaja Pharaoh » Su Maalis 21, 2010 6:02 pm

No, kivahan se on ja aika tyypillistä väittää kakkia epäiltyjä syyttömiksi, niin jää meille amatöörinuuskijoille mielenkiintoista pohdittavaa.
Holmström yritti muistaakseni 2 kertaa tappaa itsensä ja 3 kerralla siinä onnistuikin ennen tuomion julistamista. Kukas teistä tappaisi itsensä jos tietäisi olevansa syytön? Käsi pystyyn!
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Outolempi » Su Maalis 21, 2010 6:23 pm

Pharaoh kirjoitti:
No, kivahan se on ja aika tyypillistä väittää kakkia epäiltyjä syyttömiksi, niin jää meille amatöörinuuskijoille mielenkiintoista pohdittavaa.
Holmström yritti muistaakseni 2 kertaa tappaa itsensä ja 3 kerralla siinä onnistuikin ennen tuomion julistamista. Kukas teistä tappaisi itsensä jos tietäisi olevansa syytön? Käsi pystyyn!
Holmströmin itsemurhaa ei mielestäni kannata huomioida kun pohditaan syyllinen/syytön -kysymystä. Aika moni henkirikoksiin syyllistymätön ihminen on Suomessa tehnyt itsemurhan. Fakta.

Holmströmin suvussa oli taipumusta itsemurhiin. Täytyy myös huomioida asioiden senhetkinen laita. Vaikka Holmström todennäköisesti olisi vapautettu murhasyytteistä, oli hänellä kuitenkin kontollaan lukuisia omaisuusrikoksia, joista odotti tuomio. Hän olisi kaikesta huolimatta saanut pitkän pakkolaitostuomion. Holmström kertoi Gunnar-veljelle kirjoitetussa kirjeessä, että mikäli hän joutuu pakkolaitokseen, tekee hän varmasti itsemurhan ennemmin kuin kärsii moisessa paikassa. 1960-luvun vangeilla oli ihan erilaiset oltavat kuin nykypäivän vankiloissa ja pakkolaitostuomiota pelättiin kuin ruttoa. Mielestäni Holmströmin itsemurhaan löytyi siis ihan "luonnollinen" syy, jos näin nyt voi sanoa. En näe itsemurhalla olleen mitään yhteyttä Tulilahden tapaukseen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Maalis 21, 2010 10:09 pm

Tuohon kysymykseen voi meillä ulkopuolisilla olla erilaisia käsityksiä. Oikean tiedon tietää vain tai tiesi RH. Me taas emme tiedä mitä mieltä itse Runar oli. Miksi hän teki itsemurhan? Onhan se hyvin mahdollista, että hän arveli tulevansa tuomituksi aivan oikeutetusti murhasta, ja ei kestänyt sellaista tulevaisuutta. Varmaa tietoa ei ole syystä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja skoone » Su Maalis 21, 2010 10:22 pm

Seneca kirjoitti:
Tuohon kysymykseen voi meillä ulkopuolisilla olla erilaisia käsityksiä. Oikean tiedon tietää vain tai tiesi RH. Me taas emme tiedä mitä mieltä itse Runar oli. Miksi hän teki itsemurhan? Onhan se hyvin mahdollista, että hän arveli tulevansa tuomituksi aivan oikeutetusti murhasta, ja ei kestänyt sellaista tulevaisuutta. Varmaa tietoa ei ole syystä.

Suomessa tehdään itsemurhia melkosesti ja luulenpa, että kovinkaan monella itsarin tekijällä ei ole rikostaustaa.
--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Pharaoh » Ma Maalis 22, 2010 12:18 am

Niin ja onhan meillä tähänkin tarpeeseen se kuuluisa agentti Assman. Runar se vain mopoili tyttöjen perässä kun hänet ohitti kuplavolkkarillaan "kirkonmaalausurakoita" katsastamassa ollut "kirurgi jonka leikkauksesta ei jäänyt kukaan henkiin". Assmanin kuskina oli uskollinen Antti, kuten Isojoellakin. Runar jäi yskimään auton nostattamia pölyjä, kun kupla kääntyi leirintäalueelle...
Tästä samasta agentista totesi Nissekin "Jos se sitte oli se Aisman.."
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Maalis 22, 2010 10:26 am

skoone kirjoitti:
....

Suomessa tehdään itsemurhia melkosesti ja luulenpa, että kovinkaan monella itsarin tekijällä ei ole rikostaustaa.

Taisi se insuliinimurhaajakin tehdä itsemurhan viime viikkojen aikana. Syyte ja tuomio murhasta oli todennäköisesti odotettavissa. Ja hänkin kiisti syyllisyyden, vaikka ilmeisesti todisteet olivat aika vahvat. Vastaava tapaus.

Jos Hitleriä pidetään syyllisenä, niin myös hän teki itsemurhan, kun lopullinen kohtalo alkoi olla näköpiirissä. Varmaan hänetkin olisi teloitettu myöhemmän oikeudenkäynnin päätöksellä.

Holmströmin itsemurhaan saattaa hyvin olla saman suuntainen motiivi, joskaan siitä ei voi olla aivan varma. Kotiväen kääntyminen häntä vastaan oli varmaan katkera pala. Veljen puheet naapureille ja kotoa lähetetty raamattuun kätketty myrkky viittaavat kodin asenteeseen. Ainakin näyttää siltä, että veljet olivat sitä mieltä, että RH oli syyllinen. Kyllä mies oli umpikujassa. Kun katselee RH:n henkilöhistoriaa pakkolaitostuomioineen niin syntyy kyllä kuva miehestä, joka sopii tekijäksi melkein paremmin kuin hyvin. Mielestäni profiili sopii täydellisesti.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja skoone » Ma Maalis 22, 2010 12:27 pm

Seneca kirjoitti:
skoone kirjoitti:
....

Suomessa tehdään itsemurhia melkosesti ja luulenpa, että kovinkaan monella itsarin tekijällä ei ole rikostaustaa.

Taisi se insuliinimurhaajakin tehdä itsemurhan viime viikkojen aikana. Syyte ja tuomio murhasta oli todennäköisesti odotettavissa. Ja hänkin kiisti syyllisyyden, vaikka ilmeisesti todisteet olivat aika vahvat. Vastaava tapaus.

Jos Hitleriä pidetään syyllisenä, niin myös hän teki itsemurhan, kun lopullinen kohtalo alkoi olla näköpiirissä. Varmaan hänetkin olisi teloitettu myöhemmän oikeudenkäynnin päätöksellä.


Camoon! Jos kaikista maailman itsareista on kaksi rikollista (Hitler ja insuliinimurhaajatar) niin tilastollisesti taitaa olla aika harvinaista Jotain rajaa sentääni jutuille
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja skoone » Ma Maalis 22, 2010 12:30 pm

Jatkan vielä, Senecan logiikalla NG on siis syytön! Olisi säästynyt palon rahaa, jos Seneca olisi ymmärtänyt esittää reippaasti mielipiteensä jo vuonna 2004!
--------------------------------------------------------------------------------

,
Kirjoittaja Pharaoh » Ma Maalis 22, 2010 9:12 pm

skoone kirjoitti:
Jatkan vielä, Senecan logiikalla NG on siis syytön! Olisi säästynyt palon rahaa, jos Seneca olisi ymmärtänyt esittää reippaasti mielipiteensä jo vuonna 2004!

Skoone lukee Senecaa kuin piru Raamattua. Sanooko Seneca jossain että kaikki murhasta epäillyt tekevät itsemurhan? Tarkoitus pyhittää keinot, mutta jos tutkittaisiin vähäsen ennenkuin hutkittaisiin niin keskustelu olisi korrektimpaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja skoone » Ma Maalis 22, 2010 9:16 pm

Pharaoh kirjoitti:
skoone kirjoitti:
Jatkan vielä, Senecan logiikalla NG on siis syytön! Olisi säästynyt palon rahaa, jos Seneca olisi ymmärtänyt esittää reippaasti mielipiteensä jo vuonna 2004!

Skoone lukee Senecaa kuin piru Raamattua. Sanooko Seneca jossain että kaikki murhasta epäillyt tekevät itsemurhan? Tarkoitus pyhittää keinot, mutta jos tutkittaisiin vähäsen ennenkuin hutkittaisiin niin keskustelu olisi korrektimpaa.

No eihän aina kaikkea sanota, mutta Seneca pitää tuota itsarin tekoa yleisenä todisteena syyllisyydestä
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Seneca » Ma Maalis 22, 2010 10:43 pm

skoone kirjoitti:
.....

No eihän aina kaikkea sanota, mutta Seneca pitää tuota itsarin tekoa yleisenä todisteena syyllisyydestä

Enhän minä niin ole sanonut, vaikka tässä tapauksessa on mahdollista, että todellinen syyllisyys saattaa olla motiivina. Arveluni kyllä on, että tuhannet ja taas tuhannet ihmiset ovat aikojen saatossa tehneet itsemurhan kun oikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen tuomio on ollut odotettavissa. Muistaakseni esim. monet natsit ovat tehneet itsemurhan.

Bodomin tapauksessa olen sanonut, että tapaus on niin hankala, että pidän kaikki ovet avoimina. Olen kyllä puolustanut syytettynä ollutta, koska mikään faktatieto ei ole osoittanut häntä syylliseksi. En pidä oikeana, että häntä avoimesti pidetään oikeana syyllisenä. Sellaiseen eivät faktat viittaa. Hänet on todettu oikeudessa syyttömäksi ja tämä on hyväksyttävä. Syyllisyys pitää osoittaa - syyttömyyttä ei tarvitse osoittaa. Näin päin se on. Itse asiassa pidän kioskimiestä todennäköisimpänä tekijänä. Hänkin on siis mielestäni vain epäilty, ei suinkaan automaattisesti syyllinen. Faktatietoa on liian vähän.
--------------------------------------------------------------------------------

,
Kirjoittaja Pharaoh » Ma Maalis 22, 2010 11:29 pm

Jos Runarin itsemurhan jälkeen olisi paljastunut "oikea" syyllinen, niin eiköhän itsemurhaa olisi ihmetelty kovasti. Miksi tehdä itsemurha jos on vähänkin toiveita siitä että oikea murhaaja paljastuu vaikka huomenna? Mutta Runarilla ei tainnut ollut sitä toivoa kun teki mitä teki. Eikä sitä "oikeaa" murhaajaakaan sitten löytynyt.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Outolempi » Ti Maalis 23, 2010 10:32 am

Pharaoh kirjoitti:
Jos Runarin itsemurhan jälkeen olisi paljastunut "oikea" syyllinen, niin eiköhän itsemurhaa olisi ihmetelty kovasti. Miksi tehdä itsemurha jos on vähänkin toiveita siitä että oikea murhaaja paljastuu vaikka huomenna? Mutta Runarilla ei tainnut ollut sitä toivoa kun teki mitä teki. Eikä sitä "oikeaa" murhaajaakaan sitten löytynyt.
Todetaan nyt vielä toisen kerran, ettei itsemurha välttämättä liittynyt Tulilahden juttuun lainkaan. Runar olisi joka tapauksessa saanut pakkolaitosrangaistuksen muista rötöksistä, vaikka olisikin todettu syyttömäksi Tulilahden murhiin. Ja jos mies olisi hirttäytynyt omantunnostuskien takia, niin miksi olisi jättänyt jälkeensä viestin, jossa hän vakuutteli syyttömyyttään? Vain kettuillakseen poliiseille vai?

Kun Seneca väittää, ettei mikään faktatieto viittaa Gustafssoniin, niin olisi hyvä kuulla mitä faktoja sitten Holmströmiä vastaan oli? Mieleeni ei tule muu kuin tyttöjen seurailu. Sanoisin jopa, että Gustafssoa vastaan oli enemmän todisteita.

Jos hieman vertaillaan:

- Holmström seurasi tyttöjä - ei todisteita paikallaolosta murhahetkellä
- Gustafsson oli todistettavasti paikalla murhahetkellä

- Holmströmin puukon jälkien täsmäämisestä taimien vuolujälkiin ei saatu mitään varmaa näyttöä.
- Tutkimukset tukivat sitä tosiasiaa, että Gustafssonin kengät oli tekijän jalassa.

- Holmström oli omaisuusrikollinen, jolla ei ollut kontollaan seksuaalirikoksia. Mielentilatutkimuksen mukaan hän oli normaaliälyinen.
- Gustafsson on itse myöntänyt olleensa usein mukana tappeluissa ja vieläpä aloittavana osapuolena. Käytöksen on mainittu olleen ajoittain hyökkäävää ja aggressiivista.

- Arne-veli kertoi Runarin tunnustaneen teot hänelle. Arne oli 9-vuotiaan tasolla ja tunnettu satuilija.
- Gustafssonin tunnustuksen ovat kuulleet monet eri ihmiset eri puolilla Suomea. Tunnustaminen on alkanut jo armeijassa.

Tuossa nyt muutamia. Henkilöitä vertaillessa yksi asia joka täsmää on sekavat puheet. Molempien kertomuksissa on ristiriitoja, mutta Holmström puhui puutaheinää siitä syystä, ettei hänen "totuuttaan" uskottu tai se ymmärrettiin väärin.
--------------------------------------------------------------------------------

,
Kirjoittaja Pharaoh » Ti Maalis 23, 2010 9:04 pm

Eikö ne vuolujäljet kuitenkin täsmänneet Runarin puukkoon? Ja löytyikö Runarin kotoa jotain lehtiä jotka viittasivat uhrien ammattialaan?
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Outolempi » Ti Maalis 23, 2010 10:58 pm

Pharaoh kirjoitti:
Eikö ne vuolujäljet kuitenkin täsmänneet Runarin puukkoon? Ja löytyikö Runarin kotoa jotain lehtiä jotka viittasivat uhrien ammattialaan?
Rikoslaboratorion lausunto vuolujäljistä oli ympäripyöreä. Jäljet täsmäsivät ilmeisesti muutaman millimetrin matkalta, mutta se ei tietenkään ole mikään todiste mistään. Lopputulema oli sellainen, ettei asiasta voitu sanoa mitään varmaa puolesta eikä vastaan.

Jos vielä pallotellaan asialla, niin vaikka olisi tullut ilmi, että vuolemiset on suoritettu Runarin puukolla, ei sekään olisi ollut riittävän pitävä todiste syyllisyydestä. Eihän taimien vuoleminen ole mikään näyttö itse teosta. Eikä voida todistaa, että puukko on ollut Holmströmin kädessä vuolentahetkellä, sillä Runarhan väitti löytäneensä tuon Moran vasta tekojen jälkeen. Siis vähän sama homma kuin Bodomin kenkien kanssa. Ei ole varmaa tietoa siitä, kenen jalassa kengät olivat.

Sairaanhoitaja-lehden sivu joka Runarilta löytyi ei kuulunut tytöille eikä liittynyt mitenkään tapaukseen. Sen varmisti lehden ilmestymispäivämäärä.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Pharaoh » Ke Maalis 24, 2010 12:16 pm

Outolempi kirjoitti:
Rikoslaboratorion lausunto vuolujäljistä oli ympäripyöreä. Jäljet täsmäsivät ilmeisesti muutaman millimetrin matkalta, mutta se ei tietenkään ole mikään todiste mistään.

Sairaanhoitaja-lehden sivu joka Runarilta löytyi ei kuulunut tytöille eikä liittynyt mitenkään tapaukseen. Sen varmisti lehden ilmestymispäivämäärä.

No jos halutaan hakea vain syyttömyyttä puoltavia seikkoja, unohdetaan syyllisyyttä puoltavat ja vanha Kekkosen hokema "niin on jos siltä näyttää" niin syytönhän Runar oli. Itsemurhalle ei voi tietenkään antaa mitään painoarvoa koska niin monet murhiin syyllistymättömätkin riistävät hengen itseltään.
Ja onko kukaan sitten syyllinen mihinkään? Toisaalla tällä palstalla todetaan että se Hitlerkin oli vain sairas, että yritetään ymmärtää.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Outolempi » Ke Maalis 24, 2010 1:42 pm

Pharaoh kirjoitti:
No jos halutaan hakea vain syyttömyyttä puoltavia seikkoja, unohdetaan syyllisyyttä puoltavat ja vanha Kekkosen hokema "niin on jos siltä näyttää" niin syytönhän Runar oli. Itsemurhalle ei voi tietenkään antaa mitään painoarvoa koska niin monet murhiin syyllistymättömätkin riistävät hengen itseltään.
Ja onko kukaan sitten syyllinen mihinkään? Toisaalla tällä palstalla todetaan että se Hitlerkin oli vain sairas, että yritetään ymmärtää.
Ei tässä tietääkseni ole kyse mistään kilpailusta "kuka on väärässä ja kuka oikeassa". Minä ainakin olen lähtenyt tutkailemaan Tulilahden, Bodomin ja Isojoen tapauksia objektiivisesti. Isojoella poliisilla oli suurella todennäköisyydellä tiedossa oikeat tekijät, mutta näyttö ei ollut riittävän vahvaa. Bodomilla mahdolliset tekijät on pystytty aika hyvin rajaamaan. Gustafssoniakin vastaan löytyy mielestäni jonkinlaista näyttöä, mutta ei riittävää, jotta miestä voisi pitää yksioikoisesti tekijänä.

Tulilahdella Runarin syyllisyyttä ei oikeastaan puolla suoranaisesti mikään. Hän oli rikollinen ja todennäköisesti seurasi tyttöjä, mutta muuta näyttöä ei ole. Ellei sellaiseksi lasketa satusetä Arne Holmströmin puheita. Tuomari Erik Granfeltkin ihmetteli vävynsä kertoman mukaan, miten moisella näytöllä voitiin ketään edes syyttää.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Urho » Ke Maalis 24, 2010 6:32 pm

Outolempi kirjoitti:
Rikoslaboratorion lausunto vuolujäljistä oli ympäripyöreä. Jäljet täsmäsivät ilmeisesti muutaman millimetrin matkalta, mutta se ei tietenkään ole mikään todiste mistään. Lopputulema oli sellainen, ettei asiasta voitu sanoa mitään varmaa puolesta eikä vastaan. .
Olisi mukavaa nähdä ko. lausunto. Itse olen aikanaan nähnyt kuvan vuolujäljistä ja puukosta, ja kyllä ne amatöörin silmään näyttivät samalta, mutta paino on sanalla amatööri.
Sairaanhoitaja-lehden sivu joka Runarilta löytyi ei kuulunut tytöille eikä liittynyt mitenkään tapaukseen. Sen varmisti lehden ilmestymispäivämäärä
Ja taisi olla vielä niin, että saatiin selville, mistä mökkimurrosta se oli peräisin. Menee muuten komeasti kategoriaan "legendaarisiin murhamysteereihin liittyvät legendat". Dekkarikirjailija Leena Lehtolainen muuten mainitsi tämän todisteen ihan erikseen, kun kommentoi tapausta jossain lehdessä.

EVK-sarjan parasta antia oli tämän tapauksen laamannin haastattelu, jossa mies totesi, että hänelle syntyi oikeudenkäynnissä käsitys Runarin syyllisyydestä, mutta mies kertoi myös "miettineensä miettimästä päästyään, olisiko näyttö riittänyt". Ohjelman journalistisesta tasosta kertoo jotain se, ettei mieheltä kysytty, mitkä seikat saivat hänet uskomaan syyllisyyteen.

Itseäni on kovasti askarruttanut se, saatiinko Runar ylipäänsä kytkettyä tekomaakuntaan? Tunnistajia piisasi, mutta niitten taso oli sellainen, että käräjätuomarikin naureskeli sille. "On sillä mopomiehellä ollut melkoinen hattujen kirjo päässään" tai jotain siihen suuntaan. Ja korostan sitä, että siihen aikaan tunnistamiset esitutkinnassa tehtiin niin, että todistaja vietiin sellin ovelle, ja siltä kysyttiin, että "tunnistatko sinä tämän pidättämämme murhamiehen, tääkö se oli?" Ainoa luotettava tunnistaja voisi mielestäni olla se mopon korjaaja, joka korjasi mopon ja kirjoitti työstä kuitinkin. Silloin vain herää kysymys, että milloin ko. todistaja ilmoittautui? Jos hän ilmoittautui jo silloin, kun "mystistä mopomiestä" etsintäkuulutettiin, on todistus huomattavasti arvokkaampi. Olisi nimittäin vaikea uskoa todistajaa, joka olisi vaiennut murhan jälkeisen aamun mopon korjailusta siinä vaiheessa, kun koko valtakunta etsi "mystistä mopomiestä", jonka mopossa tuntui olleen jokin vika.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Pharaoh » Ke Maalis 24, 2010 6:50 pm

Saatte ihan vapaasti ihmetellä poliisin ja oikeuslaitoksen tyhmyyttä ja sitä miksi syyttömiä ihmisiä raahataan turhaan oikeuden eteen. Eihän poliisin tutkijan ammattiin päädy tähän työhön kyvykkäin aines, eihän?
Jos otetaan klassikkotrio Kyllikki Saari-Bodom-Heinävesi, niin taitaa olla niin, ettei niiden tutkimuksia enää jatketa. Ketään ei ole tuomittu, mutta poliisi tietää syylliset. Epävirallisesti tietenkin. Mitään virallista ilmoitusta meidän on näistä turhaa poliisilta odottaa.

User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 1:08 am

Kirjoittaja Urho » To Maalis 25, 2010 9:42 am

Pharaoh kirjoitti:
Jos otetaan klassikkotrio Kyllikki Saari-Bodom-Heinävesi, niin taitaa olla niin, ettei niiden tutkimuksia enää jatketa. Ketään ei ole tuomittu, mutta poliisi tietää syylliset. Epävirallisesti tietenkin. Mitään virallista ilmoitusta meidän on näistä turhaa poliisilta odottaa.
"Poliisi tietää". Eikö ole mahtavan turvallisuuden tunteen antava julistus. - Ikävä kyllä se ei pidä paikkaansa, eikä oikeastaan voikaan pitää. Ei poliisi ole yksi henkilö tai yksi mielipide. Poliisi on organisaatio, jonka sisällä on eriäviä mielipiteitä lähes kaikesta, aivan kuten muissakin työpaikoissa. Heinäveden tapaus oli sikäli selkeä, että siinä syytetty saatiin aika nopeasti syytteeseen, ja sellainen näppituntuma on, että syyllisyydestä oltiin yksimielisiä.

Isojoen tapauksessa syyllinen on monen tutkijan mielestä ollut Vihtori L. Mutta eipäs olekaan kaikkien. Yksikin nykytutkija oli nauranut koko ajatukselle siitä, että tapaus on ratkaistu.

Bodomin tapauksessa taisi koko laitoksessa olla kaksi tutkijaa, jotka uskoivat Gustafssonin syyllisyyteen. Edes Tuomisen aisaparina ollut Vuorinen ei pitänyt Nisseä syyllisenä. Sisäisestä epäuskoisuudesta oli tietoa jo ennen ETP:n julkaisemista, joten on väärin sanoa, että "poliisi tietää". Itse olen keskustellut tapauksesta eläkkeellä olevan entisen Bodom-tutkijan kanssa, ja hän piti tapausta avoimena. Oli eniten kiinnostunut kioskimiehestä, mutta myös se "kivitasku" oli hänestä mielenkiintoinen. Hän kertoi myös jostain vanhasta poliisin osastopäälliköstä, joka oli vakuuttunut Lonkan syyllisyydestä. Eli poliisi ei todellakaan ole koskaan ollut ihan varma kenenkään syyllisyydestä Bodomilla.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » To Maalis 25, 2010 4:38 pm

Itse asiassa kirjassa Kyllikki Saaren arvoitus todetaan, että Tulilahden tapauksessa Axel Skogman oli todennäköisesti ainoa, joka uskoi tekijän olleen varmuudella Holmström. Ja näin se varmasti onkin, sillä olen kuullut myös paljon eriäviä mielipiteitä asiasta poliisien keskuudessa.
--------------------------------------------------------------------------------

,
Kirjoittaja Pharaoh » To Maalis 25, 2010 6:30 pm

No jos poliisi tietää, niin kai poliisi tietää. En nyt lähde repostelemaan käsitteiden "poliisi tietää" ja "poliisit tietävät" eroa, vaikka mieli tekisikin...
Mutta jos poliisi ei tiedä näissä tapauksissa syyllisiä, niin se sitten varmaan niitä edelleen aktiivisesti tutkii. Eikös tämä ole loogista?
Kertokaapas nyt kuinka aktiivisesti poliisi näitä juttuja tutkii? Vai jäisikö se pelkästään amatöörinuuskijoiden temmellyskentäksi?
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Urho » Pe Maalis 26, 2010 1:04 pm

Pharaoh kirjoitti:
Mutta jos poliisi ei tiedä näissä tapauksissa syyllisiä, niin se sitten varmaan niitä edelleen aktiivisesti tutkii. Eikös tämä ole loogista?

Loogista ju, mutta ei se noin mene. Jossain vaiheessa poliisi vähentää rsursseja, kun niille on käyttöä muuallakin, ja hiljalleen juttu kuivuu kokoon. Toki ei ikinä olla tilanteessa, jossa polliisi toteaisi, että "me ei laiteta tikkua ristiin tämän asian eteen". Virallisesti se siis tutkii, mutta aktiivinen työ on jäänyt ihan käytännön syistä. Yksi käytännön syy on se, että tekijän voi olettaa kuolleen. Suomessa ei ole käytäntöä, jossa kuollut tekijä oikeudessa todettaisiin syylliseksi. Toki esim. Kauhajoen ja Jokelan surmissa tekijä on ikään kuin julistettu, mutta ne eivät vastaa tapauksina näitä "mysteerejä".
Kertokaapas nyt kuinka aktiivisesti poliisi näitä juttuja tutkii?
Tarkistavat vihjeitä, kun sellaisia tulee. Oikein naurattaa se EVK:n lause Bodomista, jonka mukaan "poliisi on tutkinut tapausta näihin päiviin hyvinkin intensiivisesti". Tutkiminen on itse asiassa ollut niin passiivista, ettei vetovastuussa ollut tutkija ole ollut perillä kuin pienestä osasta tutkintalinjoja ja todistajia. Tämä tulee aika hyvin ilmi siinä Ranen tekemässä Tuomisen haastattelussa. Tuominen on täysin pihalla "fyysisen vamman miehestä" sekä "vanhan henkilön antamasta vihjeestä". Lisäksi se ns. sanaton, kuten jonkun todistajan ilmi selvä hermoilu todistusta antaessaan tai muu epäuskottavuus, jää jossain vaiheessa kulkematta eteen päin.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: ,
Kirjoittaja Pharaoh » Su Maalis 28, 2010 9:54 am

Urho kirjoitti:
Tutkiminen on itse asiassa ollut niin passiivista, ettei vetovastuussa ollut tutkija ole ollut perillä kuin pienestä osasta tutkintalinjoja ja todistajia. Tämä tulee aika hyvin ilmi siinä Ranen tekemässä Tuomisen haastattelussa. Tuominen on täysin pihalla "fyysisen vamman miehestä" sekä "vanhan henkilön antamasta vihjeestä". Lisäksi se ns. sanaton, kuten jonkun todistajan ilmi selvä hermoilu todistusta antaessaan tai muu epäuskottavuus, jää jossain vaiheessa kulkematta eteen päin.

No mutta kyllähän me tiedämme miksi ei tutkita. Aika ja olosuhteet olivat silloin sellaisia, että emme voineet muuta. Me kaikki tiedämme mistä oli kysymys...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Maalis 29, 2010 1:13 am

Ei Skogman ollut suinkaan ainut poliisi, joka oli sitä mieltä, että tekijä on todennäköisesti juuri Holmström. Mm. Mikkelin poliisi, joka tutki juttua, oli samaa mieltä. Heinäveden poliisi on tiettävästi ollut sitä mieltä, että tekijä ei ole paikallinen. Muistelen, että sielläkin RH oli pääepäilty. Ainakin saa sellaisen käsityksen, että poliiseista pääosa piti RH:iä tekijänä, tai ainakin pääehdokkaana tekijäksi.

Näin kaukaa katsoen kyllä eniten tosiseikkoja viittaa RH:n syyllisyyteen. Tämä vielä vahvemmin kuin Bodomissa kioskimieheen. Nämä ovat myös minun pääepäiltyni. Ketään vastaan ei ole löytynyt vahvoja todisteita.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ma Maalis 29, 2010 10:23 am

Se on muuten erikoista, ettei näitä "tosiseikkoja" ole Tulilahden tapauksessa juuri ketään vastaan. Runarin voi olettaa seuranneen tyttöjä ja tuokkospojat pitivät näille seuraa, mutta nuohan ei ole mikään rikoksia. Siihen nuo faktat oikeastaan jäävät. Rikos ei ole myöskään asua lähellä tekopaikkaa.

Yllättävän vähän tässä on näyttöä ketään vastaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Maalis 29, 2010 3:48 pm

Outolempi kirjoitti:
Se on muuten erikoista, ettei näitä "tosiseikkoja" ole Tulilahden tapauksessa juuri ketään vastaan. Runarin voi olettaa seuranneen tyttöjä ja tuokkospojat pitivät näille seuraa, mutta nuohan ei ole mikään rikoksia.
Pitäisi tutustua niihin oikeuden pöytäkirjoihin, niin osaisi sanoa oliko näyttöä vai ei. Täällä esiin tuotu juttu lausunnosta, jonka mukaan puukko ei yksiselitteisesti olisi ollut vuolujäljet tehnyt kapine, on äärimmäisen mielenkiintoinen. Omaan mieleeni oli syöpynyt legenda siltä osin pitävästä näytöstä. Noita legendoja syntyy näihin klassikkoihin valitettavan helposti.

Omasta puolestani haastan Outolemmen ja muut keskusteluun siitä, saatiinko Runar ylipäänsä sidottua tekomaakuntaan. Ne miljoona erilaista hattua nähneet todistajat joutavat omasta puolestani lähes suoraan mappiööhön. Ajatelkaa nyt. Jutulle löytyy tutkija Vaasasta, ja saman tien löytyy pääepäilty samasta maakunnasta, ja tarinalle täysin epäluotettava todistaja. Korjatkaa erheeni, mutta eikös ollut niin, että Runarin mopoilustakin oli vain löyhä tieto "sillä oli edelliskesänä nähty mopo". Ei siis varsinaisesti ollut edes mikään pappatunsailija. Ja mitä helvettiä ruotsin kielinen äijä tekisi Savossa mopoilemassa? Ja jos mopoilisikin, niin eikö ko. seutukunnilla olisi pitänyt olla mökkimurtoja ja muita omaisuusrikoksia. Ja jos omaisuusrikollinen Runar siellä mopollaan kulki, niin missä se kuljetti varastamian tavaroita ja kenelle se ylipäänsä olisi niitä kaupitellut, kun maakunta ja sen alamaailma oli varmaankin vieras? - Kaiken voi tietysti selittää, mutta ymmärtänette ajatuksen, jonka mukaan tuossa tarinassa on aikamoisia aukkoja.

Tuokkosklopit olen aina karsinut epäiltyjen listalta. Olisi jotenkin uskomatonta, että kahdesta reippaasta metsurista yks kaks kehkeytyisi samalla kertaa seksuaalimurhaaja.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Ma Maalis 29, 2010 5:47 pm

Olen Urhon kanssa tässä asiassa kyllä melkoisen paljon samaa mieltä.

Onko siitä yleensäkään vamaa tietoa, minkä merkkisellä mopolla tämä Runar on liikkunut, sillä mopoja oli siihen aikaan tavattoman paljon.

Eipä niiden mallit eronneet vielä ihan siihen aikaan juurikaan toisistaan, ennen, kuin tulivat nämä -60 luvun "Pappa Tuntsat" (Tunturi) ja "Solivieteri" (Solifer DeLuxe) joka oli edelläkävijä "itsekantavalla runkorakenteellaan" aivan omaa luokkaansa suunnittelussa, mutta nämä kaksi kaikista sen ajan vehkeistä huomattavasti eroavaa mopoa tulivat markkinoille todellakin vasta myöhemmin.

Mikä olikaan Runarin menopelin merkki, entä mistä tapasi ostella retkillään löpöt?

Esson, Shellin, vai Osuuskaupan tolpasta, mutta jäikö rupattelemaan kassatytön kanssa, jäikö baariin kahville, vai jatkoiko heti matkaansa?

Eiköhän tuollaisella Ruotsinkielen aksentilla keskusteleva henkilö olisi jäänyt Savossa / Itä-Karjalassa hyvinkin mieleen?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ma Maalis 29, 2010 7:13 pm

Urholta monia hyviä pointteja!

Holmströmistä tehtiin aika ristiriitaisia havaintoja. Joissakin havainnoissa mopo oli sininen, joissakin punainen. Esimerkiksi tyttöjä seuratessa Runarilla on kerrottu olleen sininen Solifer, mutta viikon päästä mopon väri oli jo vaihtunut.

Meikäläinen on tutustunut oikeudenkäynnin papereihin. Voin sanoa, ettei niissä ole mitään konkreettista näyttöä Runaria vastaan. Tyttöjen seuraamiselle ja Arnen puheille on annettu käsittämättömän suuri arvo.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Maalis 29, 2010 7:24 pm

hessu52 kirjoitti:
Eiköhän tuollaisella Ruotsinkielen aksentilla keskusteleva henkilö olisi jäänyt Savossa / Itä-Karjalassa hyvinkin mieleen?
Juuri näistä mieleen jäämisistä kaipaisi tietoa, ehkä sellaisia oli. Nyt pitää siis muistaa, että "mystistä mopomiestä" etsittiin jo kauan ennen tyttöjen löytymistä. Silminnäkijöitten, jotka kertoivat "jostain" jo silloin, uskottavuus on paljon parempi kuin myöhemmin ilmoittautuneiden.

Ja tuosta aksentilla ja Savossa liikkumisesta olen samaa mieltä. Mopoa on pitänyt tankata sen verran usein, että jollekin on varmasti jäänyt mieleen Runarin näköinen korostuksella puhuva kaveri.

En mielelläni spekuloi ihmisten käytöksen tai sanavalintojen syyllistävyydestä tai epäilyistä vapauttavuudesta, koska ihmisiä on niin hirveän erilaisia. Runarin itsemurhakirjeessä on kuitenkin yksi kohta, joka pistää silmään. Hän rinnastaa kirjeessään häneen kohdistuneen Isojoki-epäilyn tähän Tulilahti-epäilyyn. Eihän se mitään varsinaisesti todista, mutta jotenkin se kuulostaa ainakin etäisesti vilpittömältä tuskalta. Kyllikki Saaren murhan epäilyistähän Runarin vapautti varma alibi. Hän oli surman aikoihin linnassa.

Itsemurhasta itsestään olen sitä mieltä, ettei se todellakaan todista mitään. Itsemurhaan voi päätyä sekä syyllisyydestä kärsivä että syyttömänä tuomitsemista pelkäävä. Voi tuntua aika musertavalta, jos uskoo joutuvansa syyttömänä linnaan naismurhaajan maine niskassaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ti Maalis 30, 2010 12:03 pm

Outolempi kirjoitti:
Meikäläinen on tutustunut oikeudenkäynnin papereihin. Voin sanoa, ettei niissä ole mitään konkreettista näyttöä Runaria vastaan. Tyttöjen seuraamiselle ja Arnen puheille on annettu käsittämättömän suuri arvo.
Voitko kertoa, miten onnistuu parhaiten niitten saaminen? Löytyykö ne Heinäveden oikeustalolta? Onkohan sellaista olemassakaan?

Muistatko Runarin sanomisia? Kiistikö hän olleensa Savossa?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Maalis 30, 2010 5:26 pm

Olettaisin kyseisten papereiden olevan Mikkelissä ?

Eli
http://www.oikeus.fi/6033.htm täällä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Maalis 30, 2010 6:24 pm

Löysin tälläisen kannanoton barrikadi.fi sivustolta.

YKSI VAI KAKSI MURHAAJAA?
Kirjoittanut Anonymous Syyskuu 5, 2009 - 03:13.
Tulilahdella muuten tapahtui sellaista minkä avulla voimme tutkia oliko tekijöitä kaksi vai yksi. Se että murhaajia oli kaksi ei poistaisi sitä seksuaalissukupuolista patologiaa, johon yllä olen koettanut viitata Jerome Brudosin innoittamana.

Bodominjärvellä tehtiin havaintoja kahdesta tuntemattomasta onkimiehestä, jotka jättivät onkimansa ahvenet kivelle. Se että onkimiehet jättivät kivelle kuolleita ahvenia saatoikin olla jo allekirjoitus, että heitä on kaksi. Jermo kirjoittaa käyntikortista.

Mutta palataan Tulilahdelle sillä onhan sen selvittämättömyyden juhlavuosi.

Tulilahdella tyttöjen polkupyörät löytyivät lahden pohjan syvimmästä kohdasta Jermon mukaan.

Esitän seuraavaa koetta:

Olisi laitettava YKSI MIES nostamaan kaksi tyttöjen polkupyörää soutuveneeseen ja soutamaan lahdelle. Kun hän nostaa ensimmäisen polkupyörän pudotettavaksi veneestä on se arvattavasti vaivalloista. Vene keikkuu koska ei ole tukevalla maalla. Polkupyörä molskahtaa veteen ajanhetkellä t1. Ennen kuin toinen polkupyörä on pudotuskunnossa vene on hieman liikkunut ja toinen pyörä putoaa veteen ajanhetkellä t2. Polkupyörät muodostavat nyt hajontakuvion lahden pohjaan.

Missään tapauksessa yksi mies ei voinut kuljettaa polkupyöriä upotettavaksi veteen kahdella eri kerralla, koska silloin polkupyörät olisivat tarkimmassakin tapauksessa löytyneet hyvinkin kaukana toisistaan. Vesi on toisenlainen kätkentäelementti kuin esim. metsähauta.

Tämä oli tutkimuksen ensimmäinen vaihe. Sen jälkeen KAKSI MIESTÄ nostaa kaksi polkupyörää veneeseen ja soutaa upotuspaikalle. Kun kaksi miestä nostaa ensimmäisen polkupyörän upotettavaksi ei synny molskahdusta vaan pyörä on mahdollista upottaa hyvinkin äänettömästi – arvelen mielikuvani varassa. Tämän jälkeen kaksi miestä tekee saman toiselle polkupyörälle. Ajanhetkien t1 ja t2 väli on tässä kahden miehen tapauksessa hyvin pieni ja polkupyörät sijaitsevat nyt lahden pohjassa lähempänä toisiaan kuin yhden miehen tapauksessa.

Hankkimalla tosiasiatieto siitä miten pyörät sijaitsivat lahden pohjassa ja suorittamalla yllä mainittu koe saadaan tietoon sarjamurhaajien määrä.

Jari Ranta.

Uskallan kyseenalaistaa ylläolevan sikäli , että ainakin itse olisin aiemmin helpostikin kaksi pyörää pystynyt lähelle toisiaan upottamaan.

Mutta se peruskysymys ? Miksi RH olisi nähnyt kaiken tuon vaivan ?
Miksi myös tuokkoset oli piilotettu ?
Miksi Varkauden tien " piilo " on kyetty kyseenalaistamaan ?
Mitä RH yleensä teki Heinävedellä ? Oliko ollenkaan ???
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Maalis 31, 2010 4:38 pm

Minun mieleeni tulee kaksi todistajanlausuntoa. Juuan Ahmovaarassa koulun talonmies perheineen oli nähnyt Holmströmin murhapäivänä puolen päivän maissa. Kultamaa on tunnistanut miehen nimenomaan Holmströmiksi. Puolustusasianajaja oli käyttänyt tätä havaintoa osoittamaan, että RH ei olisi voinut samana iltana olla Heinävedellä, sillä matkaa oli hänen mukaan liikaa. Se on huono perustelu sillä tytöt esim. ajoivat Polvijärveltä Heinävedelle vastaavana aikana, ja vieläpä polkupyörällä. Puolustusasianajaja oli uskonut Kultamaan todistuksen aivan oikeaksi ja varmaan totta se olikin.

Sitten oli tämä rajavääpeli Viholainen, joka oli 5. elokuuta nähnyt Holmströmin Heinäveden Papinniemessä eräässä kaupassa, ilmeisesti ostamassa bensiiniä. Etäisyys hyvin pieni ja rajavääpeli Viholainen on tunnistanut miehen nimenomaan Holmströmiksi. Rajavääpeli vaimoineen oli hakemassa postista pakettia. Vaimo ilmeisesti on vahvistanut myös tuon havainnon. Päivämäärä on tarkentunut sen mukaan, milloin postipaketti on kuitattu haetuksi. Vaikuttaa hyvin luotettavalta havainnolta. Siis näyttää siltä, että RH on tosiaan ollut Heinävedellä vielä noin viikkoa myöhemminkin. Välissä hän on käynyt kotiseudulla.

Mopon väriä en pidä määräävänä. Voi muistaa mopon värin väärin, tai RH on sillä kertaa ajanut nimenomaan punaisella mopolla. Myöhemminkin RH:lla oli ollut punainen mopo, vaikka hänellä kesällä tyttöjä seuratessaan oli ollut sininen SOLIFER mopo. Sitäpaitsi tuntuu järkevältä vaihtaa tuossa tilanteessa mopo sinisestä punaiseksi, sillä etsittiin "sinistä mopoa". Kyllä Varkauden SOLIFER huollossa on mopo tunnistettu varmasti Soliferiksi murhapäivänä puolen päivän maissa.

Minä pidän osoitettuna, että RH seuraili tyttöjä Heinävedelle ja leirintäalueelle saakka ja oli lisäksi Heinävedellä uudestaan noin viikon kuluttua 5. päivänä elokuuta 1960, jolloin rajavääpeli vaimoineen hänet tunnisti. Tosin siinä vaiheessa ei tuollainen mies kiinnittänyt kenenkään huomiota, mutta myöhemmin, kun kuvat olivat lehdissä, hänet voitiin tunnistaa. Myös tätä todistajaa pidän hyvin luotettavana.

Lisäksi poliisilla voi olla runsaastikin lisää todisteita RH:n oleilusta Heinävedellä, mutta niitä tietoja poliisi ei välttämättä julkista, koska juttu on kesken. Siis poliisi voi tietää ja todennäköisesti tietääkin tästä tapauksesta enemmän kuin suuri yleisö.

Niinpä asiaa tutkinut Heinäveden nimismies, asiaa tutkinut Mikkelin poliisi, ja asiaa tutkinut Vaasan poliisi ovat käsittääkseni kaikki olleet sitä mieltä, että hyvin todennäköinen tekijä on juuri Holmström. Minä olen samaa mieltä. Viitteelliset asiat viittoilevat siihen suuntaan. Eri asia on, olisiko se voitu todistaa. Eikä näillä tiedoilla aivan 100-prosenttista totuutta tiedetä.
--------------------------------------------------------------------------------
Seneca kirjoitti:
Minun mieleeni tulee kaksi todistajanlausuntoa. Juuan Ahmovaarassa koulun talonmies perheineen oli nähnyt Holmströmin murhapäivänä puolen päivän maissa. Kultamaa on tunnistanut miehen nimenomaan Holmströmiksi.

Sitten oli tämä rajavääpeli Viholainen, joka oli 5. elokuuta nähnyt Holmströmin Heinäveden Papinniemessä eräässä kaupassa, ilmeisesti ostamassa bensiiniä. Etäisyys hyvin pieni ja rajavääpeli Viholainen on tunnistanut miehen nimenomaan Holmströmiksi.

Nämä "rajavääpelit" ym. ovat nimenomaan aivan hemmetin epäluotettavia. Ihan vaan viittauksena voisi antaa Bodomin yllätystodistajaksi ilmaantuneita henkilöitä, joitten kertomuksia voi lukea tuolta kirjaston puolelta. Ilmaantuvat todistajiksi, kun murhaepäillyn naama on lehdessä. Kannattaa muuten tutustua silminnäkijätunnistuksesta julkaistuihin tutkimuksiin ja pohtia niitten perusteella, kuinka luotettava on yli puolen vuoden takaisen kauppakohtaamiseen perustuva tunnistus. - Aivan oikein, se on nollan arvoinen. Jokainen voi myös miettiä edelliskesän mökkeilyn yhteydessä tehtyjä kauppareissuja. Kuinka monta henkilöä uskoo pystyvänsä tunnistamaan paikallisesta kaupasta? Lisäksi on pakko todeta, että ajatus siitä, että Runar olisi palannut Heinävedelle kruisailtuaan rämällä Solkulla ympäri Suomea, on aika kaukaa haettu.
Lisäksi poliisilla voi olla runsaastikin lisää todisteita RH:n oleilusta Heinävedellä, mutta niitä tietoja poliisi ei välttämättä julkista, koska juttu on kesken. Siis poliisi voi tietää ja todennäköisesti tietääkin tästä tapauksesta enemmän kuin suuri yleisö.
"Poliisi tietää, ihanaa". Ei muuten tiedä, anteeksi suorasanaisuuteni. Tarkoitan siis kaikella ystävyydellä sitä, etten millään keksi ainuttakaan syytä siihen, miksi poliisi ei olisi antanut kaikkia tietoja oikeuden arvioitavaksi. Toki jälkikäteenkin on voinut tulla tietoja, mutta sellaiset ei välttämättä ole kovin luotettavia, ja ne päätyvät yleensä myös julkisuuteen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » To Huhti 01, 2010 12:34 pm

Kaikki havainnot Runarista tulivat kyllä ilmi oikeudenkäynnissä. Tietysti voi olla näitä "myöhäisheränneitä", jotka kertoivat näkemisistään vasta vuosikymmenten jälkeen.

Mieleeni on jäänyt voimakkaana kuvaus Erik Granfeltin reaktiosta näitä "yllätystodistajia" kohtaan. Tuomari oli ärähtänyt oikein kunnolla näille syyttäjän epäluotettaville todistajille ja käskenyt poistumaan salista oikeudenkäyntiä sotkemasta. Oli syyttäjäkin saanut muutamaan kertaan satikutia.

Jos tuota Holmströmiä nyt kuvista katsoo, niin mielestäni hänessä ei ole mitään sellaisia piirteitä, jotka olisivat jääneet silminnäkijöiden mieleen. Ihan tavallisen työmiehen näköinen. Minä suhtaudun näihin rajavääpeleihin ja perunamuijiin erittäin suurella varauksella.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » To Huhti 01, 2010 5:16 pm

Urho kirjoitti:
.....
Nämä "rajavääpelit" ym. ovat nimenomaan aivan hemmetin epäluotettavia. Ihan vaan viittauksena voisi antaa Bodomin yllätystodistajaksi ilmaantuneita henkilöitä, joitten kertomuksia voi lukea tuolta kirjaston puolelta. Ilmaantuvat todistajiksi, kun murhaepäillyn naama on lehdessä. Kannattaa muuten tutustua silminnäkijätunnistuksesta julkaistuihin tutkimuksiin ja pohtia niitten perusteella, kuinka luotettava on yli puolen vuoden takaisen kauppakohtaamiseen perustuva tunnistus. - Aivan oikein, se on nollan arvoinen. Jokainen voi myös miettiä edelliskesän mökkeilyn yhteydessä tehtyjä kauppareissuja. Kuinka monta henkilöä uskoo pystyvänsä tunnistamaan paikallisesta kaupasta? Lisäksi on pakko todeta, että ajatus siitä, että Runar olisi palannut Heinävedelle kruisailtuaan rämällä Solkulla ympäri Suomea, on aika kaukaa haettu.
Lisäksi poliisilla voi olla runsaastikin lisää todisteita RH:n oleilusta Heinävedellä, mutta niitä tietoja poliisi ei välttämättä julkista, koska juttu on kesken. Siis poliisi voi tietää ja todennäköisesti tietääkin tästä tapauksesta enemmän kuin suuri yleisö.

"Poliisi tietää, ihanaa". Ei muuten tiedä, anteeksi suorasanaisuuteni. Tarkoitan siis kaikella ystävyydellä sitä, etten millään keksi ainuttakaan syytä siihen, miksi poliisi ei olisi antanut kaikkia tietoja oikeuden arvioitavaksi. Toki jälkikäteenkin on voinut tulla tietoja, mutta sellaiset ei välttämättä ole kovin luotettavia, ja ne päätyvät yleensä myös julkisuuteen.

Eikös tilanne ollut sellainen, että tuomiota ei oltu vielä annettu. Tällöin poliisin uusin todistusmateriaali ei ole tullut julkiseksi - eikä poliisi tietysti edes saa antaa niitä tietoja julkisuuteen. Ainakin minä olen näin ymmärtänyt.

Täsmennetään ilmausta: "Poliisi tietää enemmän kuin suuri yleisö". Uskon tuon pitävän paikkansa. Silti hämärää on, olisiko tuo tieto riittänyt tuomioon. Siihen tarvitaan vahva näyttö. Eihän vielä nykyäänkään poliisi voi kertoa kaikkea tietoa vapaasti esim. lehdistölle - juttu on edelleen kesken.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Huhti 01, 2010 6:03 pm

Rikosposti joulukuu 1993 s. 49-63

Miksi rajavääpelin todistus unohtui?
Runar Holmström kävi heinävedellä viikko kaksoismurhan jälkeen!

Jyväskyläläisneitosten Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen surmaamiseen olisi tarvittu kaksi miestä. Tästä teoriasta oltiin tutkimusten vaiheessa yhtä mieltä. Mutta kun poliisi ”keksi Runar Holmströmin, oli aika suorittaa koe, jossa yritettiin todistaa, että yksikin mies voi tuollaisen kaamean teon tehdä.
Rikosposti tutustui vielä kerran peri pohjin Rantasalmen tuomiokunnan arkistossa olevaan aineistoon. Siellä on tuon kokeen aikataulu, jonka tässä nyt julkaisemme. Kokeen suoritti ylikonstaapeli Huovinen, vuosi tyttöjen surman jälkeen, heinäkuun 28. päivänä 1960.
Näin murhan rekonstruointi tapahtui:
00.00-0.08: teltalta 65 kiloa painavan pojan (ruumiin) kantaminen hautapaikalle ja paluu takaisin teltalle.
0.08-00.12: saman pojan (toisen ruumiin) kantaminen teltalta hautapaikalle.
00.12-00.25: kävely haudalta Lyytikäisen perheen asunnolle. (Lapion noutaminen ja paluu haudalle.) Suorittaja käveli metsästä suoraan pellon yli talon pihamaalle. Kokeen valvoja seurasi tapahtumaa piha-aukealla. Suorittaja seisoi hetken aikaa saunan edessä, josta lapio oli otettu, ja palasi metsään saman tien. Lyytikäisen koira ei haukkunut.
00.25-00.54: kahdekdan turpeen poisto haudalta niin, että haudan mitat olivat samat kuin rikoksentekijänkin kaivamassa haudassa. Suorittaja irrotti ne lapiolla ja veti sivuun pintapuoli alaspäin.
00.54-01.03: haudan kaivu niin, että muta tuli eri kasaan kuin turpeet.
01.03-01.10: haudan täyttäminen niin, että muta pantiin siihen lapioimalla, mudan polkeminen ja turpeitten asettelu haudan päälle.
01.10-01.20: haudan naamiointi ympäristöstä kerätyillä sammalilla, rantapuilla ja yhdeksällä pensaan taimella.
01.20-01.30: ympäristön tarkastus, lapion huuhtelu ja mullan alla olleen pahvilevyn takaisinvienti.
01.30-01.35: kävely hautapaikalta metsään poikki kaatuneen kuusen luo, johon lapio jätettiin ja matka teltalle.
01.35-01.42: teltan irrottaminen ja pohjan repiminen. Nyytin kantaminen kaatuneen kuusen luo.
01.42-01.51: kätköpaikan etsiminen ison kiven luota. Teltan vienti sinne, ja pyörien satulalaukkujen haku samaan paikkaan.
01.51-02.00: tavaroiden kätkeminen kiven viereen syvennykseen ja naamiointi.
02.00- 02.23: polkupyörien vienti rantaan. Koikkalaisen veneen haku rantakojun luota, tapin laittaminen sammalruohosta, pyörien lastaus veneeseen ja melominen lahdelle. Paluu.
02.23-02.27: telttapaikan lopullinen tarkastaminen ja lopun irtaimen heittäminen järveen.
0.27-02.33: tavaroitten pakkaaminen metsäkätköllä, lapion kätkeminen sekä saapuminen leirialueen parkkeerauspaikalle.
Tällainen olisi siis tilanteen uudelleenlavastus, jolla pyrittiin osoittamaan vääräksi unar Holmströmin asianajajan väite siitä, ettei H. toispaikkakuntalaisena olisi voinut tehdä yksin urakkaa.
Lavastuksen heikko kohta oli edelleen siinä, minkä asianajaja Holger Strömberg toistuvasti esitti. Mistäpä Holmström olisi hakematta saanut lapion, mistä hän olisi kaiken pystynyt suunnittelemaan etukäteen ja ennenkaikkea – miten hän osasi upottaa pyörät niin, ettei niitä ensimmäisissä naarauksissa löydetty?

RAJAVÄÄPELIN POSTIKEIKKA

Melkein vuosi kaksoismurhan jälkeen ilmaantui esiin Runar Holmströmin kannalta hyv todistaja. Hän oli rajaylivääpeli Enok Viholainen Pielisjärveltä, joka saapui heinäkuun 6. päivänä Heinäveden käräjille katsomaan, minkänäköinen mies R. Holmström oikein oli. Katsottuaan syytettyä käräjäpaikalla tarkasti, hän meni poliisille ja esitti kertomuksen, jonka tiesi täsmälleen oikeaksi.
Viholainen oli lähtenyt vaimonsa kanssa lomamatkalle Heinäveden Papinniemeen, jossa oli rouvan kotipaikka.
- Tiistaina 4.8.1959 sain postista ilmoituskortin siellä olevasta ja noudettavasta lähetyksestä. Läksin noutamaan sitä polkupyörällä vaimoni kanssa 5.8. keskiviikkona. Menomatkalla poikkesimme Papinniemen tien varrella olevaan kauppaan, jonka omistaa Kaarlo Pasanen.
Jo lähestyessämme näimme, että kaan edustalla seisoi mopo. Bensiinitynnyreiden luona oli kaupan rouva ja joku mies. Molemmat menivät sisään juuri ennen kuin saavuimme pihaan.
Kun menin sisälle, sama mies otti tistiltä pikkurahat käteensä ja kääntyi minuun päin joutuen aivan vastapäätä kanssani. Kiinnitin huomioni miehen elottomiin silmiin.
Ajattelin, että onkohan se juovuksissa vai jonkun huumausaineen vaikutuksen alainen. Mies seisahtui vielä tuulikaappiin ja seurasi keskusteluamme.

LEHTIKUVA

Silloin ei vielä Holmströmistä oltu tietoisiakaan. Katoamisilmoituskin oli tehty päivää ennen Viholaisen postimatkaa. Hän oli viipynyt kaupassa ”kaljapullon verran” eli noin 10 minuuttia. Sen jälkeen pariskunta ajoi polkupyörällä samaan suuntaan kuin mopomieskin.
- Hän kääntyi Karvion-Joensuun tieltä Karvioon päin. Sen jälkeen emme miestä nähneet.
Mies oli hyvin päivettynyt ja hänellä oli päivän tai kahden parransänki. Yllään hänellä oli ruudullinen paita ja tummat farmarihousut. Mopo oli mielestäni punainen.
Tässä vaiheessa Enok Viholainen ei vielä ajatelluty mitään. Mutta sitten, kun Holmströmin kuva ilmestyi sanomalehteen eli Karjalaiseen, hän jäykistyi.
- Soitin samana iltana vaimolleni ja kysyin, onko hän nähnyt Karjalaisessa olleen kuvan Runar Holmströmistä.
Tuona hetkenä poliisi ei ollut kovin kiinnostunut kuulemaan ketään, sillä Holmströmistä leivottiin ratkaisua juttuun muilla aineksilla. Kesällä 1960 käräjien jälkeen viranomaisille tuli pakottava tarve kuulla myös Viholaista, kun tämä kävi varmistamassa oikeudenkäynnissä, että hän oli kaupassa nähnyt syytetyn.
Olisiko Runar Holmström jäänyt seikkailemaan Heinäveden kinkeripiiriin viikoksi surmatyön jälkeen, jos hän olisi ollut syyllinen? Vaikuttaa sangen epäuskottavalta.
Mutta tämä todistus olisi tietysti voitu tulkita toisinkin, jos käräjöinti olisi jatkunut. Syyttäjä olisi kysynyt, oliko Runarilla kenties ollut vaivaa tavaroiden kätkemisessä, kun hän jäi pitäjään murhan jälkeen. Strömberg oli varma Runarin syyttömyydestä ja toimi sen sekä omantuntonsa mukaan.
Kun varkautelainen Gunnar Ropponen keväällä ketunpesiä etsiessään löysi tyttöjen tavaroita metsästä, käännettiin ”korttipakkaa” taas ympäri. Tavarat osuivat suoraan Ropposen silmiin Kelolammen rannalta. Ropponen on Rikospostin haastattelussa kertonut, ettei niitä tarvinnut haeskella ja hän tiesi heti, kenelle olkihattu ja pikkurihkama olivat kuuluneet.
Asianajaja Strömberg niittasi huomionsa tavaroihin heti. Hän huomasi, etteivät hattujen kuvut olleet sanottavammin turmeltuneet, vaikka talven olisi pitänyt jättää niihin jälkensä. Oikeudessa hän käytti valttinaan tätä seikkaa:
- Olen ostanut joitakin tällaisia hattuja ja piilottanut niitä eri paikkoihin. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, millaisia ne ovat vuoden kuluttua. Tällaiset yhden kesän hatut ovat huonolaatuisia ja halpoja.
Näistä ei ole värikään sanottavammin lähtenyt.
Strömberg oli tilannut ilmatieteen laitokselta sademäärästä todistuksen ja lausui sen perusteella painavat sanat:
- Varkauden seutuvilla tuli sadetta 27.7.1959-1.7.1960 välisenä aikana yhteensä 514.9 mm. Tästä määrästä on lunta 192.1 mm.
Tämä merkitsee sitä, että hatut olisivat olleet yhtäjaksoisesti tammi-maaliskuitten aikana paksun lumipeitteen alla. Vahvimmillaan hanki on ollut 74 senttiä.
On itsestään selvää, että tämän jälkeen hattujen olisi pitänyt olla aivan litteitä ja muodottomia!
Sitä ne eivät olleet.
Ropposen löytö Kelolammen rannasta oli kuin tarjottimella, täysin kätkemättömänä. Jos asianajaja Strömberg olisi voinut todistaa hattujensa avulla teorian oikeaksi, olisi oikeuden vaakaan Runarin puolelle ollut pakko asettaa painava punnus.

OUDOT PUHEET TULILAHDESSA

Helsinkiläinen Elina H. muistanee koko ikänsä, että hän yöpyi Tulilahdessa vainajien vieressä heinäkuun 30. päivänä 1959. Hän oli silloin ainoa yöpyjä leirintäalueella ja autuaan tietämätön siis tyttöjen kohtalosta. Tuona yönä hän kuitenkin kuuli järveltä päin jonkinlaista meteliä ja veneen hankainten natinaa. Jotkut olivat soutelemassa järvellä. Pian kuului myös miesääniä aivan teltan läheltä. Elina H. muisti hyvin lauseparretkin:
- Eikö siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
- Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...
Elina H. palasi lomaltaa Helsinkiin, missä häntä pian kohtasi järkyttävä tieto.
Helsingin Sanomat uutisoi kahden tytön hävinneen jäljettömiin lomamatkallaan Itä-Suomessa. Peräänkuulutus oli virallinen, ja Elina H. meni välittömästi Vallilan poliisiasemalle Helsinkiin tekemään ilmoitusta kuulemastaan.
Omituinen öinen keskustelu oli käyty selvästi kahden miehen välillä. Tämäkin todistus unohdettiin heti, kun Runar ”löydettiin”. Kaiken lisäksi Elina H.:ta kuultiin seuraavan kerran vasta vajaa vuosi tapauksen jälkeen, silloinkin raastuvassa, joten hänen muistikuvansa eivät enää olleet niin tuoreita kuin Vallilan poliisiasemalla. Asianajaja Strömberg väitti lisäksi poliisien vaikuttaneen tytön todistukseen laimentavasti.

Rohkenin lainata tässä yhteydessä Doctor Lecterin aikoinaan palstoille kaivamaa artikkelia häneltä kysymättä.

Minua kiinnostaisi millainen kuva Savossa oli Runarista ennen tapahtunutta ? Mitä tiedettiin ?
Samoin kiinnostaa samat kysymykset Vaasan lähistöllä.

Sen aikaisten tiedotusvälineiden ja varsinkin niiden puuttumisen kansan keskuudessa perusteella , olisi luultavaa , että Runar hysteria olisi ollut helppo synnyttää. Eli äkkiä jokainen outo mopomies onkin Runar , vaikka olisi ollut Horttanaisen Aapo naapuripitäjästä.
Myös rajavääpelin tunnistukseen on saattanut riittää hyvinkin heppoiset seikat.
Uskon , että Runarista on tekemällä tehty syyllinen ja näin ollen on syntynyt vääriä " faktoja "
Kun ajatellaan tapausta kokonaisuutena , tuntuu järjettömältä , että Runar olisi , saati syyllinen , niin noinkin paljon jälkeenpäin peitellyt. Vaikka veljensä olisi ollut mukana , tai joku muu , niin kysyn yhä uudelleen ... Miksi ?
--------------------------------------------------------------------------------

Rajavääpelin kertomus vaikuttaa aidolta
Kirjoittaja Seneca » Pe Huhti 02, 2010 7:52 am

Minun mielestäni rajavääpeli Viholaisen kertomus vaikuttaa hyvin todenoloiselta. Sensijaan Haaviston kertomusta pidän epäluotettavana, en ainakaan voi luottaa sen todenmukaisuuteen. Tosin en voi sitä kiistääkään. Nämä ovat vain arvioita.

Palaan vielä tuohon Hessun arvioon, että miten RH saattoi ostaa bensiiniä ja liikkua alueella huomaamattomana.

Bensiiniä myytiin tien varsilla olevissa pikkukaupoissa, ja noita pikkukauppoja oli paljon nykyistä tiheämmässä.

Elokuun alkupäivinä RH oli vain yksi hieman keskimittaa lyhyempi tuntematon mies, kun hän saapui ostamaan bensiiniä pikkukaupasta. Se oli tavanomainen tapahtuma eikä kiinnittänyt kauppiaan huomiota millään tavalla. Hän saattoi liikkua vapaasti missä halusi. Ei hänellä lukenut selässä kirjoitusta "Tulilahden murhaaja", ei mitään muutakaan. Hän oli tavallisen näköinen pienehkö mies, joka ilmeisesti puhui hyvin vähän ja osti vain bensiiniä ja ehkä vähän syötävää. Tavallinen asiakas.

Vasta kolmisen kuukautta myöhemmin Holmström oli tunnistettu ja löydetty. Vasta sen jälkeen on hänet voitu ulkonäen perusteella tunnistaa. Sen jälkeen hänen liikkumisensa Heinävedellä olisi kiinnittänyt huomiota, mutta ei elokuussa 1959.

Täällä on vähätelty Arne veljen puheita. On kerrottu, että veljekset olivat molemmat olleet elokuun alkupäivinä Savonlinnassa ja olivat he ajelleet mm. samalla mopolla yhdessäkin. Sitä en tiedä, onko tämä tieto "varma tieto", mutta näin on kerrottu. Niin ikään on kerrottu, että poliisin mukaan RH oli toisella Heinäveden matkallaan viipynyt kymmenkunta päivää - siis nimenomaan "poliisin mukaan". Jos Arne veli olisi tullut siihen käsitykseen, että Runar oli täysin syytön Heinäveden tapahtumiin, niin oletan, että hän ei suinkaan olisi alkanut kertoilla kotiseudullaan naapurin miehille, että Runar on syyllistynyt tuohon rikokseen. Koska niin kuitenkin tapahtui, arvelen sen olevan totta, siis ainakin Arne veli niin uskoi. Mielestäni nämä puheet on otettava vakavasti, vaikka Arne ehkä tunnettiin hölöttäjänä. Tuollaisen tiedon kertominen omasta veljestä ei ole todennäköistä, jos veli on syytön. Tämäkin on mielipide eikä tätä voi todistaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Pe Huhti 02, 2010 12:53 pm

Rajavääpelin todistuksen tekee epäluotettavaksi jo pelkästään kulunut aika. Minkähän takia muita kaupan ihmisiä ei ilmaantunut vahvistamaan tarinaa? Lyhyesti sanottuna: ei minkään arvoinen todistus.

Tuota kuultua keskustelua olen myös aina pitänyt täysin arvottomana, mutta on pakko tarkistaa kantaansa, jos se on kerrottu jo ennen tyttöjen löytymistä. Mikä siis tämä juttu Vallilan poliisiasemalla kerrotusta oikein on?

Löydettyjen tavaroiden hyvä kunto on kyllä aikamoinen todiste Runarin puolesta. Jotenkin tuntuu siltä, että poliisin kaikki tutkintatarmo on kohdistunut yhden henkilön syyllisyyden todistamiseen, ei niinkään totuuden selvittämiseen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Pe Huhti 02, 2010 1:20 pm

Urho kirjoitti:
Rajavääpelin todistuksen tekee epäluotettavaksi jo pelkästään kulunut aika. Minkähän takia muita kaupan ihmisiä ei ilmaantunut vahvistamaan tarinaa? Lyhyesti sanottuna: ei minkään arvoinen todistus.

Tuota kuultua keskustelua olen myös aina pitänyt täysin arvottomana, mutta on pakko tarkistaa kantaansa, jos se on kerrottu jo ennen tyttöjen löytymistä. Mikä siis tämä juttu Vallilan poliisiasemalla kerrotusta oikein on?

Löydettyjen tavaroiden hyvä kunto on kyllä aikamoinen todiste Runarin puolesta. Jotenkin tuntuu siltä, että poliisin kaikki tutkintatarmo on kohdistunut yhden henkilön syyllisyyden todistamiseen, ei niinkään totuuden selvittämiseen.

Meillä näyttää olevan Urhon kanssa vastakkaiset arviot RH:n mahdollisesta syyllisyydestä. Ei se mitään. Ainakaan minä en ole löytänyt tuohon paremmin sopivaa tekijäehdokasta. Mielestäni RH sopii tekijäksi paremmin kuin hyvin. Sen todistaminen on eri asia.

Kaupassa sentään ukkoa ja akkaa tulee ja menee päivittäin. On hyvin mahdollista, että kaupan henkilökunta ei enää muista tapausta, mutta vaimonsa kanssa postimatkalla ollut mies muistaa tuollaisen paremmin. Olihan poikkeuksellinen aika, kesäloma, ja pyöräily vaimon kanssa postiin. En kyllä tiedä onko poliisi jututtanut rajavääpelin vaimoa ja kaupan henkilökuntaa, ja mitä he ovat vastanneet. Se kyllä ilmenee, että tuo rajavääpelin huomion kiinnittänyt mies oli mitä ilmeisimmin ostamassa bensiiniä. Minusta tuo kertomus tuntuu luotettavalta. Se on arvio, se on totta.

Olen aina ihmetellyt, miksi poliisi ei ole tarrautunut tuohon Haaviston kertomukseen kuin kala syöttiin. Jos se on totta, siihen olisi pitänyt iskeä kiinni kaikella tarmolla. Olisi pitänyt selvittää miesten murre vaikka parhaiden asiantuntijoiden avulla. Olisi pitänyt haastatella naisen mukana ollut mies tarkasti. Mahdollisen tarkan selvityksen jälkeen olisi ehkä voitu selvittää olivatko puhujat heinäveteläisiä, tai savolaisia yleensä, vai oliko ainakin toinen puhuja Länsi-Suomesta, ja mahdollisesti äidinkieleltään ruotsinkielinen. Siinä olisi ollut yksi todellinen kultakaivos tutkimuksen kannalta. Onkohan poliisi pitänyt koko juttua epäluotettavana? Onkohan poliisi laiminlyönyt tuon tutkimisen?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Huhti 02, 2010 1:35 pm

Toistan kysymykseni siitä, miten helvetissä ihan normiduunarin näköinen Holmström olisi muka jäänyt jonkun herra Vihulaisen mieleen? Kuten Seneca totesit, kaupassa lappaa porukkaa ja varmasti melkoinen määrä tuntemattomia matkalaisiakin, joten miksi ihmeessä tämä äijänkäppänä olisi kiinnittänyt Runariin sen suurempaa huomiota, häh? Vai näkikö sen jo kaukaa, että murhamieshän se siinä! Minusta pelkkää huomionhakuisuutta tältä körmyltä.

Tuohon Senecan jälkimmäiseen pohdintaan: Ei tietenkään poliisi innostunut Haaviston stoorista enää kun löysivät Holmströmin. Oli niin kova paine saada Runar linnaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Pe Huhti 02, 2010 3:41 pm

Seneca kirjoitti:
Meillä näyttää olevan Urhon kanssa vastakkaiset arviot RH:n mahdollisesta syyllisyydestä. Ei se mitään. Ainakaan minä en ole löytänyt tuohon paremmin sopivaa tekijäehdokasta. Mielestäni RH sopii tekijäksi paremmin kuin hyvin. Sen todistaminen on eri asia.
Ei meillä ole tuosta mahdollisesta syyllisyydestä erimielisyyttä. Hänhän tosiaan on mahdollinen syyllinen samalla tavalla kuin erinäiset kuuluisat epäillyt. On sitten kokonaan eri asia miten suhtautua siihen, että joku on ns. sopiva epäilty. mielestäni silloinkin pitää suhtautua äärimmäisellä varovaisuudella erinäisiin todisteisiin ja ennen kaikkea siihen pahimpaan sudenkuoppaan, silminnäkijälausuntoihin. Ja ehdottoman tärkeätä on muistaa, että "sopivin/paras epäilty" ei todellakaan ole yhtä kuin syyllisyys. Kannattaa tämän voi itselleen havainnollistaa katsomalla Zodiac-elokuva. Siinähän osoitetaan lähes yksiselitteisesti tekijä, jonka kaiken lisäksi yksi uhri ihan kunnollisessa tunnistustilanteessa tunnistaa. Silti DNA- ja sormenjälkitunnistukset ovat yksiselitteisesti sulkeneet pois miehen syyllisyyden. - Eli kaiken kaikkiaan, ollaan hyvin varovaisia näitten suhteen. Itse pidin aina Tulilahden tapausta ratkaistuna, mutta mitä enemmän materiaaliin tutustuu, sen skeptisemmäksi tulee.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Huhti 02, 2010 5:08 pm

Itse kallistun vahvasti niiden lähellä asuneiden henkilöiden kannalle. Ei heitäkään vastaan mitään varsinaisia sitovia todisteita tainnut olla, mutta "merkillisiä" seikkoja sitäkin enemmän:

- Asuivat lähellä ja pystyivät liikkumaan paikalla huomaamattomasti ja vielä useita kertoja ennen uhrien löytymistä. Heillä oli täten mahdollisuus peitellä jälkiään pitkään. Ja näinhän tässä tapauksessa on eittämättä täytynyt tehdä. Yksi yö ei ole millään voinut riittää - ei ainakaan yhdelle miehelle.

Huomionarvoista on se, että Kyllikki Saarenkin tapauksessa kyse oli hyvin todennäköisesti samanlaisesta kuviosta. Tekijä oli niskanpäällä, koska hän saattoi käydä rikospaikalla koska tahansa kenenkään epäilemättä mitään. Ja siinäkin tekijät tulivat todennäköisesti hyvin läheltä. Miten se vanha profilointi seksuaalirikollisten osalta menikään - toimivat usein hyvin lähellä kotiaan...

- On kiinnitettävä huomiota myös siihen, ettei sammakkomieskään löytänyt polkupyöriä omalla etsintävuorollaan. Eikä niitä löytänyt edes eräs lähellä asunut nuorukainen (yksi epäilemistäni miehistä). Vai eikö hän halunnut löytää? Sattumoisin seuraavana naarausvuorossa ollut mies löysi pyörät tasantarkkaan siltä kohdalta, mistä myös em. nuorukainen oli niitä etsinyt. Pelkkää sattumaa? Oliko pyörät upotettu vasta etsintöjen jälkeen siinä toivossa, ettei järveä enää naarata?

Rannassa ei murhailtana ollut toimintakuntoista venettä. Tämä sulkee kätkemiset Runarin toimena aika hyvin pois.

- On tullut tietoon nimimerkki Lokan yhteyshenkilön kautta, että lähitalon rouva poltti pian tekojen jälkeen vaatteita, joissa kertoi olevan ruostetta. Faktatietona mainittakoon, että samainen rouva kertoi valheellisesti poliiseille tyttöjen poistuneen Tulilahdelta murhia seuranneena aamuna. Rouva sai myöhemmin hermoromahduksen. Sattumaako? Ja miksi moinen valhe poliiseille päin naamaa?

- Eräs lähitalon mies oli loukannut sormensa murhailtana oltuaan "naapurin veljesten kanssa ryyppäämässä". Missä he ryyppäsivät? Tulilahden leirintäalueella tuokkospoikien jo lähdettyä? Tuliko äänekkään porukan ja tyttöjen kesken riitaa vai tuliko humalapäissään tehtyä jotain peruuttamatonta?

- Haudat oli kaivettu oman talon väen omistamalla lapiolla. Miten Runar olisi osannut hakea lapion juuri sieltä, satojen metrien päästä? Eikö Koikkalaisen työkaluvajassa muka ollut lapiota?[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Pe Huhti 02, 2010 8:10 pm

Outolempi kirjoitti:
Toistan kysymykseni siitä, miten helvetissä ihan normiduunarin näköinen Holmström olisi muka jäänyt jonkun herra Vihulaisen mieleen? Kuten Seneca totesit, kaupassa lappaa porukkaa ja varmasti melkoinen määrä tuntemattomia matkalaisiakin, joten miksi ihmeessä tämä äijänkäppänä olisi kiinnittänyt Runariin sen suurempaa huomiota, häh? Vai näkikö sen jo kaukaa, että murhamieshän se siinä! Minusta pelkkää huomionhakuisuutta tältä körmyltä.

Tuohon Senecan jälkimmäiseen pohdintaan: Ei tietenkään poliisi innostunut Haaviston stoorista enää kun löysivät Holmströmin. Oli niin kova paine saada Runar linnaan.

Tuohon jälkimmäiseen. Olisihan noiden kuultujen puheiden tarkka tutkimus voinut viitata esim. Holmströmiin. Nämä eivät sulje toisiaan pois. Joka tapauksessa sekin linja olisi pitänyt vetää pikkutarkasti loppuun saakka.

Viholainen ei ollut Heinävedeltä, vaan oli tullut sinne kesälomalle. Sitten hän oli vaimonsa kanssa pyöräillen hakemassa postipakettia. Viholaisen kannalta tuollainen tapaus oli ainutlaatuinen - kaupan myyjille bensiinin myynti mopoilijalle oli rutiinitehtävä. Siinä on ero. Minä vain luotan rajavääpelin muistiin ja kertomukseen. Se on tuntuman varassa, siltä vain tuntuu. Näin uskon, että Holmström outoine kuolleine katseineen jäi rajavääpelin muistiin. Näköhavainto oli hyvin läheltä, voidaan sanoa silmästä silmään. Minusta tuo on uskottavaa. Kyllä Viholainen on tärkeä todistaja. Ei sitä voi noin vain siirtää syrjään, jos se ei tue omaa teoriaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Pe Huhti 02, 2010 10:43 pm

Älä nyt Seneca taas pidä noita kuvittelujasi itsestäänselvyyksinä, sillä ei se Savossa, tai Itä-Karjalassa bensanmyynti Ruotsin aksentilla solkkaavalle henkilölle ole ollut siellä jokapäiväistä, kas kun ei tainnut edes Suomen kielen osaavan vieraan henkilön kanssa jutustelukaan olla tavanomaista!

Olkoon Viholainen, tai Ystävällinen, niin kyllä siihen aikaan juuri Holmströmin näköistä ukkoa lappasi menemään mopoillaan maanteitä tuohon aikaan ihan riittämiin.

Se vaan on eri asia, kuka se heistä puhui Suomea kympin arvoisesti ja kuka mieluummin Ruotsia!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » La Huhti 03, 2010 2:22 pm

Seneca kirjoitti:
Kyllä Viholainen on tärkeä todistaja. Ei sitä voi noin vain siirtää syrjään, jos se ei tue omaa teoriaa.
Sitä ei pidä siirtää syrjään siksi, että se ei tue omaa tai naapurin teoriaa, vaan siksi, että tutkitusti silminnäkijähavainnot ovat erittäin epäluotettavia. Varsinkin pitkän ajan kuluttua. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa luotettavuutta syö se, että sen mukaan Homström oli jäänyt tai palannut paikkakunnalle, mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä.
-----------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Seneca » La Huhti 03, 2010 11:43 pm

Urho kirjoitti:
Seneca kirjoitti:
Kyllä Viholainen on tärkeä todistaja. Ei sitä voi noin vain siirtää syrjään, jos se ei tue omaa teoriaa.
Sitä ei pidä siirtää syrjään siksi, että se ei tue omaa tai naapurin teoriaa, vaan siksi, että tutkitusti silminnäkijähavainnot ovat erittäin epäluotettavia. Varsinkin pitkän ajan kuluttua. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa luotettavuutta syö se, että sen mukaan Homström oli jäänyt tai palannut paikkakunnalle, mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä.

Minusta rajavääpelin todistus vaikuttaa uskottavalta.

Ahmovaarassa koulun talonmies Kultamaa ja hänen perheensä olivat nähneet tuon suomea puhuneen miehen, joka ei tosin ollut savon murretta, murhapäivän aamupäivällä. Mies siis puhui suomea, tosin ei savoa. Kultamaa on ilmoittanut tunnistaneensa tuon miehen Holmströmiksi, samoinkuin oli tunnistanut rajavääpeli ja hänen vaimonsa. Joka tapauksessa mielenkiintoisia tunnistuksia.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Huhti 04, 2010 5:01 pm

Kannattaa huomata, että Ahmovaaran koulun talonmies Kultamaa perheineen oli tunnistanut miehen nimenomaan Runar Holmströmiksi ainakin lehtitietojen mukaan. Mies oli puhunut murtaen suomea. Tuo "murtaen" tarkoittaa tietysti yhtä hyvin eri murretta kuin savon murre, tai sitä, että äidinkieli oli muu kuin suomi, esimerkiksi ruotsi. Sopii hyvin. Mies oli vaikuttanut hermostuneelta. Tämä kertomus tuskin on keksitty, sillä havaitsijana oli perhe, ei yksi henkilö. Sama tilanne oli rajavääpelin tapauksessa. Vaimo oli myös mukana, keksitty juttu ei ole todennäköinen siinäkään tapauksessa.

Länsirannikon ruotsinkieliset puhuvat yleensä myös suomea, mutta savolainen kyllä tunnistaa, että puhuja ei ole toinen savolainen. Minä olen elämäni varrella tavannut niin hyvin suomea puhuvia äidinkieleltään ruotsinkielisiä, että puheen perusteella ei voi erottaa mikä on äidinkieli. Helsingissä on tällaisia. Länsirannikon ruotsinkielisen suomen kieli kyllä pistää savolaista korvaan, kuten oli tapahtunut siellä Ahmovaarassa.

Minä henkilökohtaisesti uskon vahvasti näihin kahteen todistajaan. Sen mukaan RH oli Ahmovaarassa noin 12 tuntia ennen murhia. Ja toisessa tapauksessa 7 päivää murhien jälkeen Heinäveden Papinniemessä. Silloin hän oli toisella Heinäveden retkellään.

Täällä on ihmetelty, että miksi RH olisi palannut korjailemaan jälkiään. Kyllä 6 vuotta vankilassa istunut tietää, että rikoksen tekijän kannalta on hyvä asia, jos murhatun ruumista ei löydy mistään. Silloin on vaikea syyttää murhasta. Siinä on vahva syy palaamiseen rikospaikalle. Tämä on mielestäni loogista.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Pharaoh » Su Huhti 04, 2010 7:16 pm

Urho kirjoitti:
Seneca kirjoitti:
Kyllä Viholainen on tärkeä todistaja. Ei sitä voi noin vain siirtää syrjään, jos se ei tue omaa teoriaa.
Sitä ei pidä siirtää syrjään siksi, että se ei tue omaa tai naapurin teoriaa, vaan siksi, että tutkitusti silminnäkijähavainnot ovat erittäin epäluotettavia. Varsinkin pitkän ajan kuluttua. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa luotettavuutta syö se, että sen mukaan Homström oli jäänyt tai palannut paikkakunnalle, mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä.

Holmström oli Heinävedellä murhien aikaan ja myös toinen käynti on todistettu luotettavasti. Lisäksi veljen puheet tukevat hänen syyllisyyttään. Ei miestä turhaan haettu toiselta puolen Suomea syytetyn penkille. Poliisi voi tietää paljon muutakin raskauttavaa mikä ei tullut oikeudenkäynnissä esille. Ja kyllä itsemurhayritys ja onnistuminenkin siinä viittaa syyllisyyteen eikä syyttömyyteen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Huhti 04, 2010 9:31 pm

Mieleen tulee sellainen yksityiskohta, että RH:iä kuljetettiin poliisin toimesta sillä reitillä, missä eri ihmiset olivat hänet nähneet - ihmisten nähtävänä.

Tuolla reissulla RH oli ollut hyvin hermostunut ja hän oli myös tehnyt epätoivoisen pakoyrityksen. Kyllä tuokin paremmin viittaa syyllisyyteen kuin syyttömyyteen. Tietysti on nöyryyttävää tuollainen näytteillä kuljettaminen.

Varmoja todisteita syyllisyydestä ei ole, ainakaan yleisessä tiedossa. Yön tapahtumilla ei ole silminnäkijöitä, ei ole DNA:ta, ei ole kengänjälkiä, ei sormenjälkiä, puukon vuolujälki on, mutta sen riittävyys oikeudessa on kyseenalainen. Tuskin se ainakaan yksin olisi riittänyt. Jos veikata pitäisi, niin ainakin minusta kaikki seikat huomioon ottaen veikkaisin samaa kuin poliisikin. Se olisi pitänyt kuitenkin todistaa oikeudessa. Se jäi näkemättä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Su Huhti 04, 2010 11:14 pm

Seneca kirjoitti:
Mieleen tulee sellainen yksityiskohta, että RH:iä kuljetettiin poliisin toimesta sillä reitillä, missä eri ihmiset olivat hänet nähneet - ihmisten nähtävänä.

Tuolla reissulla RH oli ollut hyvin hermostunut ja hän oli myös tehnyt epätoivoisen pakoyrityksen. Kyllä tuokin paremmin viittaa syyllisyyteen kuin syyttömyyteen. Tietysti on nöyryyttävää tuollainen näytteillä kuljettaminen.

Varmoja todisteita syyllisyydestä ei ole, ainakaan yleisessä tiedossa. Yön tapahtumilla ei ole silminnäkijöitä, ei ole DNA:ta, ei ole kengänjälkiä, ei sormenjälkiä, puukon vuolujälki on, mutta sen riittävyys oikeudessa on kyseenalainen. Tuskin se ainakaan yksin olisi riittänyt. Jos veikata pitäisi, niin ainakin minusta kaikki seikat huomioon ottaen veikkaisin samaa kuin poliisikin. Se olisi pitänyt kuitenkin todistaa oikeudessa. Se jäi näkemättä.
Nämä nyt on juuri sellaisia todisteita puolesta ja vastaan, ihan miten ne haluaa ottaa. "Tuolla reissulla RH oli ollut hyvin hermostunut ja hän oli myös tehnyt epätoivoisen pakoyrityksen." - Kaikki pakoyritykset lienee olleet "epätoivoisia". Lisäksi huomautan siitä, että hermostuneisuudelle ei ole mitään mittaria, ja se saattaa syntyä havainnoitsijan päässä. Lisäksi on ymmärrettävää, että ihminen hermostuu, kun tietää tulevansa väärin tunnistetuksi.

Nuo tunnistuskiertueet on todistusarvoltaan lähellä nollaa. Raudoissa eteen tuotu "oliks se tää" tyyppi tunnistetaan, vaikka se olisi väärää rotua. Olen aiemminkin kertonut siitä, kuinka sellaisessa tilanteessa näppärä asianajaja pinosi paperit ja asetteli salkun epäillyn kohdalle poliisilaitoksella, minkä seurauksena silminnäkijä tunnisti asianajajan tekijäksi. Tämä siis Suomessa joskus 80- tai 90-luvulla. Joten tuoltakin pohjalta jokainen voi miettiä raudoissa eteen tuodun epäillyn tunnistamisen arvoa. Varsinkin, kun sillä kuuluisalla mopomiehellä oli ollut lippalakki tai vastaava päässään.

No, näistähän on jo juteltu. Toivoisin mahdollisimman monen keskustelijan tutustuvan tutkittuun tietoon silminnäkijähavainnoista. Muutoin kierrämme vähän kehää. Itseeni teki aikanaan suuren vaikutuksen Discoveryllä tullut juttu, jossa ryhmä oikeustieteen opiskelijoita pistettiin rikoksen silminnäkijöiksi. Näitten piti siis olla akateemisesti sivistyneitä asian suhteen, mutta tunnistukset olivat kerta kaikkiaan karmaisevan huonoja. Kaiken huippu oli, että lavastetun rikoksen uhri antoi teon tapahduttua tekaistun vihjeen, "en nähnyt siitä muuta kuin sen ison nenän", mihin lankaan lähes kaikki silminnäkijät menivät. Tekijällä ei todellakaan ollut isoa nenää, muta niin vain se putkahti lähes jokaisen lausunnossa esiin.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Huhti 05, 2010 10:31 am

Oli käynyt niinkin, että autossa poliisien kanssa ollessaan, RH oli kysynyt, joko on todistettu, että hän on ollut Heinävedellä. Saatuaan myöntävän vastauksen, hän oli myöntänyt olleensa Heinävedellä, ja siellä Tulilahdessa. Hän oli kertomansa mukaan seurannut tapahtumia leirinuotiolla, kun ne kaksi poikaa olivat tyttöjen kanssa ja kertonut yksityiskohtia, jotka vain tapauksen nähnyt saattoi kertoa. Näin poliisi on kertonut. Myöhemmin RH perui tunnustuksensa ja perusteli, että jos hän myöntää olleensa Heinävedellä, niin hänet tuomitaan, koska hän on jo ennestään rikollinen. Sitten on se perunamaata kitkemässä ollut nainen, joka oli nähnyt Holmströmin. Toisella areenalla tuota naista haastatellut poliisi on antanut oman arvionsa, eli hänkin piti RH:iä todennäköisenä syyllisenä. Hän oli Mikkelin poliisin edustaja, joka tutki juttua silloin tuoreeltaan.

Kyllä ainakin minulla muodostuu mielessä kokonaiskuva tapahtumista. RH oli kertonut nähneensä, kuinka nuo nuoret miehet lähtivät pois - se aika oli tunnin myöhemmin, mitä nuo miehet olivat kertoneet. Luulenpa, että poliisi on tarkistanut nuo ajat (mikäli mahdollista). Lisäksi tuokkospojat ovat myöntäneet, että RH:n kertomat yksityiskohdat pitivät kyllä paikkansa. En usko, että RH vain arvasi mitä oli tapahtunut.

Tämän jälkeen RH kertoi lähteneensä pois. Tietysti tässä epäilty on antamassa itselleen alibia. Tuota ei voi alibiksi edes sanoa. Mitä tapahtui tuokkospoikien lähdettyä pois?

Tapahtumista sen jälkeen on vain arvailuja. Mikä lukijasta näyttää todennäköiseltä? Todistaa ei voi, mutta voi esittää teorioita.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Huhti 05, 2010 10:46 am

Lisätään tuohon edelliseen pieni huomautus. Uskon kyllä, että RH oli Tulilahdessa ja seurasi sivusta tapahtumia nuotiolla. Kun tuokkospojat poistuivat, on tietysti mahdollista, että myös RH poistui ja lähti ajelemaan kohti Varkautta. Missä lienee viettänyt tässä tapauksessa yönsä? Hän tuli Varkauden SOLIFER huoltoon vasta klo 11 maissa. Tällainen on teoriassa mahdollista. Tämän jälkeen saattoi alueelle tulla toinen mieskaksikko, joka oli se oikea rikokseen syyllistynyt kaksikko. Tämä on täysin mahdollista. Se Runarin puukon vuolujälki viittaa kyllä Runariin. Siinäpä voi miettiä kumpi vaihtoehto on todennäköisempi. Varmaa tietoa tapahtumista ei toistaiseksi ole.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Pharaoh » Ma Huhti 05, 2010 12:00 pm

Urho kirjoitti:
Toivoisin mahdollisimman monen keskustelijan tutustuvan tutkittuun tietoon silminnäkijähavainnoista. Muutoin kierrämme vähän kehää. .

Sitä minäkin toivon että silminnäkijätodistukset ja puukon vuolujäljet otetaan faktoina huomioon. Jos lähdetään siitä että silminnäkijätodistukset ovat rikosten yhteydessä arvottomia niin ollaan hiukan oudoilla teillä. Eiköhän Holmström näillä kaikilla Senecan luettelemilla todisteilla ole todennäköinen syyllinen. Ja kun siihen lisätään poliisin ja syyttäjän varmuus niin ei siinä juurikaan epäselvää jää.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ti Huhti 06, 2010 12:18 am

Jos se naishenkilö, joka kuuli kahden miehen keskustelua silloin yöllä nukkuessaan teltassa Tulilahdessa 2 vuoriokautta myöhemmin, puhui totta, niin hän olisi mahdollisesti tämän jutun ratkaisun avain. Siihen olisi pitänyt tarttua. Tuo todistaja on tämän jutun tärkein todistaja, mikäli hän puhuu totta. Tuo keskustelun kuulija olisi pitänyt ehkä hypnotisoida, jotta mahdollisimman tarkat tiedot noista puheista olisi saatu talteen. Jos minun teoriani on oikea, niin toisen miehen murteesta olisi voitu päätellä, että hän on länsirannikolta ja hänen äidinkielensä on ruotsi. Holmström löydettiin vasta marraskuussa - olisihan ollut aikaa paneutua jo sitä ennen tuohon kahden miehen keskusteluun silloin yöllä, ja parhaiden mahdollisten asiantuntijoiden avustamana. Niin ei liene tehty. Jos näin on, niin on siinä tapahtunut ratkaiseva laiminlyönti.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ti Huhti 06, 2010 8:55 am

Pharaoh kirjoitti:
Sitä minäkin toivon että silminnäkijätodistukset ja puukon vuolujäljet otetaan faktoina huomioon. Jos lähdetään siitä että silminnäkijätodistukset ovat rikosten yhteydessä arvottomia niin ollaan hiukan oudoilla teillä. .
Ei ne arvottomia ole, mutta melkein arvottomia kylläkin. Tämä siis ihan tutkitun tiedon valossa. Puukon vuolujälkien lausunnosta en tiedä, mutta Outolemmen mukaan lausunto on melko ympäripyöreä. Itse olen nähnyt kuvan, ja mielestäni se näytti raskauttavalta. Mutta minäpä en olekaan asiantuntija.
Eiköhän Holmström näillä kaikilla Senecan luettelemilla todisteilla ole todennäköinen syyllinen.
Hän on mahdollinen syyllinen.
Ja kun siihen lisätään poliisin ja syyttäjän varmuus niin ei siinä juurikaan epäselvää jää
Kuulostaa siltä kuin nuo olisivat jotain todisteita.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Maza » Ti Huhti 06, 2010 6:44 pm

Runar oli peräkammarin poika. Ns. setämies. Aikuinen ilman naiskokemuksia ollut syrjäytynyt luihu kulkija. Ajeli mopollaan ympäri Suomea nuoria neitoja kyttäämässä. Tlilahden pohtimisen sijasta esittäisin mieluummin kysymyksen, että mitähän muuta hänellä oli omallatunnollaan.
--------------------------------------------------------------------------------

User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 1:32 am

Kirjoittaja Seneca » Ti Huhti 06, 2010 6:49 pm

Olen saanut sen kuvan, etää juttua tutkinut poliisi on kyllä ollut sitä mieltä, että oikea syyllinen oli saatu kiinni.

Syyttäjä oli Palon suoraan kysymykseen vastannut, että "kukapa muu se olisi voinut olla". Hänen vaimonsa kautta (Palon äiti) oli tullut tietoa Palolle, että syyttäjä olisi pitänyt RH:iä syyttömänä. Minä kuitenkin oletan, että kysymyksessä oli hänen mielipiteensä siitä, että niillä todisteilla RH jouduttaisiin totemaan syyttömäksi. Olihan hän ilmaissut Palolle suoraan pitävänsä RH:iä todennäköisenä syyllisenä, niinhän tuo ilmaus on tulkittava.

Toisella palstalla esiintynyt juttua tutkinut Mikkelin poliisi oli kertonut, että RH tunnusti poliiseille autossa, mutta perui sitten myöhemmin tunnustuksensa, ja kertoili poliisille valheita olinpaikastaan sinä aikana. Poliisi siis oli todennut RH:n tarinat olinpaikastaan perättömiksi. Siis RH selvästi valehteli. Ei se ainakaan lisää hänen uskottavuuttaan. Kyllä 5 vuotta kuritushuoneessa on omanlaisensa "yliopisto". Minä olen saanut sellaisen vaikutelman, että RH sujuvasti puhui myös perättömiä. Hänen sanomisiinsa ei kannata mielestäni luottaa.

"Vuolujälki saattaa olla Holmströmin hallusta löytyneen puukon aiheuttama". Jotain tuohon tapaan se lausunto oli - ei siis mitään ehdottoman varmaa. Tuohon ei voi perustella mitään varmaa. Todennäköisyys siihen, että jälki olisi RH:n puukon aiheuttama, saattaa silti olla korkea, mutta ei täydellinen näyttö. Se ei olisi varmaan riittänyt. Silti Holmströmin syyllisyys näyttää mielestäni todennäköiseltä.
Omalta osaltani aihe tuntuu jo lähes loppuun käsitellyltä. Näiden kolmen suuren rikosjutun ratkaisut ovat edelleen auki. Minä heitän tähän loppuun kolme kirjainyhdistelmää, joita tulee tässä yhteydessä mieleeni: AH, RH, KG . On mahdollista, että joillakin muillakin asiaa pohtineilla on tullut samoja kirjainyhdistelmiä mieleen. Itse asiassa tiedänkin niin olevan.
---------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja härkä » Ke Huhti 07, 2010 12:57 pm

Loma-asuntomessut ovat muutaman vuoden päästä mielenkiintoisessa paikassa.

http://www.heinavesi.fi/

Tuosta kun nyt varaisi omansa , niin pääsisipä ainakin läheltä asiaa miettimään
--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Seneca » Ke Huhti 07, 2010 2:04 pm

härkä kirjoitti:
Loma-asuntomessut ovat muutaman vuoden päästä mielenkiintoisessa paikassa.

http://www.heinavesi.fi/

Tuosta kun nyt varaisi omansa , niin pääsisipä ainakin läheltä asiaa miettimään

Näyttää siltä, että tuo alue mätetään täyteen taloa ja mökkiä. Tyttöjen teltanpaikkakin on jonkun tontin aluetta. Kannattaa ehkä pistäytyä näyttelyssä.

Itse tuohon Tulilahden tapaukseen liittyen olen tullut sellaiseen kyllästymispisteeseen, että uusia näkökohtia ei juuri ilmene ja vanhoilla tiedoilla näyttää edelleen siltä, että todennäköisin tekijä on juuri syytettynäkin ollut henkilö. "Kukapa muu se olisi ollut?", sanoi jutun syyttäjänä toiminut yksityisesti Palolle, ja samaa mieltä olen minäkin. Lähes kaikki vihjeet viittaavat siihen suuntaan.
Kenellä sopiva profiili?

Puolustusasianajaja on esittänyt tuolloin syytettynä olleesta kuvan, kuin hän olisi hiljainen, syrjäynyt, arka, mutta melko tavallinen mies.

Jos nyt unohdetaan puolustusasianajajan luoma mielikuva, niin itse asiassa RH:n profiili sopii kuin nakutettuna juuri tuossa tapauksessa tekijäksi. Viisi vuotta kuritushuoneessa ollut, kuljeskelevaa elämää viettävä, väkivaltaiseksi tunnettu mies, rikollinen, joka oli syyllistynyt enimmäkseen omaisuusrikoksiin. Tuota paremmin profiili ei oikeastaan voi sopia. Voi ajatella niinkin, että profiili sopi täydellisesti.

Ihmetyttää se, että muutamat kirjoittajat pyrkivät ohittamaan kaksi hyvää todistajaa.

Ahmovaaran koulun talonmies perheineen oli nähnyt Holmströmin läheltä ja tunnistanut hänet juuri Holmströmiksi. Se tapahtui surmapäivänä puolen päivän maissa, siis noin 12 tuntia ennen rikosta.

Heinävedellä lomailemassa ollut rajavääpeli oli nähnyt Holmströmin Heinäveden Papinniemessa Pasasen kaupassa ja tunnistanut miehen Holmströmiksi 5. päivänä elokuuta, siis noin viikko surmien jälkeen. Mukana oli ollut myös vääpelin vaimo.

Molemmat tunnistukset vaikuttavat hyvin luotettavilta. Nämä olisivat tulleet varmaan esiin seuraavassa oikeudenkäynnissä. Lisäksi poliisilla oli todennäköisesti uusia todistajia, jotka eivät vielä olleet aikaisemmin todistamassa. Todennäköisesti siksi poliisi on ollut selvästi RH:n syyllisyyden kannalla. Poliisilla oli todennäköisesti lisää tietoja, joita ei ollut suurella yleisöllä
---------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Urho » La Huhti 24, 2010 12:36 pm

Seneca kirjoitti:
Molemmat tunnistukset vaikuttavat hyvin luotettavilta.
Koko ajatus siitä, että puolen vuoden jälkeen tehty vento vieraan ihmisen tunnistus olisi "hyvin luotettava", on täysin virheellinen. Noin pitkän ajan kuluttua ei voi tehdä edes kohtuullisen luotettavaa tunnistusta.
-------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » La Huhti 24, 2010 10:09 pm

Urho kirjoitti:
Seneca kirjoitti:
Molemmat tunnistukset vaikuttavat hyvin luotettavilta.
Koko ajatus siitä, että puolen vuoden jälkeen tehty vento vieraan ihmisen tunnistus olisi "hyvin luotettava", on täysin virheellinen. Noin pitkän ajan kuluttua ei voi tehdä edes kohtuullisen luotettavaa tunnistusta.

Se on tietysti minun mielipiteeni. Minun mielestäni tosiaan nuo kaksi todistajaa vaikuttavat luotettavilta. Eri asia on miten oikeus niihin suhtautuisi.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Huhti 26, 2010 10:51 pm

Olen nyt liittynyt paikalla käyneiden joukkoon.
Menin sinne Pääskyvuoren rinteen parkkipaikalta käsin mäentöyrään yli ja laskeutuen sitten alas.
Suht rankka näin äkkiseltään tällä iällä ja kunnolla.

Paljon ajatuksia heräsi ja ne eivät tue RH:n syyllisyyttä , joskaan eivät kokonaan poissuljekaan.

Se ihmetyttää , miksi koko paikka , vaikka se on kaunis poukama on ikäänkuin piilotettu ???
Vanha tienpohja on havaittavissa. Ne vanhat talot , hautausmaa.
Voi kuvitella Anyonen mainitseman kioskin.
Jos Anyone lukee tätä niin ?
Menikö se reitti Tuliniementien jälkeisen notkelman kohdalta , sinne leirintäalueen parkkipaikalle jne ?
En usko Runarin kytänneen tyttöjä tuon tien varrella , tai sitä kautta paikalle mennen , koska kiinnijäämisen riski olisi ollut liian suuri. Siinähän on ollut useita taloja , otaksun nykyisten ikää ?

Koska VT 23 nykymuodossaan rakennettiin ?
Siinähän on ne kaksi tievaihtoehtoa itään ja länteen.
Missä oli se " kätkö " , mistä olevinaan tyttöjen hellehattu Runarin jäljiltä löytyi ?

Edeltävänä viikonloppuna oli Heinävedellä ollut jotkut suviseurat , jossa oli kaiketi ollut jopa 2000 vierasta. Sanotaan.

No , tämä oli ensimmäinen vierailu. Toisen aika tulee jossain vaiheessa
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » La Touko 01, 2010 10:52 am

Vuoden 1959 aikainen tie Tulilahden leirintäalueelle ei ehkä enää tänä päivänä löydy koko metsästä. Alue on muuttunut.

Kyseisellä tiellä Holmström oli havaittu. Eräs perunamaata kitkemässä ollut nainen oli huomannut mopomiehen kyseisellä tiellä. Uskon kyllä, että tuo mopoilija oli RH. Myös molemmat tuokkosmiehet olivat nähneet Holmströmin, vaikka ei ehkä niin tarkasti, että olisivat voineet varmuudella tunnistaa. Uskon myös heidän nähneen nimenomaan Holmströmin. Leirintäalueen vieressä ollut nuoripari oli myös havainnut tumma-asuisen miehen alueella.

Minulle nuo todistukset kyllä riittävät. Mielestäni RH oli alueella, ja aivan sopivaan aikaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » La Touko 01, 2010 3:18 pm

Seneca kirjoitti:
Leirintäalueen vieressä ollut nuoripari oli myös havainnut tumma-asuisen miehen alueella.

Eikös Runarin puolustus nimenomaan käyttänyt näitä todistajia oman kantansa tueksi, koska pariskunnan antamat tuntomerkit eivät sopineet Runariin. Muistaakseni pitivät nähtyä miestä liian pitkänä Runariksi. - Tämä ihan vaan reunahuomautuksena, en epäile hetkeäkään, etteikö Runarin syyllisyyteen vahvasti uskovat toteaisi, että lausunnot eivät ole kaikilta osin luotettavia.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » La Touko 01, 2010 8:30 pm

Tässä on google maps linkki.

http://maps.google.fi/ Oho ei tallentanutkaan jostain syystä suoraan , mutta kun laittaa hakuun Heinävesi Tuliniementie saadaan kuvaan Tuliniementien risteys alue.

Uuden tien , joka vie Heinävedeltä VT 23 :lle , Heinävedeltä katsoen oikealle puolelle jää vanhan tien pohja , joka on nyt kävely ja pyörätienä.
Tuliniementietä ei pääse ajameen kuin noin 300 metriä , kun tulee ajokielto. Oletan tien Tulilahden leirintä alueelle menneen sitä kautta vuonna -59
Nyt sinne paikan päälle pääsee helpommin Pääskyvuoren kautta.
Yksi tie jäi tsekkaamatta , kun en arvannut , vaikka suht. rohkea olenkin , lähteä ajamaan erästä kelirikkoreittiä.

Kyllä se reitti edellenkin sama on ja tunnistettavissa.
Kaipailisin silti Anyonen kommenttia , koska hän meistä keskustelijoista ilmeisesti asian parhaiten tietää kertoa. Otaksun..

Siihen seikkaan nimittäin , mistä tie alueelle todella lähti ? , pitäisi saada varmuus.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » La Touko 08, 2010 4:49 pm

Olen kyllä tutkinut noita alueen nykyisiä karttoja mahdollisimman tarkkaan. Niistä olen päätellyt, että v. 1959 tie sinne lairintäalueelle meni eri paikasta. Mentiin ensin Tuliniemen tietä, ja jostakin paikasta siitä haaaarutui tie leirintäalueelle. En tiedä missä määrin se näkyy tai ei näy nykyään.

Luulen kyllä, että kaiken nykyisen tiedon operusteella RH olisi ylivoimaisesti kaikkein suosituin ehdokas tekijäksi. Mielestäni hän sopii siihen täydellisesti profiilinsa puolesta. Puolustusasianajan luoma kuva RH:stä on lähinnä "harhakuva". Mies oli ollut pakkolaitosvanki yli 5 vuotta. Ei suinkaan mikään tavallinen suomalainen hiljainen eristäytynyt mies, vaan vankilaoloissa kovaksi keitetty rikollinen, joka tunnettiin yleisesti muutenkin väkivaltaiseksi.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » La Touko 08, 2010 6:47 pm

Seneca kirjoitti:
Ei suinkaan mikään tavallinen suomalainen hiljainen eristäytynyt mies, vaan vankilaoloissa kovaksi keitetty rikollinen, joka tunnettiin yleisesti muutenkin väkivaltaiseksi.
Ja sitten jotakin lähdettä näille väitetyille väkivallanteoille..?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Touko 12, 2010 11:25 am

Hei Härkä. Ei oikein huvita enää keskustella, kun sain niitä öisiä ihme viestejä, niinkuin sinäkin. Mutta mitäpä näistä, näköjään on porukkaa joka lähtöön...

Foorumin sääntöjen mukaan on ensin kirjoitettava viisi viestiä jotta voi liittää mukaan lenkkejä. Tässä olis nyt tarpeen hyvä karttalenkki mutta kärsivällisyyttä, pianahan minä kirjoitan ne vaaditut viisi viestiä . Karttalinkki on jo mulla joten pian se tulee

Menit muuten ihan oikeata reittiä sinne leiri/telttapaikalle.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Touko 12, 2010 11:50 am

Seneca kirjoitti:
Olen kyllä tutkinut noita alueen nykyisiä karttoja mahdollisimman tarkkaan. Niistä olen päätellyt, että v. 1959 tie sinne lairintäalueelle meni eri paikasta. Mentiin ensin Tuliniemen tietä, ja jostakin paikasta siitä haaaarutui tie leirintäalueelle. En tiedä missä määrin se näkyy tai ei näy nykyään

Joo leirialueelle meni tie niitten yksitystalojen pihamaitten läpi. Tie läksi paikalta Varkaudentieltä kohdasta jossa lukee Lehtola kartalla nykyään. Tie meni piikkisuoraan kohti Multalahtea ja juuri ennne lahtea tie kääntyi oikealle leirialueen parkkipaikalle.

Harmi ettei Googlekartta ole oikein "realistinen", hieman karkeasti muotoiltu maasto , mutta Forecalla on parempi kartta. En vaan saa sitä vielä laitetuksi tähän viestiin mukaan.

Pääskyvuorentie on tehty paljon myöhemmin. Tuliniemen tietä ei nimenomaan päässyt leirialueelle. Tulinimentieltä oli mahdottomuus kulkea lerialueelle jos ei sattunut olemaan kirvestä mukana jolla hakata aitaus rikki, silä sen kaltainen rakenne siinä aitauksessa oli. Liian korkea ja teräväreunainen jotta olisi voinut kiivetä sen yli. Uimalla, veneellä tai kahlaten pääsi ainoastaan leiriaueen puolelle Tulinimentieltä käsin.

Tuliniementie meni vain parin asuintalon ( esim haudankaivajan talon ) ohitse ja päätyi lahden pohjukassa sijaitsevan Kurkien talon luokse. Nykyään Tulinimeen menevä tie on lyhyen matkaa sama kuin aikaisemminkin mutta sitten suuntautuu enempi oikealle. Ykistyistie se on vieläkin. Siellä vähän matkan päässä sijaitsee jokin "mootorikelkka paikka". Jonkinlainen "talli" josta voi vuokrata moottorikelkan tai jotain sellaista. Siitähän kulkee parikin mootorikelkkareittiä ihan läheltä. Tie jatkuu nykyään muutamiin kesämökkeihin saakka, tai ties siellä ehkä joku voi asua talvisaikaankin.
Hah, on otettava takaisin väite että Googelkartta olisi huonompi kuin Fonectan. Samanlaisia näkyvät olevan. Fonectankin kirjotin väärin Forectaksi, voihan pahus ...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Touko 12, 2010 7:58 pm

Tervehdys Anyone :

Ai sinäkin olet saanut viestejä ?
Palataan niihin myöhemmin .
Se Lehtola nimi jäi mieleen kun siellä kävin. Siinä Tuliniementien ja Pääskyvuorentien välissähän on notkelma. Notkelman pohjalla näytti olevan vanha tielinjaus. Olisiko ollut tuossa kohtaa , se tie ?
Siinähän on jo aika isoja puita ja pensaikkoa , mutta linjauksen voi silti havaita.

Hyvin tuo paikka on joka tapauksessa " piilotettu " .
Jos vertaa vaikkapa Isojoen ja Bodomin paikkoihin.
Isojoella on jopa opaste kyltti. Kyllikki Saaren suohauta.

Oliko muuten silloinen osuuskauppa suunnilleen samalla paikalla kuin nykyään ?
Kävin nimittäin siellä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » To Touko 13, 2010 12:05 pm

härkä kirjoitti:
Notkelman pohjalla näytti olevan vanha tielinjaus. Olisiko ollut tuossa kohtaa , se tie ?
Siinähän on jo aika isoja puita ja pensaikkoa , mutta linjauksen voi silti havaita.

Hyvin tuo paikka on joka tapauksessa " piilotettu " .
Jos vertaa vaikkapa Isojoen ja Bodomin paikkoihin.
Isojoella on jopa opaste kyltti. Kyllikki Saaren suohauta.

Oliko muuten silloinen osuuskauppa suunnilleen samalla paikalla kuin nykyään ?
Kävin nimittäin siellä.

Se notkelma oli luonnollinen, siinä oli joki tai paremminkin kai puroksi sitä olisi voinut nimittää. Se läksi Hevoslammesta ja laski Multalahteen. Jos katsot kartalta maastokarttaa niin siinä näkee puron/joen sinisellä ja hieman suostuneet alueet myös.

Leirialueelle siis mentiin ennen notkelmaa. Se notkelma oli aikoinaan erittäin selvä notkelma, jokilaakso. Varkaudentie oli melkein yhtä suoraa vaan koko matkan kirkonkylän keskustasta leirialueelle menevän tien risteykseen saakka, siis paikalle jossa lukee nykyään Lehtola. Lehtolan kohdalta jos jatkoi matkaa suoraan eteenpäin niin joutui leirialueentielle, tai alunperin Multalahteen menevälle tielle. Tuliniemeen menevä tiehän lähtee noin reilut 100 metriä sitä ennen oikealle Varkaudentieltä. Varkaudentie teki 45 asteen mutkan vasemmalle juuri siinä Lehtolan kohdalla, laskeutui alas notkelmaan ja ylitti puron/joen ja sitten nousi jyrkästi Multalan kartanoon. Tie tosiaan meni kartanon pihan läpi. Se ensimmäinen mummonmökki leirialueentien varessa sijaitsi aivan Varkaudentien ja leirialueelle menevän tien risteyksessä ja tie kulki aivan talon seinää hipoen.



Muuten, kun katsot karttaa niin Varkadentien eteläpuolella sijaitsee Naurislampi ja siinä Herralanlahdessa sijaitsee se kartano jossa Runarin on kerrotuu asustelleen useinpina kesinä. Tie sinne lähtee Varkaudentieltä hieman ennen Päskyvuorentietä, kun ajetaan kirkonkylästä Varkauteen päin.

Osuuskauppa sijaitsi keskellä kylää ja siinä se seisoo vieläkin, mutta uudessa uskossaan. Entinen rakennus oli puutalo.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Touko 13, 2010 8:47 pm

Kiitos Anyonen edellisen postauksen , on reitti nyt minulle valjennut.
Miksi tuo reitti minua kiinnostaa , on saada selvyyttä , ketkä ovat voineet tyttöjen menon leiripaikalle panna merkille ?

Huomasin tuon Anyonen mainitseman kartanon tiehaaran hieman ennen Pääskyvuorentien haaraa. Kun ajaa Pääskyvuorentietä jonkin matkaa , kääntyy oikealle tie. Se oli huonokuntoinen , enkä arvannut autolla sitä lähteä ajamaan. Todennäköisesti sitä ei vuonna -59 ollut.
Mikäli Runar on viettänyt useita kesiä mainitussa kartanossa , miksei sitä ole dokumentoitu selkeämmin ?
Siitä kartanon kohdalta olisi ollut kyllä suht lyhyt matka leiripaikalle , kuten toisaalta keskustastakin.

Missä vaiheessa Runarin kartanossa olo tuli Heinävedelle yleiseksi puheenaiheeksi ???
Olisiko Anyone tuosta muistikuvaa ?
Minua ihmetyttää se seikka suuresti , jos Runar olisi kartanossa ollut , miksei heti todettu , " no se Runarhan se tottakai oli !"
Nyt moni toteaa , että Runarista tehtiin syyllinen.

Tässä on ristiriita. Mietitään , mietitään
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Touko 14, 2010 10:46 am

Luulisin, että puheet Runarin oleiluista kartanossa kuuluvat samaan sarjaan kuin Kyllikki Saaren väitetty raskaus. Kun totuus on täysin hämärän peitossa, niin sitten väen vängällä keksitään moisia legendoja, jotka tukevat omia epäilyksiä. Minä itse kuulin Runarin yhteydestä heinäveteläiseen kartanoon ensimmäistä kertaa vasta täällä ja minäkin olen aika paljon tapaukseen perehtynyt. Menköön siis sarjaan urbaanilegendat, ellei mitään faktaa ilmene. Sama juttu Holmströmin väkivaltaisuuden kanssa. Sellaisesta ei ole näyttöä. Eräs Vaasassa työskennellyt ja Runarin tuntenut poliisikin totesi, että puheet hengevaarallisesta pidätyksestä ja Runarin arvaamattomuudesta ovat lehdistön liioittelua.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Pe Touko 14, 2010 12:33 pm

Outolempi kirjoitti:
Minä itse kuulin Runarin yhteydestä heinäveteläiseen kartanoon ensimmäistä kertaa vasta täällä ja minäkin olen aika paljon tapaukseen perehtynyt. Menköön siis sarjaan urbaanilegendat, ellei mitään faktaa ilmene.
Ei hele...ti näitä valopäitä. Ovat suorastaan vaarallisia. "Jossain oli, että Nisse olisi tunnustanut teot tappoina". Joku pitäisi saada oikeuteen vastaamaan näistä paskanjauhamisista, jotka aika suuri joukko ihmisiä aina ottaa tosissaan. Kuten Outolempi toteaa, näillä tuetaan omia uskomuksia.

Runar todellakin työskenteli yhdessä kartanossa, nimittäin Vuosaaren kartanossa Helsingin maalaiskunnassa. Vuosaari on nykyisin Helsinkiä ja Helsingin maalaiskunta on Vantaa. Aikanaan Bodomin veteraaneissa selvitettiin tätä asiaa, kun tiedettiin aikalaiskirjoituksista, että "Runar oli ollut töissä pääkaupunkiseudulla eräässä kartanossa". Oli tiedossa, että Bodom-epäilty Lonkan sisko asui Hämeenkylän kartanossa, ja heräsi mielenkiinto, olisiko Lonka ja Runar tunteneet toisensa sitä kautta. Tarkemmalla syynauksella yksi Bodom-veteraani sitten löysi aikalaislehdestä tiedon, jonka mukaan Runarin työpaikka oli ollut Vuosaaren kartanossa.

Riittäisikö tämä tältä erää? Vai putkahtaako tämä sontaväite taas puolen vuoden kuluttua esiin? "Jossain oli, että..."
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Pe Touko 14, 2010 3:44 pm

Outolempi kirjoitti:
Luulisin, että puheet Runarin oleiluista kartanossa kuuluvat samaan sarjaan kuin Kyllikki Saaren väitetty raskaus. Kun totuus on täysin hämärän peitossa, niin sitten väen vängällä keksitään moisia legendoja, jotka tukevat omia epäilyksiä. Minä itse kuulin Runarin yhteydestä heinäveteläiseen kartanoon ensimmäistä kertaa vasta täällä ja minäkin olen aika paljon tapaukseen perehtynyt. Menköön siis sarjaan urbaanilegendat, ellei mitään faktaa ilmene. Sama juttu Holmströmin väkivaltaisuuden kanssa. Sellaisesta ei ole näyttöä. Eräs Vaasassa työskennellyt ja Runarin tuntenut poliisikin totesi, että puheet hengevaarallisesta pidätyksestä ja Runarin arvaamattomuudesta ovat lehdistön liioittelua.

Paljon totuuksia on hämärän peitossa ja siksi voi aina spekuloida aiheen ympäriltä kuultua. Kuka on keksinyt legendoja, sitäkään ei kukaan tiedä varman päälle, ties vaikka kertovat totta, kukapa meistä sitä tietää. En ole väittänyt uskovani mihinkään. Ainoa johon ehkä voin uskoa on se seikka että kaksi nuorta naista murhattiin Tulilahdessa.

Kenenkä omia epäilyskiä tukevat? ei ainakaan minun.

Älkää hyvät pojat ottako kaikkea niin haudanvakavasti, ei tässä ole kyse uskonnosta vaan kesksutelusta jossa voidaan kirjoitella kaikesta aihetta koskevasta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Pe Touko 14, 2010 3:56 pm

Urho kirjoitti:
Urhoi kirjoitti:
Ei hele...ti näitä valopäitä. Ovat suorastaan vaarallisia. "Jossain oli, että Nisse olisi tunnustanut teot tappoina". Joku pitäisi saada oikeuteen vastaamaan näistä paskanjauhamisista, jotka aika suuri joukko ihmisiä aina ottaa tosissaan. Kuten Outolempi toteaa, näillä tuetaan omia uskomuksia.

Riittäisikö tämä tältä erää? Vai putkahtaako tämä sontaväite taas puolen vuoden kuluttua esiin? "Jossain oli, että..."

Kuka on vaarallinen. Kuka ottaa tosissaan, kuka on sanonut että jokin on totta. Kummalinen käsitys että jokainen sana joka on kirjoitettu paperille elää omaa elämäänsä. Koettakaahan nyt ottaa järki näppiin niinkuin savolaiset sanovat. Kuka tukee omia uskomuksiaan joillakin sanomisilla, en minä ainakaan. Outoa ajatuksen juoksua teiltä. Että ottaa tosissaan, noh ensin on otetava selvää pitääkö jokin paikkansa ennnekuin voi sanoa eteti pidä tai pitää. Minä en ole sanonut ainakaan kumpaakaan.

Muuten, en tiennytkään että tässä on kyse jonkinlaisesta kilpailusta tai pätemisestä. Minä kun luuli että kyse oli keskustelusta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Touko 14, 2010 4:10 pm

Koetapas nyt Anyonen muokata tuota viestiäsi. Minä en ole kirjoittanut mitään tuollaista, jota olet lainannut minun nimissäni. Käsittääkseni tuo oli Urhon viesti. Toivottavasti edes modet puuttuvat tällaiseen vääristelyyn.

Korjattu yllä , tosin kirjoitusvirheellä. Sorry

Puunuija
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Pe Touko 14, 2010 5:02 pm

Anyone kirjoitti:
Paljon totuuksia on hämärän peitossa ja siksi voi aina spekuloida aiheen ympäriltä kuultua. Kuka on keksinyt legendoja, sitäkään ei kukaan tiedä varman päälle, ties vaikka kertovat totta, kukapa meistä sitä tietää. En ole väittänyt uskovani mihinkään. Ainoa johon ehkä voin uskoa on se seikka että kaksi nuorta naista murhattiin Tulilahdessa.

Kenenkä omia epäilyskiä tukevat? ei ainakaan minun.

Älkää hyvät pojat ottako kaikkea niin haudanvakavasti, ei tässä ole kyse uskonnosta vaan kesksutelusta jossa voidaan kirjoitella kaikesta aihetta koskevasta.
Ei ole keskustelua heittää jotain keksittyä satua ilmoille. Ainakaan itse en halua olla mukana sellaisella palstalla, jossa asiakeskustelu sekoittuu satuihin. Yhdessä dokumentissa näytettiin kerran kuinka Palme-murhan harrastajien kokouksessa häirikkönä esiintyi tyyppi, joka kaikin tavoin todisteli Olof Palmen tehneen itsemurhan. Keskustele nyt sitten sellaisen kanssa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Su Touko 16, 2010 3:06 am

Keskustelua on nimenomaan se , että edellä esille tulleen seikan kaltaisia , kylläkin huhupuheisiin perustuvia nimenomaan tämän kaltaisessa tapauksessa yritetään selvittää !!

Tässä on selkeästi kaksi ykkösvaihtoehtoa !
1 Syyllinen oli Runar yksin tai jonkun muun kanssa.
2 Syyllinen oli joku toinen tai toiset.

Olen saanut kuulla useampiakin huhuja liittyen tuohon vaihtoehtoon nr. 2
Jos niihin liittyvää keskustelua aletaan kieltämään , voidaan asettaa kysymys miksi ?
Haluaako keskustelun tukahduttaja kenties salata jotakin , vai onko kiellon syynä näkemys , jonka mukaan tämä kaikki pitäisi selvittää kirjoituspöydän takaa käsin ?
Pelkästään pohjautuen siihen tietoon , jonka asiaan vähääkään paneutuneet tietävät ?
Tuon tiedon käsittely pelkästään , on myös jauhantaa.

Keskustelu tulee etenemään siten , että huhupuheet otetaan huomioon .
Eihän tämä herranjestas tästä muuten kummene , eikä valaistu.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Touko 24, 2010 6:50 pm

Outolempi kirjoitti tuolla toisessa ketjussa:
-------------------------------------------------------------------

Lainaus Jermon kirjasta:

"Jotkut asian käsittelyä varsin läheltäkin seuranneet ovat kuitenkin yhä sitä mieltä, että Runar Holmströmin syyllisyys oli vain komisario Axel Skogmanin keksintöä. Poliisin viimeinen epätoivoinen keino pelastua umpikujaan juttuneissa tutkimuksissa kuiville."

Voiko sitä selvemmin enää sanoa? Minä olen ihan samaa mieltä ja niin ovat monet juttua tutkimassa olleet poliisitkin.

Tämä taitaa kuitenkin olla Kyllikki-ketju, joten jos jatketaan keskustelua sille kuuluvassa paikassa...

--------------------------------------------------------

Jermon mielipide on vain yksi mielipide muiden joukossa. Keskusteluista käy ilmi, että hyvin monet poliisimiehet ovat olleet sitä mieltä, että RH on nimenomaan se todennäköinen syyllinen.

Heidän joukossaan ovat mm. Heinäveden nimismies ja Mikkelin poliisi, jotka ovat tutkineet asiaa silloin alkuvaiheessa.

Outolempi ei ole samaa mieltä minun kanssani todennäköisestä syyllisestä, mutta se hyväksyttäköön. Minä uskon olevani oikeassa, en tosin voi sitä todistaa. Uskon varaan se jää, samoin kuin myöskin Outolempin kanta. Niinhän se vastasi yleinen syyttäjäkin Palolle, kun Palo kysyi suoraan isäpuoleltaan: "Kuka muukaan se voisi olla?"
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ti Touko 25, 2010 9:34 am

Et arvakaan Seneca miten monessa tapauksessa on ollut joku täydellisesti tekijäksi sopiva henkilö epäiltynä, joka kuitenkin osoittautuu syyttömäksi. Eräs Kurikassa tapahtunut henkirikos (jota tutki Tapani Tikkala) on hyvä esimerkki. Nainen oli kuristettu sähköjohdolla ja asunnosta löytyi mm. miesten sininen hansikas. Siellä oli ykkösepäiltynä eräs mies, joka yritti muutamaa yötä surmasta kuristaa naisystävänsä sähköjohdolla. Ennen tätä mies oli myös kysellyt naisystävältään, onko tämä nähnyt hänen kadonnutta sinistä hansikastaan. Mies oli myös ajanut autolla naisystävä kyydissään surmatun naisen asunnon ohi ja todennut muina miehinä, että "tämä rikos ei tule koskaan selviämään". Ja näitä yhteensattumia löytyi lisääkin, eikä miehellä ollut edes alibia surmaillalle.

Niin vain tekijäksi osoittautui eräs nainen joka kuului surmatun ystäväpiiriin.

Tuo vain esimerkkinä siitä, että varmaan lähes jokaisessa henkirikoksessa on joku epäilty, joka ei ole tekijä, mutta sopisi sellaiseksi varsin mainiosti.

Tosin minusta Runar ei sovi edes tekijän profiiliin. Seksuaalirikokset ja väkivallanteot puuttuvat. Saisiko niistä näyttöä Seneca?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ti Touko 25, 2010 12:29 pm

Outolempi kirjoitti:
Et arvakaan Seneca miten monessa tapauksessa on ollut joku täydellisesti tekijäksi sopiva henkilö epäiltynä, joka kuitenkin osoittautuu syyttömäksi. Eräs Kurikassa tapahtunut henkirikos (jota tutki Tapani Tikkala) on hyvä esimerkki. Nainen oli kuristettu sähköjohdolla ja asunnosta löytyi mm. miesten sininen hansikas. Siellä oli ykkösepäiltynä eräs mies, joka yritti muutamaa yötä surmasta kuristaa naisystävänsä sähköjohdolla. Ennen tätä mies oli myös kysellyt naisystävältään, onko tämä nähnyt hänen kadonnutta sinistä hansikastaan. Mies oli myös ajanut autolla naisystävä kyydissään surmatun naisen asunnon ohi ja todennut muina miehinä, että "tämä rikos ei tule koskaan selviämään". Ja näitä yhteensattumia löytyi lisääkin, eikä miehellä ollut edes alibia surmaillalle.

Todella hyvä esimerkki. Tätähän tässä on kovasti yritetty "opettaa". On eri asia pitää jota kuta sopivana tekijänä kuin uskoa hänen syyllisyyteensä. Ihan vastaavana esimerkkinä äärimmäisen sopivista epäillyistä voisi mainita Bodomin tapaukseen sekä kioskimiehen, Lonkan että Assmannin. Kaikki väkivaltaisia tyypejä, joista ainakin kioskimies ja Assmann olivat "paikallisia".
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Touko 26, 2010 1:36 pm

Tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole tarkkoja tietoja itse tapahtumainkulusta rikospaikalla rikoksen sattuessa. Niitä voi vain arvailla jälkien ym. perusteella.

Rikoksella ei ole silminnäkijää, eikä tekijä ole jättänyt selvää merkkiä itsestään rikospaikalle. Niinpä täytyy mm. arvioida, kenellä on ollut mahdollisuus olla rikospaikalla, ja muita vastaavia asioita.

Tässä mielessä RH tulee kyllä ensimmäisenä mieleen. Minä henkilökohtaisesti pidän osoitettuna, että RH tosiaan seuraili mopollaan tyttöjä aina Tulilahteen saakka ja sitten seuraili tyttöjen ja niiden kahden pojan kisailuja rannalla kuten oli itse kertonut poliisille..

Mitä sitten myöhemmin yöllä tapahtui on mielikuvituksen varassa. Lähitalojen nuoret miehet ja RH ovat tietysti molemmat mahdollisia. Miksei vielä muukin vaihtoehto.

Se havainto, että rannalla oli tummiin pukeutunut mopomies, ja hän oli pitempi kooltaan kuin vähänläntä mutta vahva junttura RH, pitänee paikkansa, paitsi että arvio miehen koosta voi hyvinkin heittää. Illan hämyssä pieni mieskin voi näyttää suurelta, siinä helposti erehtyy. Perunamaata kitkemässä ollut nainen oli nähnyt Tulilahden tiellä RH:ksi sopivan mopomiehen matkalla kohti Tulilahtea. Jos Anyone oli tosiaan vähän aikaisemmin nähnyt RH:n kylän keskustassa mopoineen, niin minulle nämä lausunnot riittävät osoittamaan, että RH oli tosiaan Tulilahdessa kuten oli itsekin poliisille kertonut. Aivan samoin kuin Mikkelin poliisi oli tuolloin alussa arvioinut, että todennäköinen tekijä on todennäköisesti nimenomaan RH, arvioin minä aivan samoin. Mielestäni se on loogisin johtopäätös ja tapahtumainkulku. Kaikki tuntuu sopivan.

Eli mielikuvituksen ja arvioiden varassa tässä liikutaan - niin Urho kuin Outolempikin. Sitä minä en voi käsittää, että miten ihmeessä voi edes yrittää selittää asiaa niin, että RH ei ollut sopiva profiililtaan tekijäksi. Allekirjoittaneella on hieman teoreettista tietoa näistä asioista, ja kyllä sillä perusteella ainakin minusta näyttää siltä, että RH oli erittäin sopiva tekijäksi.

Puolustusasianajaja oli antanut mielestäni "väärän" kuvauksen syytetyn ominaisuuksista. Kyllä kun miehen historiaa tutkii taaksepäin, voi tulla vakuuttuneeksi siitä, että juuri tällainen henkilö on erittäin sopiva tekijäksi. Juuri tuollaisia ne ovat usein tuon tyypin rikolliset. Syrjäytyneisyys, seksuaalisuus ja väkivalta siinä yhdistyvät henkilön luonteessa. Kyllä tämäkin rikos on mielestäni seksuaalirikos omalla tavallaan. Voisi sanoa, että melko tyypillinen seksuaalimurha. Tämän käsityksen minä olen saanut tästä tapauksesta, vaikka tarkkoja yksityiskohtia ei tiedetä. Mielikuvituksen varassa tässä liikkuvat kaikki keskustelijat - faktatietoja itse rikoksesta puuttuu.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ke Touko 26, 2010 2:09 pm

Seneca kirjoitti:
Se havainto, että rannalla oli tummiin pukeutunut mopomies, ja hän oli pitempi kooltaan kuin vähänläntä mutta vahva junttura RH, pitänee paikkansa, paitsi että arvio miehen koosta voi hyvinkin heittää. Illan hämyssä pieni mieskin voi näyttää suurelta, siinä helposti erehtyy.
Eli uskot henkeen ja vereen yli puoli vuotta tapauksen jälkeen tehtyihin "oliks se tää" tunnistuksiin, mutta kun tulee RH:n puolesta puhuva havainto, muistat yht'äkkiä, että silminnäkijähavainnot eivät aina ole luotettavia.
Eli mielikuvituksen ja arvioiden varassa tässä liikutaan - niin Urho kuin Outolempikin.
En liiku mielikuvituksen varassa, koska en ylipäänsä "liiku" tässä asiassa. Eli en vedä puutteellisesta aineistosta johtopäätöksiä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ke Touko 26, 2010 2:51 pm

Vastaapa nyt Seneca suoraan: mistä käy ilmi Holmströmin väkivaltaisuus? Mitä seksuaalirikoksia hän teki? Mitkä ovat ne todisteet (huhujen lisäksi), joiden perusteella liität Holmströmin tekijäksi?

Äläkä vedä tähän mitään Jermon kirjan kuvauksia "verisestä kamppailusta kymmentä poliisimiestä vastaan", sillä johan se selviää virallisista pöytäkirjoista, että kyse on puhtaasti poliisin (vai toimittajien?) liioittelusta ja syytetyn mustamaalaamisesta (tähän syyllistytään muuten vielä tänäkin päivänä). Fakta on, ettei Holmströmiä tuomittu yhdestäkään väkivallanteosta, joten tuo väite on jotain omaa mielikuvitustasi. Eräs krp:n jo eläköitynyt komisario, joka tunsi Runarin virkansa puolesta hyvin sanoi suoraan, ettei Holmström ollut väkivaltarikollinen vaan pikemminkin pelkkä "pikkurosvo".
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Touko 26, 2010 5:16 pm

Tässähän on se ristiriita , että esim silloin kun Anyone RH:n näki , ei hän , eikä kaiketi kukaan muukaan paikkakuntalainen häntä tuntenut.
RH tuli esille tapaukseen myöhemmin.

Sen sijaan , varmaan aika piankin kun ruumiit löytyivät luulen paikallisen huhumyllyn alkaneen. Olen kokolailla varma , että paikkakuntalaisia siinä on ensiksi epäilty.
Siksi noita Anyonen esille tuomia seikkoja olisi hyvä kuulla , vaikkei niillä juridista todistusvoimaa takana olisikaan.

Teko sinänsä ja varsinkin peittely antaisi viitteitä kahdesta tekijästä.
En toki sulje RH:ta kokonaan pois laskuista epäiltynä , mutta muista vaihtoehdoista olisi hyvä valaistua paremmin.

Missä vaiheessa muuten tuokkospojat tulivat ensimmäisen kerran julkisuuteen ?
Vastako ruumislöydön jälkeen , vai jo sitä ennen ?
Olisiko tietoa tästä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Touko 26, 2010 9:19 pm

Outolempi kirjoitti:
.....

Tosin minusta Runar ei sovi edes tekijän profiiliin. Seksuaalirikokset ja väkivallanteot puuttuvat. Saisiko niistä näyttöä Seneca?
----------------------------------------------------------------------------------


Vastausta edelliseen:

ERÄÄN MIKKELILÄISPOLIISIN LAUSUNTO
"Holmström pidätettiin epäiltynä. Kuulustelin erästä vanhempaa naista, joka oli ollut kitkemässä perunamaata ja nähnyt omin silmin oudon mopomiehen, joka ajoi sinistä Solifer-merkkistä mopedia.

Runar ensin tunnusti keskusrikospoliisin miehille tehneensä rikokset, mutta myöhemmin peruutti lausuntonsa. Hän kuitenkin tiesi tapauksen ympäriltä sellaisia asioita ja yksityiskohtia, joita ei oltu vielä julkistettu ja minun mielestäni se puhuu jotakin syyllisyyden puolesta. En häntä kuitenkaan suoraan teoista nyt syytä... "

ERÄSKIRJOITTAJA ON TODENNUT:
"Kyllähän tuosta Haapalan lausunnosta käy selville että juttu on closed (suljettu). Myös Markkula totaa kirjassaan Suomalainen murha 1953-1990 , että KRP pitää juttua selvitettynä. Mutta tapaus on edelleen virallisesti selvittämätön henkirikos."

MINÄ OLEN KESKUSTELUISSA TODENNUT:
"Olen kyllä lukenut, että RH oli syyllistynyt raiskausyritykseen. Samoin pahoinpitelyyn. En tiedä oliko kysymys samasta tapauksesta vai kahdesta eri rikoksesta. Selvästi oli mainittu "raiskausyritys". Tiettävästi näistä on maininta myös herran rikosrekisterissä. Lisäksi häntä on kuvattu eri lähteissä hyvin väkivaltaiseksi, myös Jermon kirjassa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ke Touko 26, 2010 9:29 pm

Senecan kanssa keskustelu on loputon tie. Hän kierrättää yhä samoja huhuja ymmärtämättä asioiden todellista laitaa.

Holmströmin rikosrekisterissä ei ole mitään merkintää väkivalta- tai seksuaalirikoksista. Fakta. Selviää oikeuden pöytäkirjoista.

Eräs kirjoittaja on todennut, että Holmström on syyllinen, vai? Ei hyvää joulua... . No, jospa minä totean että hän oli syytön - onko puntit sitten tasan?

Markkulan kirjoituksista en tiedä. Selvitettynä poliisi ei tapausta pidä, sillä se tekee tutkimuksia ja kuulusteluja edelleen. Siis pelkkä huhu.

Mikkelinläispoliisin lausuntoko on sinun mielestäsi joku näyttö syyllisyydestä? Onhan Markku Tuominenkin kai sitä mieltä, että Gustafsson oli Bodomin murhaaja. Miksi hänen lausuntonsa ei sinun silmissäsi ole yhtä painava?

Tässäpä tämä onkin, kun mitään tukea ei väitteillesi löydy. Siksi kierrätät samoja alas ammuttuja huhuja niin, että alat pian itsekin uskoa niihin. Odotan yhä sitä näyttöä joka puhuu Runarin syyllisyyden puolesta...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » To Touko 27, 2010 1:17 pm

Outolempi kirjoitti:
Senecan kanssa keskustelu on loputon tie. Hän kierrättää yhä samoja huhuja ymmärtämättä asioiden todellista laitaa.

Holmströmin rikosrekisterissä ei ole mitään merkintää väkivalta- tai seksuaalirikoksista. Fakta. Selviää oikeuden pöytäkirjoista.

Eräs kirjoittaja on todennut, että Holmström on syyllinen, vai? Ei hyvää joulua... . No, jospa minä totean että hän oli syytön - onko puntit sitten tasan?

Markkulan kirjoituksista en tiedä. Selvitettynä poliisi ei tapausta pidä, sillä se tekee tutkimuksia ja kuulusteluja edelleen. Siis pelkkä huhu.

Mikkelinläispoliisin lausuntoko on sinun mielestäsi joku näyttö syyllisyydestä? Onhan Markku Tuominenkin kai sitä mieltä, että Gustafsson oli Bodomin murhaaja. Miksi hänen lausuntonsa ei sinun silmissäsi ole yhtä painava?

Tässäpä tämä onkin, kun mitään tukea ei väitteillesi löydy. Siksi kierrätät samoja alas ammuttuja huhuja niin, että alat pian itsekin uskoa niihin. Odotan yhä sitä näyttöä joka puhuu Runarin syyllisyyden puolesta...


Täydellistä rikosrekisteriä en ole nähnyt, mutta sen tiedän, että suurimman osan viimeisistä 12 vuodestaan ennen Tulilahden tapausta mies oli viettänyt kuritushuoneessa. Hän oli vapautunut kuritushuoneesta maaliskuussa 1953 oltuaan sillä kertaa siellä noin 5 vuotta. Ei siis mikään nuhteeton ja hiljainen nuori mies. Suunnilleen päinvastoin.

Lisäksi tiedetään, että hänellä oli takanaan "väkisinmakaamisyritys", joka oli keskeytynyt kun linja-auto oli sattunut juuri tulemaan paikalle. Tätä ei ole kiistetty. Onhan mahdollista, että kaikkea ei ole rikosrekisterissä?!

Monissa yhteyksissä on mainittu, että henet tunnettiin kotiseudullaan hyvin väkivaltaiseksi ja häntä pelättiin ja lapsiakin peloteltiin hänellä.

Jossakin lähteessä oli mainittu, että hänellä oli takanaan myös törkeä pahoinpitely. Kyllä kirjoittaja olisi haettu vastuuseen, jos se ei pitäisi paikkaansa. Ei tätäkään tietoa ole kiistetty.

Ainakin minä saan miehestä aivan toisenlaisen kuvan, kuin se minkä puolustusasianajaja esitti, ja jonka Outolempi on nielaissut sellaisenaan.

Myönnän sen, että sitovia todisteita Tulilahden murhiin ei ehkä löydy, mutta silti yksityisenä henkilönä minä voin muodostaa oman arvioni tapahtumien kulusta - eli tapahtumienkulku, jota minä henkilökohtaisesti pidän hyvin todennäköisenä, en tosin aivan varmana.

Tältä se näyttää rauhallisesti harkittuna.

Jos hakee muita ehdokkaita syylliseksi, niin mieleeni tulee se metsätyömieskaksikko Sotkamosta päin, jotka olivat kyseisenä yönä yöpyneet läheisessä ladossa. Tätä kaksikkoa harvoin mainitaan, mutta hekin ovat olleet pidätettyinä ja kuulusteltavina. Myöskään heitä ei mikään konkreettinen todiste sido murhapaikkaan.

Sensijaan Mora-puukko saattaa sitoa Holmströmin rikokseen. Eri asia on, kuinka sitova todiste tuo Mora-puukko on. Asiantuntijalausunto on varovainen, eli jotain siihen tapaan, että "Holmströmin hallusta tavattu puukko voi olla sama, jolla haudalle asetettuja taimia oli katkaistu." Huomasin toisista keskusteluista, että esim. Urho oli pitänyt siellä keskusteluissa tätä puukkojuttua melko sitovana, eli ei jättänyt juuri tulkinnanvaraa varovaisesta lausunnosta huolimatta. Eli näyttää siltä, että se oli juuri tuo puukko. Olen nähnyt hyvät valokuvat puukosta ja vuolujäljestä - ja olen samaa mieltä - se on juuri tuo puukko, vaikka muodollisesti sataprosenttista varmuutta ei voi osoittaa. Sekään ei ehkä olisi riittänyt oikeudessa. Täydellistä varmuutta ei ehkä olisi voitu osoittaa. Hyvinkin olisi voinut tulla vapauttava tuomio, mutta epäilty teki oman ratkaisunsa. Hänellä oli jo pitkät kokemukset kuritushuoneessa istumisesta.

Jos olisi niin, että tekijä ei kuitenkaan olisi ollut RH, niin tällä hetkellä kääntäisin katseeni sinne Sotkamolaiseen metsätyömieskaksikkoon, joka oli yöpynyt läheisessä ladossa kyseisenä yönä, ainakin keskustelupalstoilta saatujen tietojen mukaan. Heistä on puhuttu vähän.

User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 1:55 am

Kirjoittaja Urho » To Touko 27, 2010 2:05 pm

Onko Senaca mahdollista, että sekoitat tuotta raiskausyritysjutussa Ruanarin ja Vihtori Lehmusviidan? Mielestäni Isojoen pääepäillyllä oli juuri kuvaamasi kaltainen juttu historiassaan. Oliko vielä niin, että Runar väitti olevansa ikuinen impotentti jonkun lapsuuden sairauden takia?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » To Touko 27, 2010 2:49 pm

Urho kirjoitti:
Onko Senaca mahdollista, että sekoitat tuotta raiskausyritysjutussa Ruanarin ja Vihtori Lehmusviidan? Mielestäni Isojoen pääepäillyllä oli juuri kuvaamasi kaltainen juttu historiassaan. Oliko vielä niin, että Runar väitti olevansa ikuinen impotentti jonkun lapsuuden sairauden takia?

Muistini mukaan tapaus koski juuri Runaria. Lapsuudessa sairastetun sikotaudin takia kyky saada jälkeläisiä on voinut hyvinkin mennä, mutta seksuaaliset halut ovat todennäköisesti säilyneet tai peräti jossain määrin kieroutuneet ja yhdistyneet väkivaltaiseen käytökseen. Tuollainen piirre ei taida olla tuon tyyppisillä murhaajilla lainkaan harvinaista. Onhan tunnettu tosiasia, että ko. henkilö keräili mm. naisten pikkupöksyjä, ja harrasti kirjoitusten mukaan tirkistelyä. Impotenssi ei estä tuollaista seksuaalimurhaa, vaan saattaa jopa johtaa siihen. Eikä siitä impotenssistakaan taida olla sitovia todisteita. Muutenkaan impotenssi ei tässä johda suuntaan eikä toiseen. Mutta pikemminkin siihen toiseen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » To Touko 27, 2010 9:39 pm

Rikosrekisteristä ei löydy pahoinpitelyjä, mutta lehdissä on mainittu Holmströmin tarttuneen joskus serkkuaan kurkusta niin, että tämä oli vaikea hengittää. Puhuttiin myös, että Holmström olisi mahdollisesti yrittänyt raiskata tämän, mutta tämä oli siis vain pelkkä epäily. Tapauksesta ei kuitenkaan ole tullut mitään tuomiota ja muistini mukaan se nousi esiin vasta Tulilahden oikeudenkäynnin yhteydessä. Voi siis olla, että serkku oli keksinyt koko jutun ehkä kaunojen, tms. takia. Runar itse kiisti teon. Noiden tietojen valossa tuo juttu menee minun listoillani samaan sarjaan Marjatan satuilujen kanssa.

Puukon jäljistä mainittiin vain, ettei voitu poissulkea mahdollisuutta, että vuolut oli tehty Runarin puukolla. Jäljet täsmäsivät osittain muutaman millmetrin matkalta. Siis todella ympäripyöreä lausunto.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Touko 27, 2010 10:21 pm

Kiinnostaisi tietää , missä kohtaa tuo Senecan mainitsema lato on ollut ?
Missä sotkamolaiset metsurit samana yönä yöpyivät.
Anyonen mukaan leirialueelle johti päätieltä oma reittinsä , eikä sinne menty Tuliniementien kautta. Joskin varsin lähellä toisiaan ne ovat olleet ja periaatteessa ovat edelleenkin.
Myös metsurien ikä kiinnostaa.
Jotenkin uskon , että tekijät ovat olleet suht. nuoria ja juovuksissa.
Tilanne on riistäytynyt jostain syystä ja johtanut lopputulokseen.
Pirtu on kuin huumausaine. Voi aiheuttaa normiviinaa pahemman hetkellisen kaoottisuuden. Pystyy kävelemään , muttei tajua mitään.

Yksi aikuinen häiriintynyt mies voisi olla syyllinen , mutta kun tässä tuntuisi olleen kaksi tekijää.
Juuri tämä seikka sulkisi mielestäni Runarin sivuun epäillyistä.

Joku Anyonea vanhempi , nyt jo mummoikäinen nainen , voisi valaista olisiko Heinävedellä ollut tuohon profiiliin sopivia ?
Olisiko Anyonella vinkkiä , kuka osaisi kertoa ?

Tekijät ovat saattaneet nähdä tuokkospojat tyttöjen seurassa.
On saattanut olla tyttöjen ja tuokkospoikien välillä mukava iltahetki.
Ilman seksiehdotuksia tms.
Sitten hieman vanhemmat pojat ovat yrittäneet päästä itse asiaan.

Yritän irrottaa keskustelua niin sanotuista faktoista.
Niillä ei penninkään vertaa merkitystä , mikäli niitä on vääristelty ?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Pe Touko 28, 2010 4:03 am

Uusimmassa Lue! - lehdessä (toukokuun nro) on artikkeli Tulilahden tapauksesta.

En ole ao. lehteä lukenut saati edes selannut, mutta onko joku ja onko artikkelissa mitään uutta?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Touko 28, 2010 10:31 am

[quote="härkä"]
Joku Anyonea vanhempi , nyt jo mummoikäinen nainen , voisi valaista olisiko Heinävedellä ollut tuohon profiiliin sopivia ?
Olisiko Anyonella vinkkiä , kuka osaisi kertoa ?
quote]
Minulle tulee ensimmäisenä mieleen eräs vankilakundi nimeltä Lauri Haimilehto. Hän oli vähän enne Tulilahden tapausta karannut vankilasta. Hänellä oli alibi, jonka mukaan hän oli ollut murtokeikalla Heinäveden ulkopuolella kyseisenä iltana, mutta en tiedä miten vahva tuo alibi oli ja pystyikö poliisi sen toteamaan.

Sitten on tämä eräs A. Hyvärinen, jota on kuvailtu väkivaltaiseksi ja arvaamattomaksi. Hänellä oli ollut jotain riitaa jonkun kauppiaan kanssa ja pian tämä kauppias löydettiinkin kuolleena ojasta. Minulle kyseisen henkilön tekemiset ovat kuitenkin jääneet vain hajatietojen varaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Pe Touko 28, 2010 11:29 am

Nuo Outolemmen nimet oli hyvä saada. Kiitos.

Tohtorin vinkistä , koskien Lue - lehteä. Tulilahti
Tilasin itselleni näytenumeron. Saanen sen ensi viikon alussa.
Tosin saatan olla lehden tullessa työreissulla.
Samassa numerossa on lehden nettisivun mukaan myös juttu Ulvilasta , koska siinä näkyy se talo ja ooppeli

Lehden saa lehtipisteistä ja näyttää maksavan 4.90 €
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Touko 31, 2010 2:12 pm

Sain sen Lue lehden.
Siinä on kahden aukeaman juttu Tulilahdesta. Jutussa ei ole mitään uutta. Sinänsä ihan OK tarina mielestäni.
Tapaus on edelleen tutkinnan alla.
Tapauksen tutkintaa hoitaa tällä hetkellä rikoskomisario Teppo Sovelius Mikkelin krp :stä . Myös Tero Haapalan kommentteja on.
Artikkeli ei mielestäni ole scannaamisen arvoinen. Tosin minulla ei scanneria tässä pisteessä , missä nyt olen , olekkaan.

Lehti on sinänsä ostamisen arvoinen , koska siinä on lisäksi Ulvila juttu ja yleinen juttu noista nuorten katoamisista.
Myös kriminaalihuollosta näkyy olevan artikkeli.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Touko 31, 2010 11:32 pm

Jossakin oli mainittu, että ne kaksi Sotkamolaista metsuria olivat yöpyneet läheisessä ladossa. Ladon paikkaa en tiedä. Myös nämä metsurit ovat olleet epäiltyinä, ja kuulusteltavana. Minä pidän näitä parhaana vaihtoehtona, mikäli RH ei ole se oikea tekijä.

Täällä ei ole otettu vakavasti sitä minun perusteluani, että lähitalon pojat eivät voineet olla syyllisiä, sillä en usko, että tapaus siinä tapauksessa olisi pysynyt salassa, minun mielestäni. Tapaus olisi paljastunut.

Outolempi vaatii pitäviä todisteita, mutta eihän niitä ole suuntaan eikä toiseen. Spekulaatioita nämä kirjoittelut ovat kaikki. Liikutaan arvioiden ja mielipiteiden varassa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ti Kesä 01, 2010 9:50 am

Seneca kirjoitti:
Jossakin oli mainittu, että ne kaksi Sotkamolaista metsuria olivat yöpyneet läheisessä ladossa. Ladon paikkaa en tiedä. Myös nämä metsurit ovat olleet epäiltyinä, ja kuulusteltavana. Minä pidän näitä parhaana vaihtoehtona, mikäli RH ei ole se oikea tekijä.

Onkohan tässä kysymyksessä ihan oikeat sotkamolaiset, vai onko tämä niitä satujen ja väärinkäsitysten ympärille syntyneitä "jossain oli" saagoja?
Täällä ei ole otettu vakavasti sitä minun perusteluani, että lähitalon pojat eivät voineet olla syyllisiä, sillä en usko, että tapaus siinä tapauksessa olisi pysynyt salassa, minun mielestäni. Tapaus olisi paljastunut.
Vaikea sitä on ottaa perustetta vakavasti, kun sitä ei edes perustella. Ainoa perusteesi on, että se on sinun mielipiteesi. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, joka sanoo, että lähtialoista tulevat tekijät paljastuvat. Voit ottaa vertailukohdaksi Isojoen, jossa lähitalossa asunut Vihtori joutui kyllä epäillyksi, muttei koskaan paljastunut.

Äläkä nyt vain käsitä tätä niin, että epäilisin tekijäksi lähitalon asukasta. Kiinnitin vain huomiota huonoon perusteluusi.
Outolempi vaatii pitäviä todisteita, mutta eihän niitä ole suuntaan eikä toiseen. Spekulaatioita nämä kirjoittelut ovat kaikki. Liikutaan arvioiden ja mielipiteiden varassa
Sinänsä totta, mutta juuri silloin olisi hyväksi, että pyrittäisiin mahdollisimman hyvin kertomaan lähteet. Muutoin nämä "jossain oli" ja "jonkun huhun mukaan" jutut alkavat elää ihan omaa elämäänsä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Kesä 02, 2010 12:06 am

Urho kirjoitti:
.....
Sinänsä totta, mutta juuri silloin olisi hyväksi, että pyrittäisiin mahdollisimman hyvin kertomaan lähteet. Muutoin nämä "jossain oli" ja "jonkun huhun mukaan" jutut alkavat elää ihan omaa elämäänsä.

En kerää aineistoa talteen. Monet tiedot ovat vain muistissa, mutta lähde on jossakin, mutta en muistamissä.

Valitettavaa, mutta näin on tilanne.

Jossakin näissä keskusteluissa tai niissä esitetyissä lehtileikkeissä on kerrottu "sotkamolaisista ? metsureista", enkä löydä lähdettä tähän hätään, mutta sellainen on kyllä olemassa. Toinen mahdollisuus on että se olikin "Polvijärveläiset metsurit". Toinenkin metsuripari oli olemassa, jota on myös epäilty tähän rikokseen.
Lisätään edelliseen:

Joku oli tehnyt luettelon Tulilahden epäillyistä. Veikkaan, että se löytyisi murhainfon vastaavasta ketjusta. Siellähän on pitkästi toistasataa kirjoitusta, joten vie aikaa löytää sieltä oikea kohta.

Siellä kerrottiin, että tämä mieskaksikko oli tavoitettu seuraavasta työkohteestaan. Heitä kuulusteltiin, mutta näyttöä heitä vastaan ei löytynyt. Kuitenkin tämä linja on jäänyt minun mielestäni vähälle huomiolle. Se sopisi yhteen sekä tuokkosten tekijöiden, että RH:n kertomusten kanssa hyvin.

Todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän edelleen RH:n syyllisyyttä. Se että henkilö kiistää tehneensä rikosta, ei todista sitä, että asia olisi todellisuudessa niin. Asioita seuranneet tietävät, että muutamat rikolliset ovat kiistäneet osuutensa loppuun saakka, vaikka näyttö on ollut hyvin vahva.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Kesä 03, 2010 4:06 pm

En katsonut muualta , mutta muistelisin että Senecan edellä esilletuoma metsurikaksikko olisi ollut kotoisin Hirvensalmelta.
Taikka sitten mennyt Hirvensalmelle seuraavaan työkohteeseen.
Jolleivat olleet pidätettynä , heitä ainakin kuultiin.
Olisivat olleet myös Heinävedellä tapahtuma aikaan.
Hirvensalmihan sijaitsee Mikkelin etelä puolella .

Mitenkähän nuo metsurit tuohon aikaan liikkuivat ?
Luulisi ainakin mopolla olevan vaikea kuljettaa kaikkea tarvittavaa.
Samoin moottoripyörällä.
Vai hoitiko työn tilaaja kuljetuksen ?
Nykyään heillä on 4- veto autoja.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Pe Kesä 04, 2010 1:54 pm

Outolempi kirjoitti:
Koetapas nyt Anyonen muokata tuota viestiäsi. Minä en ole kirjoittanut mitään tuollaista, jota olet lainannut minun nimissäni. Käsittääkseni tuo oli Urhon viesti. Toivottavasti edes modet puuttuvat tällaiseen vääristelyyn.

Korjattu yllä , tosin kirjoitusvirheellä. Sorry

Puunuija

Suo anteeksi vahinkoa. Ei ollut tarkoitus, sen ymmärsit varmasti. En ymmärrä että mitenkä tuo vahinko pääsi syntymään... mutta sattuuhan sitä...
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Pe Kesä 04, 2010 2:25 pm

härkä kirjoitti:

Keskustelu tulee etenemään siten , että huhupuheet otetaan huomioon .
Eihän tämä herranjestas tästä muuten kummene , eikä valaistu.

Sehän on itsestään selvä seikka että poliiseilla on pitkä lista vinkkejä, todistajien sanomisia, näköhavaintoja sun muuta jotka ovat avoimia kysymyksiä vailla sen kummenpaa varmistusta asiaan. Tyyppiä kuin se perunamaalla ollut mummo joka väitti nähneensä Runarin vai mitä hän nyt näki. Tuokin tieto on mediasta joten kukapa tietää...

Me ei voida muuta kuin spekuloida ja spekuloimaan poliisitkin ovat joutuneet paremman ja varmemman tiedon puutteessa.


http://www.fonecta.fi/karttahaku/Hein%C3%A4vesi/

Karttaa vois suurentaa niin että alkaa nähdä paikan nimen Lehtola. Kun tulee Heinäveden krikonkylästä, oikealta kartalla, niin juuri ennen Lehtolaa alkaa tie joka vie Tuliniemeen. Nykyinen Tulineimentie vie enempi oikealle kuin se entinen joka päätyi melkein Tulilahden niemen perukkaan. Tulinimentien alkupää on vieläkin ihan sama.

Lehtolan kohdalla on pieni valkoisella merkattu tienpätkä ja se on se entisen pihojen läpi leirialueelle menevän tien alkupää. Nykyään on tehty uusi tie joka kiertää rakennukset ympäri. Muuten se uusi tie menee sitä vanhaa pohjaa pitkin talojen jälkeen (merkattu harmaalla) ja sitten yhtyy Pääskyvuorelle menevään tiehen joka on uudempi, patsi että Pääskyvuorentie kulkee loppumatkan sitä entistä leirialueelle menevän tien pohjaa. Aivan laskettelurinteen ededssä on tehtävä 90 asteen käännös vasemmalle jos aikoo mennä suoraan entiselle leirialueelle, muutta tuskinpa siitä aivan suoraan pääsee nykyään. Leirialue sijaitsi suoraan laskettelurinteen edessä olevalta parkkipaikalta suoraan Saunasaarta kohden.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Su Kesä 06, 2010 12:39 pm

härkä kirjoitti:
En katsonut muualta , mutta muistelisin että Senecan edellä esilletuoma metsurikaksikko olisi ollut kotoisin Hirvensalmelta.
Taikka sitten mennyt Hirvensalmelle seuraavaan työkohteeseen.
Jolleivat olleet pidätettynä , heitä ainakin kuultiin.
Olisivat olleet myös Heinävedellä tapahtuma aikaan.
Hirvensalmihan sijaitsee Mikkelin etelä puolella .

Muistaisin, että nimenomaan tuokkospojat olivat Hirvensalmella hommissa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Kesä 21, 2010 11:04 pm

Minä olen jossain määrin irtautunut tämän Tulilahden jutun pohtimisesta. Syy siihen on se, että ilman sitovia todisteluja olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että kyllä se oikea tekijä oli juuri se sama, joka oli syytettynäkin. Eri asia on, olisiko sitä voitu todistaa. Mielestäni profiili sopii täydellisesti. Mies oli paikalla ja oli tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen. Pidän tätä rikosta omalta osaltani ratkaistuna noin teoriassa. Tätä voi sanoa "mielipiteeksi". Esim. Bodomin suhteen olen edelleen umpikujassa. En pidä siellä syytettynä ollutta todennäköisenä tekijänä. Varmaa ehdokasta ei ole. Omituinen tapaus. Saaren tapauksessa on se selvä kaksikko, joka on todennäköinen syyllinen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Kesä 22, 2010 12:05 am

Toivon mukaan , Seneca , eläkkeelle siirtyminen ei ole kohdallasi vielä ajankohtaista.

Rohkenen kysyä :
Jos pidät Saaren tapauksessa kaksikkoa todennäköisenä tekijänä , miksei kaksikko voisi tulla kyseeseen myös Heinävedellä ?

Aattele : Sen olisi täytynyt olla yhdelle miehelle ihan hirvittävä homma. Se peitteleminen.
Aika kuluu ja pelko polttaa ahterissa

Rohkenen myös väittää :
Jotakuta on jollakin tavalla suojeltu tapauksen alkuvaiheen yhteydessä ja vaikutin on , mitä ilmeisimmin ollut raha.
Niin se vaan menee , yleensä.

Miksi Tulilahden surmapaikalle ei ole samanlaisia opasteita , kuin Kyllikki Saaren suohaudalle ???
Miksi se on ikäänkuin piilotettu koko paikka ??

Runarinko takia ? Ehei , vaan , siinäpe se, jonkun muun ??? !!!

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ti Kesä 22, 2010 3:43 pm

härkä kirjoitti:
Runarinko takia ? Ehei , vaan , siinäpe se, jonkun muun ??? !!!
Nii-in, ja miksi joku repi aikoinaan Kyllikki Saaren suohaudalle ohjaavan opasteen jatkuvasti irti maasta? Ainakin huhut kertovat tuon ilkivallan loppuneen siinä vaiheessa, kun eräs epäilty muutti pois Isojoelta...

Senecalle kysymys: Jos otetaan vertailuun Holmström ja Gustafsson, niin miksi pidät toista syyllisenä ja toista syyttömänä?

Gustafsson oli varmuudella tekopaikalla tekohetkellä, Holmströmin oleskelua ei voitu näyttää kiistatta toteen. Molemmat olivat äkkipikaisia henkilöitä ja Gustafsson on myöntänyt käyttäneensä joskus myös väkivaltaa. Gustafssonin on kerrottu tunnustaneen teot useille eri henkilöille - Holmström ei koskaan tunnustanut kenellekään.

Mikä noissa nyt on sellaista, joka puhuu enemmän Holmströmin kuin Gustafssonin syyllisyyden puolesta? Minä pidän molempia syyttöminä, mutta Gustafssonia vastaan näyttöä oli jonkin verran vaikkakaan ei paljoa. Holmströmiä vastaan taas ei ollut mitään.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ti Kesä 22, 2010 7:29 pm

härkä kirjoitti:
Rohkenen myös väittää :
Jotakuta on jollakin tavalla suojeltu tapauksen alkuvaiheen yhteydessä ja vaikutin on , mitä ilmeisimmin ollut raha.
Niin se vaan menee , yleensä.

Miksi Tulilahden surmapaikalle ei ole samanlaisia opasteita , kuin Kyllikki Saaren suohaudalle ???
Miksi se on ikäänkuin piilotettu koko paikka ??

Runarinko takia ? Ehei , vaan , siinäpe se, jonkun muun ??? !!!

Oma henkilökohtainen käsitykseni on ettei ole ollut kyse rahasta. Ajatelkaa nyt, siitä on 50 vuotta aikaa ja kyseeessä oli korpikylä, korpikylä joka sijaitsi Jumalan selän takana, kuten savolaiset sanovat. Korpi se oli se leirialuekkin, ei edes virallinen.

Minalla on käsitykseni siitä miksi Tulilahdessa murhat on haluttu unohtaa. En aioa siitä sen kummenpaa kirjoitella sillä olen huomannut ettei mitkään selitykset näissä keskusteluissa kelpaa alkuunkaan selityksiksi, ei edes vaikka sattuu tuntemaan paikkakuntalaisia.

Lähitalojen asukkaiden lapsetkin ovat kasvaneet aikuisiksi ja heillä on lapsia ja lapsenlapsia. Riittäköön sekin jo yhdeski selitykseksi vaikka siihen löytyy toinen vielä parempikin selitys.

Ja lopuksi vielä, mahtoihan Runarilla olla paikkakuntalainen kaveri. Ei hänen ole yksin tarvinnut touhuta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Pe Kesä 25, 2010 2:34 pm

Outolempi: Senecalle kysymys: Jos otetaan vertailuun Holmström ja Gustafsson, niin miksi pidät toista syyllisenä ja toista syyttömänä?

Olen kyllä miettinyt kumpaakin tapausta perusteellisesti.

Holmström oli jo valmiiksi tunnettu rikollinen. Hän oli jo ollut kuritushuoneessakin noin 5 vuotta. Voi sanoa, paatunut rikollinen. Vaikkakin rikokset olivat olleet pääasiassa omaisuusrikoksia, niin mukana oli ollut myös väkisinmakaamisyritys. Lisäksi hänet tunnettiin yleisesti väkivaltaiseksi. Kaiken lisäksi hän oli seksuaalisesti erikoinen - mm. keräili naisten pikkuhousuja. Myös hän liikkui aseistautuneen, hänellä oli mukanaan pistooli ja Mora-puukko. Tuollaisella taustalla tuo rikos tuntuu hyvin todennäköiseltä. Lisäksi hän oli pitkään seuraillut noita kahta tyttöä. Voi kysyä, mikä oli motiivi seurailuun? Se että kieltää tehneensä tuon teon, ei todista mitään. 5 vuotta kuritushuoneessa ollut tietää kyllä, että "ei kannata tunnustaa" missään vaiheessa.

Gustafsson taas oli rikoksen aikaan tavallinen 18-vuotias nuori. Hänellä ei ollut rikostaustaa. Hän näyttää olleen tunnollinen ja yritteliäs nuori mies, hän oli mm. hankkinut jo tuolloin hienon moottoripyörän. Tuo rikos ei ikäänkuin sovi hänen profiiliinsa. Vaikuttaa siltä, että tekijä on vanhempi henkilö, jolla todennäköisesti oli jo ollut mielenterveydellisiä ongelmia ja mahdollisesti rikostaustaa virallisestikin. Myös tuon rikoksen jälkeiset elämänvaiheet eivät sovi Gustafssonin kohdalla paikalleen, mikäli ajatellaan, että hän olisi ollut se tekijä. Bodomin murha sopii kyllä kioskimiehelle kaikin puolin. Hän on juuri sopiva siihen, profiili sopii. Jos otetaan pari muuta epäiltyä mukaan, niin Bodomin tekijä on siinä. Mielestäni se ei ole Gustafsson. Minä luulen, että Espoon käräjäoikeus tuli tähän samaan tulokseen. Gustafsson ei sovi tekijäksi profiililtaan. Lisäksi mikään todellinen fakta ei viitannut siihen, että Gustafsson olisi oikea tekijä. Pidän hyvin mahdollisena, että tekijä olisi ollut kioskimies, mutta hänellä on voinut olla kaveri, joka on pysynyt toistaiseksi tuntemattomana. Se on yksi vaihtoehto.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Pe Kesä 25, 2010 5:19 pm

Kyllähän Gustafsson tunnettiin myös väkivaltaisena. Ei ihan tavallinen, kiltti naapurinpoika täräytä keski-ikäistä ja karskia ukkoa kuonoon noin vain, kuten Gustafsson teki. Eikä se ollut edes ainoa kerta.

On aika surkuhupaisaa, että pidät Holmströmiä tekijänä noilla perusteilla. Tyttöjen seuraaminen ei ole todista mitään, eikä ole laitonta. Tuollainen kuului hänen tapoihinsa, sillä olihan hän toiminut näin paljon aiemminkin. On aika naurettavaa vetää tuosta jotain johtopäätöksiä. Eihän pornon katsominenkaan tarkoita sitä, että henkilö on seksuaalirikollinen.

Ketään ei voi taustansa tai "sopivuutensa" puolesta sitoa henkirikokseen. Näitä "sopivia tekijöitä" jotka osoittautuvat lopulta täysin syyttömiksi on miljoonia ja varmaan jokaisen henkirikoksen yhteydessä. Esimerkkejäkin on täällä mainittu.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Pe Kesä 25, 2010 8:05 pm

Outolempi kirjoitti:
Kyllähän Gustafsson tunnettiin myös väkivaltaisena. Ei ihan tavallinen, kiltti naapurinpoika täräytä keski-ikäistä ja karskia ukkoa kuonoon noin vain, kuten Gustafsson teki. Eikä se ollut edes ainoa kerta.

On aika surkuhupaisaa, että pidät Holmströmiä tekijänä noilla perusteilla. Tyttöjen seuraaminen ei ole todista mitään, eikä ole laitonta. Tuollainen kuului hänen tapoihinsa, sillä olihan hän toiminut näin paljon aiemminkin. On aika naurettavaa vetää tuosta jotain johtopäätöksiä. Eihän pornon katsominenkaan tarkoita sitä, että henkilö on seksuaalirikollinen.

Ketään ei voi taustansa tai "sopivuutensa" puolesta sitoa henkirikokseen. Näitä "sopivia tekijöitä" jotka osoittautuvat lopulta täysin syyttömiksi on miljoonia ja varmaan jokaisen henkirikoksen yhteydessä. Esimerkkejäkin on täällä mainittu.

Tietysti noinkin voi ajatella, mutta minä ajattelen toisin, ja kerroin omat perusteluni. Omaan ajatteluun on oikeus. Kyllä tuollainen tyttöjen seurailu ja pikkuhousujen keräily ovat ovat hyvin vihjaavia harrastuksia, vaikka ne sinänsä eivät vielä todista mitään sitovaa. Myös viiden vuoden kuritushuonetuomio kertoo yhtä ja toista, eikä sitä voi vihjeenä ohittaa. Kyllä se on luonnetta muokannut suurella varmuudella. Kyllä sellaisella kokemuksella luonne yleensä paatuu. Niin, arvioiden ja mielikuvituksen varassa tässä liikutaan, mutta tällaisia arveluja minulla tulee mieleen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » La Heinä 17, 2010 4:48 pm

Huomenna sarjassa Ei vanhene koskaan on käsittelyvuorossa Tulilahden kaksoismurha. Jakson nimenä "Syyllinen vai syytön"?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Su Heinä 18, 2010 9:06 pm

Kiitokset Outolemmelle tuosta tiedotuksesta.
Olisi saattanut muuten jäädä helteiden takia huomioimatta , varsinkin kun jäi tuo jakso aikoinaan katsomatta.

Åke Lindman on erinomainen kertoja , tai oli.
Ohjelmasta jäi mieleen ne Varkaudesta tulleet silminnäkijähavainnot ennen löytöpaikan varmistumista.
Majoituskortit olivat rautaa jo 50 - luvulla
Niissä tosiaan muistaakseni vielä 70 - luvulla kysyttiin , minne aiotte jatkaa matkaa ???
Olisi toisaalta ollut hyvä kysyä , vaikkapa Orivedelläkin

Tyttöjen kamat vaikuttavat viedyn Varkauden tien varteen vasta talven jälkeen.
Tekijä / Tekijät ovat edelleen rankaisematta. En oikein voi tulla muuhun lopputulemaan. Sorry Seneca , mutta näin tulkitsisin tuon tapahtumaketjun.
Runar Holmströmin kuolemasta on vastuussa sen aikainen sisäministeriö , joka pitäisi saada kantamaan vastuunsa Runarin osalta. Olkoonkin , että Runar oli rikollinen ja ehkä outokin tapaus.
Elina Karjalainen antoi ohjelmassa mielestäni hyvät kommentit.

Asian vatvonta tulee edelleen jatkumaan. Olisi mielenkiintoista saada Anyonen kommentti tähän yhteyteen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Su Heinä 18, 2010 10:00 pm

Lindman oli tosiaan niin hyvä kertoja ja eläytyjä, että joillekin ihmisille syntyi mielikuva, että "Lindman sanoi tai tiesi".

Se kai nyt selvisi jokaiselle miksi minä ja jokunen muu suhtautuu epäillen tämän tapauksen silminnäkijöihin ja tunnistuksiin. Tunnistukset olivat siis epävarmoja, vaikka tunnistettavaa oli kierrätetty tunnistettavana kahleissa pitkin maakuntaa. - Tästä ei tarvinne sanoa enempää.

Mitä mieltä olette muuten tällaisesta kerronnasta? Juttua esitellään hujan hajan sieltä täältä. Itseäni ei tyydytä se, että sanotaan "usean todistajan nähneen mopomiehen". Pitäisi kertoa tarkemmin, että kuka ja missä, sekä se, milloin ko. todistaja havainnostaan kertoi.

Lisäksi ohjelmassa oli räikeä virhe, kun kerrottiin siitä sairaanhoitajalehdestä. Olisi pitänyt nimenomaan lisätä, että ko. lehti oli peruja Runarin joltain murtokeikalta. Antaisin ohjelmalle siis journalistisessa ja tv-kerronnallisessa mielessä arvosanaksi korkeintaan kutosen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Heinä 18, 2010 11:24 pm

Urho kirjoitti:
Lindman oli tosiaan niin hyvä kertoja ja eläytyjä, että joillekin ihmisille syntyi mielikuva, että "Lindman sanoi tai tiesi".

Se kai nyt selvisi jokaiselle miksi minä ja jokunen muu suhtautuu epäillen tämän tapauksen silminnäkijöihin ja tunnistuksiin. Tunnistukset olivat siis epävarmoja, vaikka tunnistettavaa oli kierrätetty tunnistettavana kahleissa pitkin maakuntaa. - Tästä ei tarvinne sanoa enempää.

Mitä mieltä olette muuten tällaisesta kerronnasta? Juttua esitellään hujan hajan sieltä täältä. Itseäni ei tyydytä se, että sanotaan "usean todistajan nähneen mopomiehen". Pitäisi kertoa tarkemmin, että kuka ja missä, sekä se, milloin ko. todistaja havainnostaan kertoi.

Lisäksi ohjelmassa oli räikeä virhe, kun kerrottiin siitä sairaanhoitajalehdestä. Olisi pitänyt nimenomaan lisätä, että ko. lehti oli peruja Runarin joltain murtokeikalta. Antaisin ohjelmalle siis journalistisessa ja tv-kerronnallisessa mielessä arvosanaksi korkeintaan kutosen.

Olen samaa mieltä siitä, että Lindman ei kertonut mitään uutta ja erikoista. Hänen sanontansa seurailivat aika tarkkaan Jermon kirjan ajatuksia ja ilmaisuja. Silti tuo oli aivan asiallinen esitys. Ei siitä juuri voinut muuta sanoa.

Päinvastoin kuin Urho, uskon siihen, että RH oli seuraillut tyttöjä ja oli saapunut myös Tulilahteen. Pidän häntä myös erittäin todennäköisenä tekijänä. Päinvastoin kuin Outolempi pidän RH:iä myös erittäin sopivana tekijäksi. Vuosien oleskelu kuritushuoneessa oli kyllä jättänyt häneen leimansa. Hän oli paatunut rikollinen. Tässä rikoksessa olen tekijästä "varmin", en silti tietysti voi olla täysin varma.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ma Heinä 19, 2010 1:15 pm

Eihän tuo dokumenttina ollut kummoinen. Parhaimmillaan hyvää ajankuvaa, mutta muuten koko sarjaa leimaa sekavuus kerronnassa. Se ei ole kronologista.

Enkä oikein arvosta Esa Silanderia käsikirjoittajana. Sekä Kadonneissa että EVK:ssa inhottaa rivien välissä tapahtuma syyllistäminen ja leimaaminen. Niin Kanervosta kuin Holmströmistäkin maalataan mahdollisimman syyllinen kuva. Miksi Kyllikki Saari-jaksossa katsojat jätettiin siihen käsitykseen, että Kyllikki oli ihastuksissaan kirjoittanut Kanervosta runon, jossa vannoi rakkauttaan, vaikka todellisuudessa kirjoittaja oli ihan eri henkilö? Miksi Kanervon alibia sanottiin heikoksi, vaikka poliisi on moneen otteeseen tarkistanut alibin ja todennut sen pitäväksi? Sen sijaan Hans Assmannin alibi oli sarjan mukaan "vedenpitävä".

Sairaanhoitaja-lehdestä ja naisten alusvaatteista kerrottaessa moni saattoi jäädä siihen uskoon, että Holmström oli todellakin vienyt ne murhatuilta tytöiltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Heinä 19, 2010 2:05 pm

Sellainen mielenkiintoinen juttu putkahti eilisessä dokumentissa, että sen mukaan Runar "tunnustuksessaan" kertoi ostaneensa mopon Helsingistä. Herää siis kysymys, että löytyikö myyjä todistajaksi? Jos ei löytynyt, niin miksi ei?

Miksi jalkamiehenä Munsalasta lähtenyt Runar olisi ostanut mopon? Hänhän hankki omaisuutensa kai varastamalla. Miksi olisi ostanut mopon?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ma Heinä 19, 2010 6:06 pm

Urho kirjoitti:
Sellainen mielenkiintoinen juttu putkahti eilisessä dokumentissa, että sen mukaan Runar "tunnustuksessaan" kertoi ostaneensa mopon Helsingistä. Herää siis kysymys, että löytyikö myyjä todistajaksi? Jos ei löytynyt, niin miksi ei?

Miksi jalkamiehenä Munsalasta lähtenyt Runar olisi ostanut mopon? Hänhän hankki omaisuutensa kai varastamalla. Miksi olisi ostanut mopon?
Holmström osti mopon Helsingin rautatieasemalta. Runar oli hankinnut varoja itselleen lähinnä varastelemalla, eikä ollut ihan mikään tyhjätasku. Muistaakseni tuota ostajaa ei tavoitettu - liekö mopokin ollut alunperin varastettu.
--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Anyone » Ti Heinä 20, 2010 12:45 am

En tiedä saako tätä tänne laittaa mutta laitanpahan silti, kevennystä ainakin...

"Runar Af Hollström (s. 7. elokuuta 1929 – k. 1960?) oli suomalainen mopomies, joka katosi jälkiä jättämättä lakanoihin kietoutuen kesällä 1960. Hollströmiä on aivan perustellusti epäilty kaikista selvittämättömistä henki- ja esinerikoksista Suomessa."

"Runar Af Hollström oli siis mopomies ja mopon epäillään kaikissa surmatapauksissa olevan merkittävässä roolissa. Af Hollströmin mopon kaasun tiedettiin hirttävän tämän tästä ja tästä syystä mopo karkasi helposti käsistä. Alibi-lehden artikkelissa Af Hollströmin mopoa epäiltiin sinänsä osallisuudesta rikoksiin, mutta huolimatta syväluotaavista ja runsaslähteisistä artikkeleista pitävää näyttöä mopon saattamiseksi osaltaan syytteeseen ei vielä olla tehty. "

Tässä koko tarina http://hiki.pedia.ws/wiki/Runar_Af_Hollstr%C3%B6m

Hyvää kesän jatkoa kaikille!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ti Heinä 20, 2010 12:26 pm

Outolempi kirjoitti:
Holmström osti mopon Helsingin rautatieasemalta. Runar oli hankinnut varoja itselleen lähinnä varastelemalla, eikä ollut ihan mikään tyhjätasku. Muistaakseni tuota ostajaa ei tavoitettu - liekö mopokin ollut alunperin varastettu.
Uskon hyvin, että rosvolla oli käteisvaroja, mutta muutoin tuo tarina ei ole mikään kirkossa kuulutettu. Tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö jne., heh.

Lisäksi tuntuu vähän erikoiselta, että suomenruotsalainen kaveri tulee junalla Helsinkiin ja innostuu sitten lähtemään mopolla sydänsavoon, jossa hänellä ei ole tuttuja, ja kielikin on hivenen outo. Lisäksi mopoepisodin kai pitäisi päättyä siihen, että Runar myy mopon. Nyt ei tiedetä sen paremmin myyjää kuin ostajaa. Todella heikko tarina siis.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ti Heinä 20, 2010 1:04 pm

Urho kirjoitti:
Uskon hyvin, että rosvolla oli käteisvaroja, mutta muutoin tuo tarina ei ole mikään kirkossa kuulutettu. Tuntemattomaksi jäänyt mieshenkilö jne., heh.

Lisäksi tuntuu vähän erikoiselta, että suomenruotsalainen kaveri tulee junalla Helsinkiin ja innostuu sitten lähtemään mopolla sydänsavoon, jossa hänellä ei ole tuttuja, ja kielikin on hivenen outo. Lisäksi mopoepisodin kai pitäisi päättyä siihen, että Runar myy mopon. Nyt ei tiedetä sen paremmin myyjää kuin ostajaa. Todella heikko tarina siis.
Erikoista on sekin, miten Runarin mopon väri on silminnäkijöiden mukaan "vaihtunut". Tyttöjä seurannut mies liikkui sinisellä mopolla, mutta viikon kuluttua Heinävedellä tavattu "Runar" oli liikkeellä punaisella.

Voi aika varmasti todeta, ettei Holmströmiä olisi tuomittu teoista, kun epäselväksi jäi sekin kävikö mies ylipäätään lähelläkään Heinävettä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ti Heinä 20, 2010 5:54 pm

Urho kirjoitti:
Sellainen mielenkiintoinen juttu putkahti eilisessä dokumentissa, että sen mukaan Runar "tunnustuksessaan" kertoi ostaneensa mopon Helsingistä. Herää siis kysymys, että löytyikö myyjä todistajaksi? Jos ei löytynyt, niin miksi ei?

Miksi jalkamiehenä Munsalasta lähtenyt Runar olisi ostanut mopon? Hänhän hankki omaisuutensa kai varastamalla. Miksi olisi ostanut mopon?

Ensinnäkin jos Runar kertoo ostaneensa mopon Helsingin linja-autoasemalta tuntemattomalta mieheltä, niin kertomus saattaa hyvinkin pitää paikkansa siltä osin, että hän "lainasi" mopon tuntemattomalta mieheltä siellä. Tai voi olla jossakin muussa paikassa. Tuskin osti? Olen melkein varma, että myyjää ei ole löytynyt. Voi hyvin kuvitella mitkä olivat RH:n hankintatavat?!

Saattoi hyvinkin RH haluta mopon kulkuvälineekseen kesäaikana. Samoin mopon väri saattoi helposti vaihtua nopeastikin. On mahdollista, että RH vain vaihtoi moponsa toiseen, tosin todennäköisesti toisen osapuolen mielipidettä kysymättä. Myös uskon kuin poliisi, että RH oli tosiaan siellä Tuliniemessä ja se perunamaata kitkemässä ollut nainen näki juuri Holmströmin. Pidätettäessä todella RH ajoi punaisella mopolla. Ei ihme, sillä sinisellä mopolla ajanutta miestä jahdattiin kaikkialla. Kyllä silloin on parempi ajella punaisella mopolla.

Kertoohan ANYONE nähneensä RH:n siellä Heinäveden keskuksessa kyseisenä päivänä. Hän on silminnäkijä. Niitä on monia muita. Mm. se rajavääpeli.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ke Heinä 21, 2010 1:35 pm

Seneca kirjoitti:
Ensinnäkin jos Runar kertoo ostaneensa mopon Helsingin linja-autoasemalta tuntemattomalta mieheltä, niin kertomus saattaa hyvinkin pitää paikkansa siltä osin, että hän "lainasi" mopon tuntemattomalta mieheltä siellä. Tai voi olla jossakin muussa paikassa. Tuskin osti? Olen melkein varma, että myyjää ei ole löytynyt. Voi hyvin kuvitella mitkä olivat RH:n hankintatavat?!.
Varastetusta moposta tehdään rikosilmoitus, ja poliisin olisikin kannattanut valmistella asiaa myös tältä osin.
Myös uskon kuin poliisi, että RH oli tosiaan siellä Tuliniemessä ja se perunamaata kitkemässä ollut nainen näki juuri Holmströmin. Pidätettäessä todella RH ajoi punaisella mopolla. Ei ihme, sillä sinisellä mopolla ajanutta miestä jahdattiin kaikkialla. Kyllä silloin on parempi ajella punaisella mopolla.

Kertoohan ANYONE nähneensä RH:n siellä Heinäveden keskuksessa kyseisenä päivänä. Hän on silminnäkijä. Niitä on monia muita. Mm. se rajavääpeli
Kuten olemme tuhat kertaa sinulle rautalangasta vääntäneet, nuo silminnäkijähavainnot ovat jo pelkän ajan kulumisen vuoksi äääääärettömän arveluttavia. Tuo rajavääpeli lähinnä vitsi. Tämä silminnäkijöiden heikko uskottavuus tuotiin dokumentissa erittäin selkeästi esiin. Se Elina Karjalaisen kertoma juttu heidän ohittamastaan mopomiehestä, josta kukaan ei sitten muitanutkaan mitään, oli kuin oppikirjasta.

Ja kun tuota asiaa pohdit, niin pohdipa myös näistä näkökulmista:
- miksi nämä silminnäkijät ilmaantuivat vasta, kun Runar oli pidätetty?
- havainto salaperäisestä mopomiehestä tuli aikaisessa vaiheessa, mutta miksei missään ollut havaintoa suomea murtaen puhuvasta miehestä?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Heinä 21, 2010 11:38 pm

Urho kirjoitti:
Varastetusta moposta tehdään rikosilmoitus, ja poliisin olisikin kannattanut valmistella asiaa myös tältä osin.

Kuten olemme tuhat kertaa sinulle rautalangasta vääntäneet, nuo silminnäkijähavainnot ovat jo pelkän ajan kulumisen vuoksi äääääärettömän arveluttavia. Tuo rajavääpeli lähinnä vitsi. Tämä silminnäkijöiden heikko uskottavuus tuotiin dokumentissa erittäin selkeästi esiin. Se Elina Karjalaisen kertoma juttu heidän ohittamastaan mopomiehestä, josta kukaan ei sitten muitanutkaan mitään, oli kuin oppikirjasta.

Ja kun tuota asiaa pohdit, niin pohdipa myös näistä näkökulmista:
- miksi nämä silminnäkijät ilmaantuivat vasta, kun Runar oli pidätetty?
- havainto salaperäisestä mopomiehestä tuli aikaisessa vaiheessa, mutta miksei missään ollut havaintoa suomea murtaen puhuvasta miehestä?

Älykkäänä miehenä Urho keksii itsekin noihin kysymyksiin selitykset.

"Rautalangasta vääntäminen" ei auta, jos tiedossa olevat tosiasiat viittaavat toisin. Tällaisia asioita ei voi ratkaista
äänestämällä. Kumpikin vastakkainen näkemys perustuu vain omaan arvioon ja arvio taas perustuu tiedossa oleviin
tosiasioihin. On luonnollista, että mopolla tyttöjen perässä ajelu ei ole rikollista. Niin voi tapahtua ilman mitään muuta.
Vasta kun on ilmennyt, että mahdollisesti mopolla tyttöjen perässä ajellut mies on syyllistynyt rikokseen, tai häntä
ainakin epäillään rikoksesta, muuttuu havainto merkittäväksi. Näitä havainnon tekijöitä on ollut runsaasti. Varmaankin
joissakin tapauksissa on ollut kokonaan toinen mies kysymyksessä, eli sekottamassa ovat olleet myös virhehavainnot,
eli havainnot kokonaan toisista henkilöistä. Minä kyllä uskon, että RH oli mopoineen siellä matkalla ja seuraili tyttöjä jo
ennen Polvijärveä. Siellä hän tilapäisesti kadotti tytöt, mutta tavoitti heidät myöhemmin ennen Vihtarin asemaa. Sen jälkeen
hän seuraili tyttöjä Tulilahteen saakka. Uskon myös perunamaata kitkemässä olleen naisen havaintoon, samoin rajavääpelin
havaintoon. Eli minun mielestäni RH seuraili todella tyttöjä. Jos olisin rikoksen tutkija, pitäisin häntä selvänä
ykkösehdokkaana tekijäksi. Kaiken lisäksi hän sopii profiililtaan mielestäni täydellisesti tekijäksi. Eri asia on, olisiko
häntä voitu tuomita, ellei hän itse olisi tunnustanut tekoa. Poliisin mukaan RH oli tiennyt kertoa sellaisia tapahtumia
tuokkospoikien ja tyttöjen tekemisistä siellä rannalla, että hänen on täytynyt itse nähdä ne tapahtumat. Sekään ei vielä
osoita häntä tekijäksi, mutta silti hän on mielestäni todennäköinen tekijä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » To Heinä 22, 2010 2:42 pm

Oletko Seneca koskaan tutustunut silminnäkijähavaintoja ja niiden luotettavuutta koskeviin tieteellisiin tutkimuksiin?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » La Heinä 24, 2010 5:17 pm

Urho kirjoitti:
Oletko Seneca koskaan tutustunut silminnäkijähavaintoja ja niiden luotettavuutta koskeviin tieteellisiin tutkimuksiin?

Olen lukenut täällä keskusteluissa esitettyjä kommentteja niistä. Niistä ei pidä vetää sellaista virheellistä johtopäätöstä, että silminnäkijähavainnot ovat niin epäluotettavuia, että niihin ei voi lainkaan luottaa. Käytännössä silminnäkijähavainnot ovat erittäin tärkeitä oikeudenkäynneissä ja lukemattomat jutut on ratkaistu niihin avulla ja niihin perustuen.

Silminnäkijähavaintoja ja muita tietoja RH:n oleskelusta Heinävedellä ja lähiseuduilla on niin paljon, että tietoa voidaan mielestäni pitää luotettavana. Ei pidä myöskään aliarvioida hänen oman veljensä antamia tietoja. On kerrottu tuon veljen olleen 9-vuotiaan tasolla, mutta sen tasoinen henkilö voi hyvin kertoa paljon tarkkoja ja paikkansapitäviä tietoja. Saattaa olla niinkin, että ne tiedot ovatkin paljon rehellisempiä, kuin monen muun aikuisemman havainnot ja kertomukset. Myös poliisi on kertonut, että RH on tiennyt rannan tapahtumista niin tarkkoja yksityiskohtia, että hänen on täytynyt olla hankilökohtaisesti paikalla ne toteamassa. Tähän poliisin kertomaan tietoon pitää suhtautua vakavasti. Se on varmaan totta, eikä tarkkkaa tietoa ole mitä yksityiskohtia on ilmennyt. Tätä tietoa ei voi ohittaa olan kohautuksella. Se tieto on otettava vakavasti.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Heinä 26, 2010 9:38 am

Seneca kirjoitti:
Urho kirjoitti:
Oletko Seneca koskaan tutustunut silminnäkijähavaintoja ja niiden luotettavuutta koskeviin tieteellisiin tutkimuksiin?

Olen lukenut täällä keskusteluissa esitettyjä kommentteja niistä. Niistä ei pidä vetää sellaista virheellistä johtopäätöstä, että silminnäkijähavainnot ovat niin epäluotettavuia, että niihin ei voi lainkaan luottaa.
Eli suomeksi sanottuna et ole tutustunut. Olen sen kyllä huomannut, koska jos olisit, et puolustaisi jotain rajavääpelin huuhaatodistusta, vaan tietäisit, ettei sellaiseen jo ajankulumisen takia voi luottaa.

Sitäpaitsi kahleissa esitellyn tunnistaminen tyyliin "tääks se oli" on jo lähtökohtaisesti sellainen, ettei siihen voi luottaa.
Käytännössä silminnäkijähavainnot ovat erittäin tärkeitä oikeudenkäynneissä ja lukemattomat jutut on ratkaistu niihin avulla ja niihin perustuen.
Ne ovat myös merkittävin virhetuomioiden syy. Heinäveden oikeudenkäynnissä tunnistusta ei nykystandardien mukaan edes ollut. Ja EVK:ssakin sanottiin, etteivät todistajat olleet varmoja.

Silminnäkijähavaintoja ja muita tietoja RH:n oleskelusta Heinävedellä ja lähiseuduilla on niin paljon, että tietoa voidaan mielestäni pitää luotettavana.
Loch Nessin hirviöstäkin on aivan valtavasti havaintoja. Pidätkö niitäkin luotettavina?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ma Heinä 26, 2010 4:32 pm

Kuulisin mielelläni Senecan teorian tapahtumien kulusta kokonaisuudessaan. Mitkä ovat ne seikat, jotka osoittavat sinulle varmuudella Holmströmin syyllisyyden? Vaikka silminnäkijät olisivat olleet oikeassa, ei se sido Holmströmiä mitenkään itse tekoihin. Siksi kuulisin enemmän kuin mielelläni, miten saat sidottua Holmströmin tekoihin?

Selvittäisitkö sitten samalla muutamia asioita:

- Miten ulkopaikkakuntalainen, aluetta tuntematon ja vielä hieman yksinkertaseksi tiedetty Holmström osasi toimia verrattaen lyhyessä ajassa niin määrätietoisesti, kylmähermoisesti ja nopeasti tekojen ja kätkemisten suhteen?

- Miten hän osasi mennä hakemaan lapion satojen metrien päästä tekopaikalta tietämättä lähimmän asumuksen sijaintia? Ja miksi hän otti riskin tulla nähdyksi?

- Kuinka hän pystyi yksin upottamaan kaksi raskasta polkupyörää tuntematta järveä niin, ettei niitä monista etsinnöistä huolimatta heti edes löydetty?

- Miten Holmström yksin kykeni fyysisesti ja henkisesti mm. ruumiin kätkemisiin? Kahden ruumiin + polkupyörien raahaaminen/kantaminen on erittäin raskasta ja siihen lisäksi vielä tavaroiden kätkemiset pitkin aluetta.

- Miksei varkautelainen mopokorjaaja huomannut Holmströmistä mitään erikoista joka olisi viitannut edellisenä yönä tapahtuneisiin hirmutekoihin? Hänen vaatetuksensa ei herättänyt huomiota, mikä on outoa ottaen huomioon sen, että murhatekojen jälkeen Holmströmin on täytynyt olla yltäpäältä veressä. Kätkemisepisodit eivät myöskään ole olleet mitään puhdasta hommaa. Miten on mahdollista, että vaatetus on tekojen jälkeen ollut sama kuin ennen tekoja?

- Mopokorjaaja ei pannut merkille, että Holmström olisi ollut mitenkään hermostunut tai väsynyt. Tämä on merkillistä, mikäli henkilö on edellisenä yönä ryöstömurhannut kaksi naista. Hänellä ei myöskään ollut mainittavia kantamuksia, joten mihin hän olisi vienyt löytämättä jääneet tavarat?

- Miksi Runar Holmsttöm olisi ryhtynyt kätkemään ruumiita, polkupyöriä ja tavaroita kun hänellä oli mopedi joka olisi taannut nopean paon?

- Miksei Holmströmin matkaa Heinävedeltä Varkauteen ole nähnyt yksikään silminnäkijä? Tuntuu aika erikoiselta, että Holmström olisi ajanut kesäaamun aikana Varkauteen kenekään huomaamatta kun hänestä oli kerran edellisenä päivänäkin tehty havaintoja Heinävedellä.

- Miten murtomiehenä tunnettu ja väkivallantekoihin syyllistymätön Holmström olisi yhtäkkiä murhannut kaksi nuorta naista, kun näillä ei ollut edes mitään varastamisen arvoista tavaraa?

Lopuksi vielä yksi kysymys arvon Senecalle: Miten Holmström muka sopii tekijän profiiliin? Eihän hänellä ollut tilillään ainuttakaan seksuaalirikosta, joka on ainakin Pekka Santtilan mukaan "edellytys" teon tekijälle?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Heinä 26, 2010 7:54 pm

Tuohon edellä olevaan liittyen. Seurasin TV:stä erästä rikosjuttua. Nuorehko nainen oli murhattu kotiinsa.
Oli kolme epäiltyä. Entinen aviomies, nykyinen mieskaveri ja naisen työpaikan eräs mieshenkilö, joka oli
osoittanut kiinnostusta naista kohtaan. Mieskaveri oli myöhään työssä, ja nainen oli pyytänyt miestä tulemaan
hänen kotiinsa yöllä, kunhan mies olisi päässyt töistä. Mieskaveri tulikin yöllä katsomaan, mutta tapasi naisen
murhattuna. Ohi oli ajanut tuo työpaikan mieshenkilö ja nähnyt jotakin outoa pihalla ja myös hän oli tullut
murhapaikalle. Nämä molemmat muistaakseni vielä soittivat poliisille asiasta silloin yöllä. Sukulaiset epäilivät
eniten naisen entistä miestä. Lopulta juttu selvisi niin, että tekijä oli tuo työpaikan mies, joka oli myös
soittanut poliisille. Hän näytteli sujuvasti tietämätöntä sivullista, ja oli kutsumassa paikalle jopa poliisia.
Hän ei suinkaan tunnustanut, vaan kielsi tekonsa, mutta tekninen näyttö myuodostui niin vahvaksi, että hänet
tuomittiin, muistaakseni elinkautiseen. Aluksi poliisi oli täysin ymmällään. Veriteon tehnyt mies oli rikos-
paikalla, mutta häntä ei suinkaan erityisemmin edes epäilty. Teko oli ollut raaka ja verinen. Silti hänessä ei
havaittu merkkejä hermostumisesta, tai verijälkiä. Hän oli kuin kuka tahansa sivullinen.

Oletan, että tuo tekijä oli psykopaatti, sellaista tyyppiä, joka voi tyynen rauhallisesti käyttäytyä kuin mitään
ei olisi tapahtunut myös henkirikoksen tehtyään. Tällaisia tekijöitä on. Psykopaatti voi olla myös älykäs ja
häikäilemätön ja hänen voi olla helppo näytellä syytöntä, se ei häntä välttämättä pahemmin rasita.

Tuo tapaus selittää sitä, miksi minä tässä Tulilahden tapauksessa en usko syytettynä olleen selityksiä. Häntä
näytti pelottavan vain kuritushuoneeseen joutuminen, ja siellä hän olikin lusinut jo noin 5 vuotta. En pidä
syytettynä olleen puheita luotettavina, siitäkään, että hän on syytön. Näin olen teoretisoinut tätä tapausta.
On mahdollista, että loppujen lopuksi olisi saatu vapauttava tuomio, ellei tekijä olisi nimenomaan tunnustanut.
Teorian tasolla minä pidän tätä asiaa ratkaistuna, en tietysti aivan sataprosenttisesti, mutta hyvin todennäköisesti.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ti Heinä 27, 2010 10:54 am

Seneca se vain väistelee sen minkä ehtii. Jos nyt vastaisit noihin muutamaan edellämainittuun kysymykseen. Ainakin siihen, pidätkö Loch Nessin hirviöstä tehtyjä havaintoja luotettavina ja jos et, niin mikä niissä on epäluotettavampaa kuin Tulilahden havainnoissa?

Itse tuossa viestissäni perustelin kysymysten muodossa aika hyvin kantani, eli miksi en epäile Holmströmiä. Listaan voisi liittää sen Elina Haaviston kuuleman yöllisen keskustelun. Poliisi lähti siitä olettamuksesta, että Runar Holmström toimi yksin. Jos Haaviston kuulema keskustelu todella käytiin ja jos asialla olivat tekijät kuten näyttää, niin keitä miehet sitten olivat? Ei ainakaan Holmström - ei sovi millään! Mistä Holmström olisi löytänyt paikallista apua moisiin toimiin? Ja jos kyse oli Arne-veljestä, miksi miehet puhuivat suomea kun heidän äidinkielensä kerran oli ruotsi? Ja voisi kuvitella Runarin tuossa tapauksessa käräyttäneen kostoksi myös Arnen kun tämä teki saman Runarille.

Seneca, vastaa edes tähän: Pidätkö Haaviston kuulohavaintoa luotettavana? Uskotko, että keskustelijat olivat Tulilahden tekijöitä?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ti Heinä 27, 2010 12:47 pm

Outolempi kirjoitti:
.....

Seneca, vastaa edes tähän: Pidätkö Haaviston kuulohavaintoa luotettavana? Uskotko, että keskustelijat olivat Tulilahden tekijöitä?

En pidä Haaviston kuulohavaintoa täysin luotettavana, joskaan en myöskään kiellä, etteikö se voisi olla myös totta. Vaikuttaa siltä, että poliisi ei ole ottanut sitä kovin vakavasti.

Onhan mahdollista, että RH:llä on ollut suomenkielinen kaveri, tällöin keskustelu on käyty sen vuoksi suomeksi. Mielestäni ei ole varmuutta onko keskustelu edes käyty suomeksi.

Jos Haaviston puhe on totta, niin uskon kyllä, että nämä jälkien korjaajat, tai ainakin heistä toinen, oli tuon rikoksen tekijä. Mutta en pidä Haaviston lausuntoa täysin luotettavana, kuten ei ilmeisesti poliisikaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Outolempi » Ti Heinä 27, 2010 2:32 pm

No hyvä että tämä tuli selväksi. Tässä se taas nähdään - kukin uskoo siihen mikä tukee omia ajatuksia. Siksi näitä havaintoja ei tulisikaan ottaa liian vakavasti. Miten joku rajavääpeli tai perunamuija voi muistaa kenet on nähnyt jonain tiettynä päivänä kuukausien päästä? Haavisto taisi kertoa havainnoistaan heti kun Tulilahden murhat tulivat ilmi, joten sikäli pidän tuota havaintoa paljon luotettavampana.

Kuka sitten olisi toiminut RH:n suomenkielisenä apurina? Mistäs me se otetaan?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ke Heinä 28, 2010 8:55 pm

Kun silloin huhtikuun lopulla paikan päällä kävin , istuskelin kolmisen varttia siellä tapahtumapaikalla.
Varmasti moni muukin foorumeille kirjoitteleva on paikan päällä vieraillut
Suurin merkki on mielestäni edelleen se , miksi Runar tai joku muu toispaikkakuntalainen olisi jäänyt paikanpäälle ?
Tekemään raskasta kätkentätyötä , sen jälkeen , kun aivot olisivat seestyneet mahdollisesta " black outista " veriteon jälkeen ?

Siellä lahden pohjukassa on kuin motissa toisessa maailmansodassa , mikäli vihollinen , eli kyläläiset tahi poliisi uhkaisivat ?
Kyllä minä mietin sen niin , että Ritolat olisi vieraspaikkakuntalainen ottanut.

Ehkäpä jotkut olivat nähneet tuokkospoikien viattoman kisailun tyttöjen kanssa ?
( En täysin sulkisi tuokkospoikiaan pois epäiltyjen joukosta )
Nämä , ehkä vähän vanhemmat pojat , olisivat yrittäneet samaa ja aina seksuaaliseen kanssakäymiseen saakka ?
Oltiin otettu ehkä viinaa aiemmin , että "kehrattiin " ( Anteeksi hämäläisyyteni )
Sitten tilanne ryöstäytyi ja lopputulema oli , mikä oli.
Pojat itkien kotiin..... ?
Isoveljet , isät sitten auttamaan. Kukapa sitä täällä korvessa , Jumalan selän takana ... ? Mitään huomaa.

Esimerkiksi teltasta ei poliisi ole voinut saada samankaltaista kuvaa kuin Bodomilla vuotta myöhemmin. Ne puukoniskut siihen on voitu tehdä veritekojen jälkeenkin.

Olen lähes satavarma , että on edelleen ihmisiä , kuten Anyonekin on antanut ymmärtää , jotka Heinävedellä vaikenevat.

Kirjoitin sitten kuitenkin , vaikkei olisi tänään pitänytkään

Vitsi , täähän voi olla vaikka totuus asiasta !

User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 2:13 am

Kirjoittaja Outolempi » Ke Heinä 28, 2010 9:09 pm

Minulla on aivan samanlainen epäilys kuin Härällä. Nyt vain eletään toivossa, että joku tunnustaisi teon edes tappona. Uskon, että Heinävedellä tekijä on monen tiedossa.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Heinä 29, 2010 10:08 pm

Näkisin asian niin , että kun veriteot olivat suoritetut , niin tehtiin jonkinasteinen sopimus.

Tekijät eivät voineet tietää , että tytöt olivat lähettäneet kotiinsa kortteja. Saati sitten sitä , että Polvijärviläisen matkustajakodin majoituskorttiin oli merkitty seuraava etappi.
Myöskään se seikka , että Anyone tai joku muu olisi voinut rekisteröidä tyttöjen liikkeitä Heinäveden kylänraitilla , ei pamahtanut kätkijöiden tajuntaan.

Tästä kaikesta ei tekijöillä ollut höläkesen pöläystä

Siksi kätkentätyöhön päätettiin ryhtyä paikan päällä.
Ruumiit saattoivat olla jopa jonkinlaisessa " välivarastossa ".
Ensin kätkettiin kaatuneen kuusen luota löytyneet tavarat.
Ruumiit myöhemmin , kun oli tullut sopiva hetki.

Se , että hellehatut ja jotain muuta pientä otettiin " jemmaan " , kummastuttaa kameran varastaminen on m inusta loogista.
No , hellehatuista oli sitten kuitenkin hyötyä , kun ne vietiin Varkauden tien varteen talven jälkeen.

Uskon , että haudankaivaja tiesi jotakin , mutta ei kertonut.
Jallupullo joka perjantai saattoi sulkea suun.
Myös pyykkärinainen , joka pesi ruosteista vaatetta tiesi.
Samoin se hermoromahduksen saanut nainen.

En ole matemaatikko , mutta jos joku tätä lukeva sattuisi olemaan , voisi alkaa laskemaan todennäköisyyksiä , ajatellen kertomaani.

Menikö oikein , vaiko sitten ei ????
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Elo 01, 2010 6:28 pm

härkä kirjoitti:
Näkisin asian niin , että kun veriteot olivat suoritetut , niin tehtiin jonkinasteinen sopimus.

Tekijät eivät voineet tietää , että tytöt olivat lähettäneet kotiinsa kortteja. Saati sitten sitä , että Polvijärviläisen matkustajakodin majoituskorttiin oli merkitty seuraava etappi.
Myöskään se seikka , että Anyone tai joku muu olisi voinut rekisteröidä tyttöjen liikkeitä Heinäveden kylänraitilla , ei pamahtanut kätkijöiden tajuntaan.

Tästä kaikesta ei tekijöillä ollut höläkesen pöläystä

Siksi kätkentätyöhön päätettiin ryhtyä paikan päällä.
Ruumiit saattoivat olla jopa jonkinlaisessa " välivarastossa ".
Ensin kätkettiin kaatuneen kuusen luota löytyneet tavarat.
Ruumiit myöhemmin , kun oli tullut sopiva hetki.

Se , että hellehatut ja jotain muuta pientä otettiin " jemmaan " , kummastuttaa kameran varastaminen on m inusta loogista.
No , hellehatuista oli sitten kuitenkin hyötyä , kun ne vietiin Varkauden tien varteen talven jälkeen.

Uskon , että haudankaivaja tiesi jotakin , mutta ei kertonut.
Jallupullo joka perjantai saattoi sulkea suun.
Myös pyykkärinainen , joka pesi ruosteista vaatetta tiesi.
Samoin se hermoromahduksen saanut nainen.

En ole matemaatikko , mutta jos joku tätä lukeva sattuisi olemaan , voisi alkaa laskemaan todennäköisyyksiä , ajatellen kertomaani.

Menikö oikein , vaiko sitten ei ????
---------------------------------------------------------------------------------

Varmoja faktatietoja on niin vähän, että tuo härän esittämä teoria sopii niihin. Silti ei voida olla
varmoja, että niin tapahtui. Se veristen vaatteiden peseminenkin saattaa olla huhupuhetta. Hermoromahdus
joillekin epäilyksen alla olleille tai heidän läheisilleen on mahdollista, vaikka kyseinen henkilö ja
hänen sukulaisensa olisivat viattomiakin tuohon rikokseen. Painostus on voinut olla kova ja raskas
kantaa, myös siinä tapauksessa, että oikea tekijä olisi ollut kokonaan toinen mies, esim. RH.

Minä järkeilen niin, että ensinnäkin RH oli todellakin paikan päällä siellä Tulilahdessa ja kertoi
poliisille sellaisia yksityiskohtia, joita vain paikalla ollut henkilö on voinut tietää. Hän oli
poliisiautossa jo myöntänyt olleensa siellä paikalla. Myöhemmin hän oli sitten muuttanut mielensä
ja peruuttanut aikaisemman kertomuksensa perustellen, että mikäli hän myöntää olleensa paikalla,
pidetään häntä automaattisesti syyllisenä. Kannattaa huomata, että itse tekoa hän ei ollut myöntänyt.

Olisi ehkä käynytkin juuri niin, että häntä olisi syytetty myös noista murhista. Niinhän kävikin,
vaikka hän myöhemmin kielsi olleensa paikalla. Minä oletan, että hän tosiaan oli paikalla ja myös
teki nuo rikokset. RH oli mielestäni erikoinen luonne, mutta ei suinkaan tyhmä. Minä kyllä arvelen
hänen olleen psykopaatti. Hän päätti siinä vaiheessa kieltää olleensa edes paikan päällä siellä
Tulilahdessa. Niin olisi voinut neuvoa vaikka asianajaja. Tällöin myös paikan päällä oleminen olisi
pitänyt todistaa. Uskon, että se olisi syyttäjältä onnistunut. Mielestäni, mikäli RH oli todella
syytön, hänen olisi pitänyt kertoa totuudenmukaisesti, niinkuin oli kertonutkin, mutta ei olisi
pitänyt peruuttaa kertomustaan. Mikäli hän oli syytön, olisi tämä valinta ollut hänelle edullisempi.
Näyttää myöskin siltä, että mikäli hän olisi ollut syytön, hän olisikin kertonut poliisille
totuudenmukaisesti. Myös näyttää siltä, että hän ei katunut tekoaan, vaan pelkäsi "kuolemakseen"
vain kuritushuoneeseen joutumista. Oma mielipiteeni on, että aikaisempi kuritushuonerangaistus oli
paaduttanut hänen psyykensä. Hän oli mielestäni paatunut rikollinen, joka pelkäsi kuritushuonetta
yli kaiken, eikä niinkään katunut rikoksiaan. Tämä on tietysti teoriaa ja mielikuvitusta. Näitä
asioita ei voi todistaa, mutta on mielestäni väärin yrittää kuvata RH arkana, ujona ja kilttinä
maalaispoikana. Mielestäni hän oli paatunut pitkään kuritushuoneessa istunut rikollinen, joka sopi
tekijäksi erittäin hyvin. Myös häntä yleisesti kuvattiin väkivaltaiseksi. Sopivuus tuon rikoksen
tekijäksi on mielestäni täydellinen.

Mielestäni nämä vastakkaiset teoriat sopivat molemmat. Itse arvelen, että mikäli tekijä oli
lähitalon poika, olisi teko paljastunut. Sen olisi tiennyt liian moni. Tämä on minun perusteluni,
ja pidän tätä hyvänä perusteluna.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Su Elo 01, 2010 6:58 pm

Seneca kirjoitti:
Itse arvelen, että mikäli tekijä oli
lähitalon poika, olisi teko paljastunut. Sen olisi tiennyt liian moni. Tämä on minun perusteluni,
ja pidän tätä hyvänä perusteluna.
En ole kovinkaan kiinnostunut teorioista, jotka ovat oikeastaan pelkkää arvailua, mutta tässä yhteydessä on ihan pakko kysyä, että mihin perustuu ajatuksesi, että lähitalon pojan teon olisi moni tiennyt.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Elo 01, 2010 11:35 pm

Urho kirjoitti:
Seneca kirjoitti:
Itse arvelen, että mikäli tekijä oli
lähitalon poika, olisi teko paljastunut. Sen olisi tiennyt liian moni. Tämä on minun perusteluni,
ja pidän tätä hyvänä perusteluna.
En ole kovinkaan kiinnostunut teorioista, jotka ovat oikeastaan pelkkää arvailua, mutta tässä yhteydessä on ihan pakko kysyä, että mihin perustuu ajatuksesi, että lähitalon pojan teon olisi moni tiennyt.

Teoriat ovat päättelyä ja arvailua, kyllä niitä rikosten selvittämisessä käytetään.

Oletetaan, että olisi kysymyksessä sen talon poika, josta lapio oli lainattu. Miksi poika ei pessyt lapiota huolellisesti ja palauttanut sitä kotipihaan? Vastaus: Koska tekijä ei ollut sen talon poika.

Minä arvioin, että koko sen talon väki olisi ollut tietoinen, että tekijä on yksi sen talon poika, mahdollisesti sen naapuritalon pojan kanssa. Ne samat, jotka olivat olleet saaressa ryyppäämässä, ja yksi mies oli loukannut kätensä pullon siruihin. Jospa se onkin totta. Mies oli loukannut kätensä lasinsiruihin - hyvin mahdollista. Teosta tietoisia olisi ollut ainakin puolen kymmentä henkilöä. Näin arvelen. Humalassa örveltävät voivat helposti loukata kätensä.

RH:n veljen kertomusta on vähätelty. Kyllä veljen kertomukseen tulee suhtautua kaikella vakavuudella. Ei sitä voi tehdä tyhjäksi noin vain huitaisemalla. Ja kuka lähetti myrkkyä kirjan sisällä ja miksi? Mietippä vastausta siihen!

Tietysti tämä kaikki on arvailua - tarkkoja faktoja puuttuu.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Elo 02, 2010 9:41 am

Seneca kirjoitti:
Teoriat ovat päättelyä ja arvailua, kyllä niitä rikosten selvittämisessä käytetään.
Kyllä näistä netissä esitetyissä on yleensä päättely kaukana. On vain keksitty jokin teoreettisesti mahdollinen tapahtumien kulku, jolle sitten keksitään tarina ympärille.

Oletetaan, että olisi kysymyksessä sen talon poika, josta lapio oli lainattu. Miksi poika ei pessyt lapiota huolellisesti ja palauttanut sitä kotipihaan? Vastaus: Koska tekijä ei ollut sen talon poika.
Tuota kai voi sanoa päättelyksi. Kuitenkin joku voi heti perään sanoa, että kyse oli lavastuksesta. Tekijä halusi tuolla tavalla saada sen näyttämään ulkopuolisen teolta. - Kaikissa tapauksissa päästään tähän samaan. Ja jos johonkin teoriaan oikein uskotaan, voi sitten täydellisesti sivuuttaa kaikki vata-argumentit. En esim. ole vieläkään kuullut Ulvilan tapauksessa selitystä sille, miksi Auer jätti murha-aseen, jonka liuta lapsia saattoi tunnistaa oman keittiön kapineeksi, piilottamatta, kun kerran piilotti niin paljon muuta olennaista. Muutoin kyllä todistellaan, että "ulkopuolinen ei olisi toiminut noin".

Tuo siis yleisemmällä tasolla näitä teoretisointeja kritisoidakseni.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ti Elo 03, 2010 1:43 pm

Vaikka Urho ei sanokaan suoraan, niin hänen esityksistään voi päätellä, että hän on sitä mieltä, että todennäköinen tekijä on sen talon poika, josta lapio oli lainattu. Eli tämä vaihtoehto näyttää hänen mielestään todennäköiseltä.

Suunnilleen samoilla faktatiedoilla minä arvelen, että tekijä ei ole tuon talon poika. Kumpi lienee oikeassa?

Kenet näki Ahmovaaran koulun talonmies surmapäivän aamuna? (Vastaus: RH:n).

Kuka oli se mies, joka ajeli tyttöjen perässä Vihtarin aseman tienoilla ja muuallakin. Havainnon tekijöitä oli suuri joukko. (RH)

Kuka tutkimuksissa esille tullut henkilö, oli tunnetusti väkivaltainen ja oli istunut kuritushuoneessa noin 5 vuotta. (RH).

Kuka oli A.Holmströmin mielestä syyllinen? (RH)

Kuka lähetti RH:lle vankilaan myrkkyä Raamatun sisälle kätkettynä? (Todennäköinen lähettäjä on RH:n veli, varmaa tietoa ei ole).

Kuka oli tunnustanut poliiseille seuranneensa Tulilahdessa tuokkospoikien ja tyttöjen kisailuja? (RH vaikka hän myöhemmin perui tunnustuksensa)

Kuka näyttää profiililtaan sopivan parhaiten tekijäksi? (RH).


Olisiko oikea tekijä tässä pitkän nokan varjossa?

Ehkä muutamat ovat menneet merta edemmäs kalaan...
Minusta näyttää vahvasti siltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Elo 03, 2010 10:29 pm

Teoriani perustuu tottakai arvailuihin , voin vain olettaa noin tapahtuneen.
Runarin suhteen kätkentätyö olisi kuitenkin ollut mielestäni hullunrohkeaa.
Jos Runar oli " hyvä pikkurikollinen " , täytyi hänellä olla myös jossakin määrin älykkyyttä.
En oikein usko , ettei hetken seksuaalinen harhaumakaan olisi saanut häntä jäämään paikalle alttiiksi kiinnijäämiselle.

Enenmänkin luulen , että Runarista " tehtiin syyllinen ".
Jos tarpeeksi korkealta taholta olisi tullut ukaasi , niin varmaankin olisi ollut helppo tuohon aikaan kansaa " harhauttaa " ja saada " todisteita ".

Kummitustarinat kulkevat tänäkin päivänä omalla tavallaan maaseudulla.
Niitähän toki onkin Olen itse nähnyt

Taustani on sen kaltainen , että pystyn eläytymään tuohon hetkeen , silloin elokuussa - 59

Urho : Aikansa kun pommittaa , niin jossakin vaiheessa on pakko osua maaliin
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ke Elo 04, 2010 2:16 pm

Seneca kirjoitti:
Vaikka Urho ei sanokaan suoraan, niin hänen esityksistään voi päätellä, että hän on sitä mieltä, että todennäköinen tekijä on sen talon poika, josta lapio oli lainattu. Eli tämä vaihtoehto näyttää hänen mielestään todennäköiseltä.
En ole koskaan edes kuullut tällaisesta epäilystä.

On ollut jotenkin hauska huomata vuosien varrella kuinka monet ihmiset eivät mitenkään pysty tajuamaan, että joku tutustuu jonkin mysteerin aineistoon, muttei kuitenkaan ryhdy uskomaan tietyn epäillyn syyllisyyteen. Pidän Runaria hyvinkin mahdollisena syyllisenä, mutta en todellakaan voisi sanoa, että "uskon siihen". Täsmälleen sama pätee esim. Hans Assmanniin ja kioskimeheen Bodomilla.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Elo 09, 2010 5:46 pm

Onhan tunnettu tosiasia, että epäiltyinä ovat olleet juuri sen talon pojat, josta lapio oli lainattu, ja erään toisen talon yksi poika. Nämä pojat ovat voineet hyvinkin olla aikamiehiä jo silloin, en tunne heidän syntymäaikojaan. Eli se porukka, joka oli ollut Saaressa ryyppäämässä. Kyllä paine näitä perheitä kohtaan on ollut kova, olivatpa he syyllisiä tai syyttömiä. Minä arvioin heidät syyttömiksi ja tekijä olisi sen mukaan joku muu. Todistaa ei voi suuntaan eikä toiseen, mutta mielestäni todennäköisyys viittaa tähän suuntaan. Itse tapauksen ovat todennäköisesti nähneet vain itse tekijä tai tekijät. Mielestäni kyseisten perheiden jäsenet kyllä tietäisivät ja asiasta tietoisia olisi ollut turhan paljon. Mielestäni teko ei olisi pysynyt salassa.

On olemassa sekin mahdollisuus, että tekijä ei ole RH eikä noiden talojen pojat, mutta vielä joku muu taho, joka on pysytellyt piilossa kaiken aikaa. Minun pääepäiltyni on hyvin tiedossa. Eihän se tietysti ole sataprosenttista tietoa, vaan vain yksi mielipide.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ti Elo 10, 2010 8:23 pm

Näyttää siltä , että aiemmin esille ottamani Heinäveden loma-asuntomessu hanke olisi rauennut.
Keväällä , kun Tulilahdessa vierailin , niin kunnan virallisella nettisivulla oli se kartta alueesta jne.

Tässä linkissä Pasi Heiskasen artikkeli vierailusta alueella keväällä.
Heiskanen on Suomen asuntomessujen TJ

http://www.heinavedenlehti.fi/web/index.php

Linkki siksi , että sen alaosassa oleva juttu on suht. pitkä , enkä halunnut kopioida sitä tähän yhteyteen kokonaan.

Nyttemmin ei kunnan sivuilla enää ko. messuista ole mainintaa.
Sattumoisin Koli , josta tytöt olivat tulleet Heinävedelle , on jopa ollut kilpailija Tulilahdelle loma-asuntomessujen järjestäjänä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » To Elo 12, 2010 4:47 pm

Kumma pitäjä tämä Heinävesi. Parhaiten se on tunnettu kahdesta kammottavasta rikoksesta. Kunnallispoliitikon murhasta 30-luvulla ja Tulilahden kaksoismurhista. Kummassakin rikoksessa "varma päätekijä" on virallisesti tunnistamatta ja tuomitsematta. Erämaaluontonsa ja järviensä puolesta se on yksi parhaista retkikohteista Suomessa sille, joka hakee sellaista ympäristöä. Toisaalta nuo rikokset luovat pitäjästä myös negatiivista mielikuvaa, joka saattaa olla seudulle haitallista.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Pe Syys 10, 2010 8:58 pm

Eräs varsin yksinkertainen seikka on se , mikäli Runar olisi tuon Soliferinsa kanssa seuraillut tyttöjä , olisi hänen kaiken järjen mukaan pitänyt arvioida tilanne siten , että hänet olisi huomattu.

Esim. Anyonen ja äitinsä havainto siinä kioskin luona.
Samoin Ossuuskaupan havainnot.

Runar oli kaiketi pikkurikollinen , mutta ei varmaankaan tyhmä sellainen.

Ei helkkari , ensin seuraisin tyttöjä pitkin savoa ja pohjois-karjalaa.
Sitten katselisin kun tuokkospojat pelehtivät tyttöjen kanssa.
Sitten yöllä tappaisin heidät.
Jonka jälkeen jäisin paikkakunnalle tekemään aikaa ja vaivaa vievää peittelyä.

Sinne tekopaikalle meno Runarilta , olisi verrattavissa hauen uintiin , suoraan rysän perälle.
Uskon tekijöiden olleen selkeästi kännissä ja heitä on täytynyt ollut kaksi kappaletta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Syys 13, 2010 8:21 am

härkä kirjoitti:
Eräs varsin yksinkertainen seikka on se , mikäli Runar olisi tuon Soliferinsa kanssa seuraillut tyttöjä , olisi hänen kaiken järjen mukaan pitänyt arvioida tilanne siten , että hänet olisi huomattu.

Esim. Anyonen ja äitinsä havainto siinä kioskin luona.
Samoin Ossuuskaupan havainnot.

Runar oli kaiketi pikkurikollinen , mutta ei varmaankaan tyhmä sellainen.

Ei helkkari , ensin seuraisin tyttöjä pitkin savoa ja pohjois-karjalaa.
Sitten katselisin kun tuokkospojat pelehtivät tyttöjen kanssa.
Sitten yöllä tappaisin heidät.
Jonka jälkeen jäisin paikkakunnalle tekemään aikaa ja vaivaa vievää peittelyä.

Sinne tekopaikalle meno Runarilta , olisi verrattavissa hauen uintiin , suoraan rysän perälle.
Uskon tekijöiden olleen selkeästi kännissä ja heitä on täytynyt ollut kaksi kappaletta.

Tuo on kyllä järkevää päättelyä, mutta saattaa se silti osua harhaan. Ei ihminen aina toimi täysin loogisesti ja järkevästi.

Minun perusajatukseni on, että mikäli tekijä olisi ollut lähitaloista, olisi sen tiennyt liian moni. Arvioni mukaan se olisi paljastunut.

Siitä olen samaa mieltä, että syytettynä ollut Holmström ei ollut suinkaan tyhmä ja yksinkertainen, vaan melko älykäs. Luonne on sitten eri asia. Se oli hyvin poikkeava. Hän oli myös aggressiivinen. Pitkät vuodet kuritushuoneessa olivat kyllä olleet kova koulu. Rehellisyyteen en usko pätkääkään. Oletan hänen kyenneen valehtelemaan silmää räpäyttämättä, ja sitten media uskoo kaiken sellaisenaan. Mielestäni siinä oli kovaksikeitetty rikollinen, joka oli lisäksi väkivaltainen, ja seksuaalisuus oli poikkeava. Ainakin minun arvioni mukaan täysin sopiva tekijäksi. Puolustusasianajajan satuiluun en usko vähääkään. Kyllä kuritushuone oli tehnyt tehtävänsä, se oli myös kovettanut ja raaistanut.

En tiedä kuka on teon takana, mutta paras ehdokas on mieleswtäni juuri tämä syytettynä ollut. Niinkuin Palon isäpuolikin oli sanonut Palon kysyttyä häneltä onko H hänen mielestään syyllinen: "Kukapa muukaan se olisi ollut?". Olen suunnilleen samaa mieltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Su Loka 03, 2010 3:56 pm

Seneca kirjoitti:
Niinkuin Palon isäpuolikin oli sanonut Palon kysyttyä häneltä onko H hänen mielestään syyllinen: "Kukapa muukaan se olisi ollut?". Olen suunnilleen samaa mieltä.
Pakko todeta, että huonoin mahdollinen perustelu, jos ajatellaan, ettei tekijä voi olla kukaan muu kuin toiselta puolelta Suomea mopolla tullut toisen kielialueen mies, jota ei ole kukaan pystynyt yhdistämään USKOTTAVASTI koko paikkakunnalle.
--------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja härkä » Su Loka 10, 2010 10:29 pm

On pakko todeta ja huomioida , sittemmin kun tuo sos.demokraatti Happosen muilutus ja tappo , jonka Lapuan liike järjesti on noussut esiiin , että paikkakunnalle oli muodostunut salaamisen perinne.
Tuossa edellä mainitussa tapauksessahan esimerkiksi paikkakunnan nimismies varsin todennäköisesti tunsi toimeksiantajatahon.
Olkoonkin , että varsinaisen surmatyön olisivat tehneet jotkut muut. Todistajakin tapettiin sairaalan sänkyyn.

No , se oli sitä aikaa se , enkä nyt ota kantaa puoleen enkä toiseen poliittisesti asiaa tarkastellen.

Mutta ?

Se salaamisen perinne !

Taas olisi voitu mennä Warkaus - Joensuu tien suuntaan.
Tällä kertaa Warkauteen päin. Sinne piilotettiin tyttöjen hatut ja muuta tavaraa.
Kysyn, miksi Runar Holmström olisi ( taas kerran ) ollut niin tyhmä , että olisi ripotellut tyttöjen tavaroita oman pakoreittinsä varrelle.
Osattiin sentään ajatella jo ennen Heikki Kahilaakin , vai mitä ?

Mitäs tähän sanot Seneca ?
Kaikella kunnioituksella ja arvostuksella ajatuksiasi kohtaan
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Pe Loka 29, 2010 11:51 pm

Jos se naishenkilö, joka teltassaan oli kuunnellut siellä leirintäalueella kahden miehen keskustelua kaksi päivää murhien jälkeen, puhuu totta, niin tekijöitä oli kaksi, ja he puhuivat ilmeisesti suomea. Oletan heidän olleen RH ja hänen suomenkielinen rikoskumppaninsa X. Tämä X saattoi tulla mukaan vasta kätkemisvaiheessa, esim. korvausta vastaan. Saattoi olla vaikkapa vankilassa tutuksi tullut.

Hänen motiivinsa keväällä 1960 saattoi olla vaikka vihjeen antaminen, kun hän vei ne hatut ym löydettäviksi. RH ei voinut niitä viedä koska oli poliisin hallussa. Olihan samanlainen kaveruutensa irtisanonut myös Arne-veli, joka kertoili asiasta kylän miehille.

Minusta näyttää edelleen, että tekijä oli RH.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » La Loka 30, 2010 9:40 pm

Voiko tuollaisia ajatuksia edes tosissaan kunnioittaa, no jos niin sanoo, niin kuka tietää.

Selitä Seneca myös se, ettei minkäänlaisia todisteita mopolla liikkuneesta Ruotsin aksentilla puhuvasta miehestä ole tuona aikana tehty tyttöjen reitin varrelta, eikä alueelta, sillä kyllä Runarin olisi pitänyt kaupassa käydä täydennystä hakemassa ja mopoonsa bensaa tankata?

Olen minä noilla seuduilla liikkunut jo sielltä -60 luvun puolivälistä saakka ja aina siellä siihen aikaan laitettiin oudot kulkijat merkille, vaikka ovia ei välttämättä säpissä pidettykään.

No montako ilmoitusta kauppiailta tuli mopedistista, tai bensavarkauksista, sillä kait sellaiset poliisi oli varmaankin tarkistanut, entä oliko kadonnut punaista mopoa?

Entä oliko kadonneiksi ilmoitettu tuollaisia "jätkän pätkän" varastettuja vaatteita, sillä kyllä silloin yön tappotöissä olisivat vaatteet likaantuneet.

Miten luulet kahden nuoren tytön päässeen hengestään, yhden Holmströmin voimin, sillä kyllä nyt ainakin toisen tytöistä olisi pitänyt karkuun päästä?

No kerrohan Saariola.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Su Loka 31, 2010 2:18 am

Kuka lähetti vankilaan raamatun, jossa oli myrkkyä itsemurhaa varten?

Veikkaan sukulaiset. Voidaan arvella, että siellä oli tietoa, ja kun suku alkoi kääntyä vastaan, ei RH sitä kestänyt. Kyllä minusta näyttää RH:n syyllisyys hyvin todennäköiseltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Su Loka 31, 2010 11:48 pm

Sinusta näyttää ja sinusta näyttää, kuka siitä välittää, miltä sinusta näyttää, kun olet valehdellut silmät korvat täyteen näillä sivustoilla ja sotkenut tosiasioita.

Oliko Ruotsin aksentilla liikkuvaa mopedistia näkynyt Itä-Suomen ja Itä-Savon maalaisteillä, häh?

Eikö ole tietoa, no ei meilläkään, joten näyttää todennäköisemmältä, ettei Runar ollut surmaaja, sillä miksi hän olisi jäänyt surmien jälkeen piiloittelemaan tavaroita, kun oli tiedossa, että surmaajaa etsitään alueelta!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ti Marras 09, 2010 5:51 pm

hessu52 kirjoitti:
Sinusta näyttää ja sinusta näyttää, kuka siitä välittää, miltä sinusta näyttää, kun olet valehdellut silmät korvat täyteen näillä sivustoilla ja sotkenut tosiasioita.

Oliko Ruotsin aksentilla liikkuvaa mopedistia näkynyt Itä-Suomen ja Itä-Savon maalaisteillä, häh?

Eikö ole tietoa, no ei meilläkään, joten näyttää todennäköisemmältä, ettei Runar ollut surmaaja, sillä miksi hän olisi jäänyt surmien jälkeen piiloittelemaan tavaroita, kun oli tiedossa, että surmaajaa etsitään alueelta!

On näkynyt useiden todistajien mukaan tuohon kuvaukseen sopiva mies.

Tunnetuimpia ovat: 1) Ahmovaarassa koulun talonmies ja hänen perheensä. Tuntomerkkeihin sopiva mies kävi siellä juuri surmapäivän aamuna. Puolutusasianajajakin myönsi tapauksen, ja esitti, että sieltä ei olisi enää voinut ehtiä Tulilahteen tekemään tuota rikosta. Kyllä sieltä olisi ehtinyt mopedilla. Tytöt ehtivät samana päivänä ajaa lähes saman matkan polkupyörillä Polvijärveltä asti. 2)Eräs rajavartioston vääpeli ja hänen vaimonsa olivat myös nähneet Holmströmin Heinävedellä eräässä kaupassa ja tunnistaneet hänet sitten kun RH oli pidätettynä. 3) Eräs maanviljelijä Heinävedeltä oli jutellut kuvaukseen sopivan miehen kanssa myös. 4)Poliisit kierrättivät RH:iä niillä paikoilla missä ihmiset olivat hänet nähneet. Tosin kaikki sitten eivät voineet olla aivan varmoja oliko sama mies, ja joukossa oli varmaan jonkun toisen miehen nähneitä sekottamassa. 5)Perunamaata kitkemässä ollut nainen nähnyt kuvauksiin sopivan miehen Tulilahden tiellä surmailtana. Havaintoja oli runsaasti. Niitä olisi tullut julkisuuteen oikeudenkäynnissä. Muistini mukaan myös tuokkospojat olivat nähneet kuvaukseen sopivan mopedimiehen liikkuvan siellä Heinävedellä surmailtana.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » To Marras 11, 2010 12:07 am

Tuleekohan tästä kisa ??????????
Löysin tälläisen.

http://www.huuto.net/kohteet/apu-43_59- ... /147372987

Eli Holgerin , sinimopomiehen kokemukset ja muutakin.

Onkohan jollakin ko. lehti.
Miten muuten Jebala otit ne kuvat Tuliniemen puolelta ????
Sinne Tuliniemeen on se liikennemerkillä osoitettu ajokielto.
Vai olivatko ne jonkun muun ottamat ??
Vaiko veneestä ?
Vitsi , kun kukaan muu ei uskalla sinne kanssani lähteä
Pitäisi selvittää niiden talojen hallintaakin tuohon aikaan ja vähän muutakin.

Onko Anyone vielä kuulolla ????
Olisi yksi , sinänsä yksinkertainen kysymys.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Su Marras 14, 2010 9:56 pm

Tämä ei liity siihen , mitä tuossa edellä olisin Anyonelta kysynyt , mutta kuitenkin.

Olisi hyvä tietää kuinka monta venettä siellä rannassa silloin oli ?
Keiden veneitä olivat ?
Venettä käytettiin tyttöjen pyörien hävittämiseen , joka hävittäminen tapahtui samalla lahdella siihen syvään kohtaan.

Voisiko ajatella niin , että miksei sitten tyttöjen ruumiitakin olisi yritetty upottaa Kermajärveen ?
Jonnekin kauemmaksi. Voisiko syy olla se , että Tuliniemen kärjestä tai vastakkaiselta suunnalta oltaisiin voitu tehdä havaintoja , mikäli moiseen toimeen olisi ryhdytty ?
Siksi kätkijät eivät uskaltaneet tuohon ryhtyä.

Kätkijät eivät tienneet tyttöjen lähettämistä postikorteista , eivätkä siitä , että heidät oli havaittu Heinäveden Osuuskaupassa ja viereisessä baarissa.
Näin ajatellen oli tärkeää hävittää ainoastaan pyörät veteen.
Piilottaa ruumiit paikan päälle , koska eivät osanneet ottaa tehtyjä havaintoja huomioon.

Mikäli Runar olisi ollut syyllinen , olisi ollut luultavaa , että hän olisi osannut ottaa tuon seikan huomioon.
Jos hän olisi seurannut tyttöjä , olisi hänen myös pitänyt tietää tyttöjen kaupassakäynnistä jne.
Tytöt ovat sitäpaitsi saattaneet kysyä Osuuskaupassakin jotakin leirintäalueesta.

Kukas se nimimerkki jossakin toisella foorumilla oli , joka aukoili pikkupoikana niitä lehmihaan portteja , kun uteliaat valtasivat Heinäveden ??
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Joulu 01, 2010 11:57 pm

härkä kirjoitti:
Onko Anyone vielä kuulolla ????
Olisi yksi , sinänsä yksinkertainen kysymys.

No kysyppä vaan, se on sitten toinen asia jos soaan vastata Anyone
---------------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja härkä » La Joulu 11, 2010 1:11 pm

Yksi mahdollisuus tapahtumien kululle olisi voinut olla tämänkaltainen. Koskien tapahtumasarjan alkua.

Runar Holmström on eräitten todistajalausuntojen mukaan nähty seurailemassa tyttöjä jo ennen Heinävettä.
Ainakin Liperissä noin klo 17.00, josta on noin tunnin matka pyoräillä Heinävedelle .
Anyonen kertoman mukaan tytöt saapuivat kovaa ajaen Heinäveden keskustan Osukanmäkeä ja menivät kioskiin sisälle.
Samassa paikassa Anyone havainnoi Runarin ja tytöt noin klo 18.30. Tämän jälkeen Anyone lähti äitinsä kanssa verkoille kohti Tulilahtea.
Tytöt kävivät kioskista tultuaan kahvilassa ostamassa munkit tämän jälkeen. Joissain tiedoissa on kerrottu myös Osuuskaupassa käynnistä.

Suunnilleen samaan aikaan tuokkospojat , Heikki Pelkonen ja Keijo Ruuskanen olivat ajelulla moottoripyörällä Heinäveden keskustan alueella.
Tuokkospojat ovat kertoneet tytöiltä kuulleensa , että olivat leirialueelle menossa
Rouva Pellikaisen havainnot tytöistä ja mopomiehestä ovat kuitenkin vasta aikaisintaan klo 20.15
Samoin Anyone on kertonut , että kun palasivat äitinsä kanssa verkoilta , oli hautuumaan portin vieressä ollut kaksi polkupyörää maassa ja mopomies
pysähdyksissä jonkin matkan päässä. Tämä tapahtui noin klo 20.00

Olisiko voinut olla niin , että tytöt olivat pelänneet heitä seurannutta Runaria ? Jos seuraamista olisi jatkunut jo hyvän aikaa ja se tuntui edelleen jatkuvan.
Saivatko tytöt tuokkospojista " henkivartijat ". Olisivatko ajatelleet noin ?
Jos mietitään sitä , että poikien täytyi , syystä tai toisesta , palauttaa moottoripyörä johonkin tiettyyn aikaan ja olisivat tämän tytöille kertoneet.
Samalla olisivat kertoneet tulevansa moottoriveneellä leirialueelle , kuten sitten tulivatkin. Ilmoitettu aika on 20.30 , kun pojat sinne veneellä saapuivat.
Olisiko tämä voinut olla se syy , miksi tytöt odottivat ja tappoivat aikaa noinkin kauan. Pojat olivat saattaneet kertoa tytöille , että Tulilahti on hiljainen ja syrjäinen paikka ja siksi tytöt olisivat päättäneet jäädä odottamaan poikien tuloa veneellä alueelle. Ehkä uskoen varjostajan sitten katoavan , kun hän olisi huomannut tytöillä olevan nuorten miesten seuraa ?
Tytöt olivat Anyonen kuvaamissa asuissa varsin huomiotaherättävän ja kenties seksikkäänkin näköisiä. Herääkin ajatus , olisiko koko tapahtumasarjaa päässyt syntymään , mikäli tytöt olisivat pukeutuneet vaikkapa verkkareihin ? Painotan tällä silloista aikaa yleensä ottaen .
Herää myös kysymys , mikäli tytöt olisivat todella Runaria pelänneet , mikseivät he kertoneet asiasta jollekulle vanhemmalle henkilölle. Olihan paikkakunnalla poliisikin.
He ilmeisesti luottivat omiin mahdollisuuksiinsa kahdestaan yhtä vanhempaa ja pienikokoista miestä vastaan , tietyssä mielessä. Toisaalta he saivat tuokkospojista turvaa.
Oliko se kuitenkaan oikea ratkaisu ? Tytöt kutsuivat nämä pojat läheisyyteensä ja sen jälkeiset tapahtumat ovat hämärän peitossa - vielä nyt.

Tämä ylläoleva on osittain kuvitteellinen , osittain annettuihin ns. faktatietoihin perustuva arvio tapahtumien mahdollisesta kulusta.
Sehän tässä koko jutussa on outoa , ettei läheskään kaikkea , mitä tuntui olleen tiedossa , oltu kerrottu. Esim sitä Runarin oleskelua Herralan kartanossa , vaikka siitä on lukuisia todistuksia.
Tarina kertoo kuitenkin sen , keitä kaikkia oli silloin siellä paikan päällä. Tuokkospoikien on kerrottu poistuneen leirialueelta klo 22.30 . Kuka sen on kertonut ja missä vaiheessa ?
Mitä sen jälkeen sitten todella tapahtui ?

- Läksivätkö tuokkospojat todella tuohon aikaan ?
- Iskikö Runar poikien lähdettyä ?
- Tulivatko jotkut hieman " isommat pojat " jostakin lähistöltä ?
- Osuiko paikalle joku Assman tai muu vastaava sodankokenut ?

Vaihtoehtoja verrattaessa on pakko kiinnittää huomiota siihen varsin monimuotoiseen peittelytyöhön.
Ruumiiden piilottamiseen , pyörien hävittämiseen, tavaroiden eriaikaisiin löytymisiin , hattujen yllätyslöytöön Varkaudentien varrelta.
Hattujen , jotka eivät siellä olleet talven yli.

Tämähän on vähän kuin haluatko miljonääriksi ohjelma.
On neljä vaihtoehtoa.
Voit ottaa , fifty/fiftyn / kilauttaa kaverille / kysyä yleisöltä /
Miten valitset ???

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Ma Joulu 13, 2010 3:39 pm

härkä kirjoitti:
Sehän tässä koko jutussa on outoa , ettei läheskään kaikkea , mitä tuntui olleen tiedossa , oltu kerrottu. Esim sitä Runarin oleskelua Herralan kartanossa , vaikka siitä on lukuisia todistuksia.

Mistähän tästä löytyy todistuksia? Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen todistus on nimimerkillä netissä suollettua... sanonko mitä. Täälläkin on aktiiveja, jotka ovat tutkineet jutun oikeuspöytäkirjat, mutta ko. tutkijat eivät ole puhuneet mistään Herralan kartanossa oleskelusta. Jos jostain löytyy sellaisesta edes jokin painettu "aikalaistieto", niin äkkiä vaan lähde tänne. Muutoin tämä menee ihan höpöksi tämä palsta, ja syyllistymme enemmän historian vääristelyyn kuin tiedon jakamiseen.

Aikalaiskirjoituksissa on kerrottu, että Runar oli ollut töissä jossain kartanossa pääkaupunkiseudulla. Kun Bodomin etp:stä selvisi, että yksi epäilty eli Lonka oli saanut alibin Hämeenkylän kartanossa asuneelta siskoltaan, alkoi ankara pohdinta, josko Runar ja Lonka olisivat tunteneet toisensa. Asiansa osaavan aktivistin arkistoista löytyi lopulta tieto, että Runar oli työskennellyt Vuosaaren kartanossa. Eli käytetään tätä netin tarjoamaa keskustelupalstaa mieluummin tiedon lisäämiseen kuin nettihuhujen lietsomiseen. Sopiiko näin?

En siis väitä, etteikö Runar olisi voinut olla vaikka Herralan kartanon paronittaren suósikkirakastaja, mutta kaipaan nyt vain kovasti lähdettä tälle väitteelle.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Joulu 13, 2010 7:17 pm

Niin , jos jotakin seikkaa on silloin aikoinaan haluttu piilottaa julkisuudelta , niin sitä ei aivan varmasti löydy ETP:stä.
Tuohon mainittuun ETP:n pohjautuen on kaiketi kirjoitettu kaikki kirjallisuuskin aiheesta.
Jos ETP:stä on jotakin puuttunut , mitä mahdollisesti on tiedetty , ei millään teoksella ole sen kummempaa todellisuuspohjaa kuin omillanikaan rustauksillani.
Puhutaanhan nytkin , että Ulvilan ETP:stä puuttuu jotain , tai on kaksi ETP:ä
Koskien Runarin oletettua oleskelua Herralan kartanossa mietityttää erityisesti se , ettei , jos hän siellä olisi ollut , tuota tietoa olisi käytetty Runaria vastaan.
Runar olisi näin helposti saatu linkitettyä muutaman sadan metrin päähän murhapaikasta. No , miksei näin sitten tehty ?
Olisiko kartanon taholta kielletty asiasta kertomasta ?
Katsottu , että Runar saadaan satimeen ilman että Herralan kartano " menettää maineensa " ?
Olen saanut kuulla Runarin oleskelusta Herralassa muualtakin kuin nettifoorumeilta.
Nurinkurista on vielä sekin , että poikkeuksetta kaikki , jotka ovat Herralan esille ottaneet , eivät kuitenkaan usko Runarin syyllisyyteen , kuten en minäkään.
Ongelmana on vaan se , että kuka sen lopulta uskaltaa kertoa vaikkapa jutun nykyiselle tutkinnalle. Siksi katson parhaaksi " hieman niinkuin tökkiä kusiaispesää " tässä tapauksessa.

Loppujen lopuksi Herralalla ei varmastikkaan ole osaa eikä arpaa itse surmiin. Niihin ovat vaikuttaneet muut tekijät.
Näihin muihin tekijöihinkin saattaa liittyä vielä kummajaisia.

Eikä tämä Urho sillä tavalla historiaa tule vääristämään , koska enhän väitä mitään varmasti tapahtuneeksi. Ainoastaan oletan.
Yritän löytää keinoja , joilla voisi asiaa todistella. Ts. löytää henkilön tai jonkin muun ratkaisun. Eikä Runarin osuus ole tässäkään mielessä se ainoa todisteltava. On muutakin.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Joulu 15, 2010 8:39 pm

härkä kirjoitti:
Osaatko vielä sanoa , mistäpäin tuokkospojat saapuivat moottoriveneellään paikalle ?
Millainen vene se oli ?
Oliko se vene heidän omansa - vai kenen ?

Runar on ilmeisesti ollut paikan päällä , kuten Anyonekin sanoo.
Onhan myös muita dokumentteja asiasta. Hänen syyllisyyteensä en kuitenkaan edelleenkään jaksa uskoa. Hän on vaan pahaksi onnekseen ollut väärässä paikassa väärään aikaan.

Tuokksopojat tulivat melko varmasti Kermarrannasta moottoriveneellä. Asuivathan he siellä melkein rannassa. Ruuskasen veneellä luultavasti. Muuta en tiedä.

Runarista ja tytöistä olen aivan varma siinä kioskilla mutta pitää sanoa ettei minulla ole minkäänlaista ajatustakaan siitä että kuka tai ketkä voisivat olla syyllisiä.

Rouva Pellikaista en ole pitänyt luotettavana useammasta syystä. Hän oli melko iäkäs ja hieman höppänä kuten useimmat kylän vanhat lesket ja naimattomat piiat. Savolaisten tapa vastata kysymyksiin, ainakin siihen aikaan, oli outoa ja erikoista. He ikäänkuin eivät koskaan vastanneet suoraan mihinkään vaan kierrellen, isotellen ja levitelleen suuntaan ja toiseen. Mitään selkeää vastausta ei savolaisilta koskaan saanut.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Joulu 15, 2010 8:49 pm

härkä kirjoitti:
http://www.viastar.fi/kartta/Kartta_Heinavesi/
Tässä vielä linkki. Herralan kartano oli ja on kaiketi vieläkin Naurislammen rannalla , vastapäätä Tuliniementietä ja Hiihtokeskuksentietä. Varkaudentien toisella puolella.
On kerrottu siellä vielä tänä päivänäkin majoituspalveluja tarjottavan , mutta Heinäveden matkailun sivulla ei sinne ole kuitenkaan linkkiä.

Tiedän vain että kartano sai EU tukia uuskorjauksia varten. Rakennus on rakennuskuttuuriltaan historiallinen ja sillä on käyttöä joten noilla perusteilla se rakennus täytti vaatimukset saada tukea. Muuten se Naurislammen pohjoispää on nimeltään Herralanlahti.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Joulu 15, 2010 9:01 pm

Urho kirjoitti:
En siis väitä, etteikö Runar olisi voinut olla vaikka Herralan kartanon paronittaren suósikkirakastaja, mutta kaipaan nyt vain kovasti lähdettä tälle väitteelle.

Kannattaa matkustaa Heinävedelle ja käydä kartanossa kysymässä asiaa. Sillähän se sleviää. Se kartano ei todellakan ollut mikään ihmellinen paikka. Kaunilla paikalla se sijaitsee. Ei siellä mitään paronittaria asunut .

Kartanon väki, jos ovat vielä he vanhimmat elossa, on kertoneet kyllällä tätä tarina ihan itse.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » Pe Joulu 17, 2010 12:05 pm

Anyone kirjoitti:
Kartanon väki, jos ovat vielä he vanhimmat elossa, on kertoneet kyllällä tätä tarina ihan itse.
Siinä menee siis Härän sinänsä järkevä päätelmä kartanon maineen suojelemisesta.

Löytyykö Anyone yhtään ihmistä, jonka sinä tunnet ja kertoo silmästä silmään, että kartanon herra tai rouva se ja se kertoi asiasta silloin ja silloin. Ettei vain olisi samanlainen huhu kuin kioskimiehen hukkuminen Bodomilla. Aake Jermo tiesi huhun miehen viimeistä sanoista, mutta ikinä ei pienestä kylästä löytynyt ketään, joka olisi osannut nimetä viimeisten sanojen kuulijan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Pe Joulu 17, 2010 11:58 pm

Liitän tähän taas tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=jLcI65L8q4Y

Siinä kerrotaan , että oltuaan 4 päivää pidätettynä , haudankaivaja vapautettiin sillä edellytyksellä , että pitää suunsa kiinni. Niin siinä sanotaan.
Olisi suorastaan hullunkurista , jos es. tämä Tanner , joka oli Ulvilan tapauksessa pidätettynä , olisi vapautettu samalla ehdolla ??

Tuosta filmistä selkenee , miten tie paikan päälle tuli.
Laskien alamäkeä sen Anyonen kuvaaman " viimeisen talon " luota kaartaen.
Silloin tie on ollut hyväkuntoinen , koska noinkin monta autoa on ollut siellä parkkipaikalla. Kuvasta näkyy hyvin.
Kuitenkaan mistään dokumentista en ole onnistunut löytämään selkeätä kerrontaa siitä , miten sinne silloin vuonna - 59 mentiin ?
Sen tien silloinen reitti on havaittavissa paikan päällä edelleen , mutta tie on ollut hoitamaton ilmeisen kauan.

Miten muuten Anyone . Mistähän sen Jallun olisi saanut Heinävedeltä silloin ostettua ? Joka paikalta löytyi .
Ja olisiko kustantajalla tallella mahdollinen tilaajarekisteri vuodelta 1959 ???
Olisiko aikuinen ja selväjärkinen mies ottanut pornolehden mukaansa mennessään tapaamaan tyttöjä ?
Kaiken lisäksi Runarilla ei ilmeisesti vehkeet toimineet ?
Tosin , testattiinko asiaa , heh
Toisaalta , voivathan tytötkin Jallua lukea. Ehkä kuitenkin harvemmin vielä 50 - luvulla

No Ailar , onko tullut luettua ?
Tarkoitan tätä postausta , en pornolehtiä
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » La Joulu 18, 2010 11:00 am

härkä kirjoitti:
No Ailar , onko tullut luettua ?
Tarkoitan tätä postausta , en pornolehtiä

Tarkoitit kuitenkin kysyä kautta rantain, onko minulla Jalluja ja muita korkeatasoisia aviiseja tyynyni alla. Olen kääräissyt ne nättiin joulupaperiin ja luovutan sinulle!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Joulu 20, 2010 5:40 pm

Kiitos Ailar jo etukäteen. Eipä ole aaton odotus aikoihin näin jännää ollutkaan. Mukavaa huomata , että ajattelet minua lämmöllä.

Kun mietitään sitä , että Runar " löydettiin " vasta marraskuussa , herää kysymys , mikä oli hänen tapaukseen linkittämisensä todellinen syy ?
Koko loppukesä ja pitkä syksy jäi aikaa vatvoa asiaa paikkakunnalla.
Pidätyksiä suoritettiin ja varmasti useita ihmisiä kuultiin poliisin toimesta. Juorut ja huhut kiersivät Heinävedellä ja lopulta laajenmaltikin.

Anyone kertoo , että Herralan kartanon isäntäväki oli itse kertonut Runarin siellä oleskelusta. Myös foorumeilla on aiemminkin esitetty samantapaista.
Lisäksi , olen itse kuullut vastaavaa sanomaa ulkopuolelta minkään foorumin. Tarina elää edelleen.
Ongelmana on se , ettei kukaan ole sitä , kuten Urho asian ilmaisi, kertonut silmästä silmään. Tai siten , että se olisi kulkeutunut kulloisenkin tutkinnan korviin.
Luulisi , että Herralan kartanon majoittujat olisi tuolloin tutkittu. Kaippa niitä majoituskortteja sielläkin oli. Olivathan tytät majoituskortit Polvijärvelläkin täyttäneet.
Niistähän poliisi pääsi tyttöjen jäljille , koska niissä luki myös seuraavaksi aiottu majoituspaikka. Heinävesi.

Minusta kuitenkin tuntuu , että ulkopaikkakuntalainen ei olisi kysymyksessä.
On luultavaa , että osa tavaroista , ehkä reilukin osa , on ollut välivarastoituna jossakin lähistöllä.
Osa tavaroista kätkettiin samalla kuin ruumiit. Osa vietiin pois paikalta. Ehkäpä polkupyörätkin. Olisivathan ne olleet rahanarvoista tavaraakin.
Kun ruumislöytö oltiin tehty , vietiin pyörät ja osa tavaroista paikalle uudelleen ja kätkettiin. Pöyrät sinne kohtaa , mistä ne eivät ekalla kerralla löytyneet.
Loput pidettiin tekijöiden hallussa. Kunnes keväällä vietiin hatut ja muut Varkauden tien varrelta löytyneet tavarat tien poskeen.
Runarhan oli jo silloin pidätettynä.
Jos olettamukseni sattuisi olemaan , ainakin noin niin sinne päinkin , ei Runar , edes veljensä kanssa voisi tulla tekijänä kyseeseen.
Niin mutkikas kuvio tuo kaikenkaikkiaan olisi ollut.

On myös mielenkiintoista havaita , että suuri osa paikkakuntalaisista ei myöskään tunnu uskovan Runarin syyllisyyteen.
Anyone totesi , etteivät savolaiset päässeet koskaan asian ytimeen saakka tapauksessa. Totesivat. Voippan tuo olla , vuan suattaapi olla olemattakin.
Sama se on muuten tapa Savossa tänäkin päivänä. heh
Eräs vaihtoehto tavaroiden kuljettamiseen pois paikalta ja takaisin sinne , olisi ollut vene.
Ainoastaan olisi tarvittu hyvä paikka , jossa tavarat olisivat sen väliajan olleet ? Toki jokin tapahtumapaikan lähelläkin oleva paikkakin olisi voinut olla käytössä.

Silloin 50 - luvulla elettiin hyvin erilaista aikaa kuin nyt. Mitä uutisissa ja lehdissä kerrottiin , siihen uskottiin , eikä lähdetty asioita kyseenalaistamaan , kuten tässä ajassa es. Ulvilan tapauksen kohdalla on toteutunut.
Kuitenkin jotkut tiesivät ehkä asioista kerrottua enemmän. Mutta eivät puhuneet.
Jotkut saattoivat aavistaa jotakin tai olivat kuulleet joitakin osatotuuksia.
Näistä voisi olettaa huhujen lähteneen liikkeelle. Huhuja on edelleen ja ne pitävät tämänkin tapauksen " elossa"

--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Ailar » Ma Joulu 20, 2010 10:00 pm

Kummalla puolella tietä ne hatut olivat Tulilahden leirintäalueelta tultaessa?
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ma Joulu 20, 2010 10:47 pm

Urho kirjoitti:
Anyone kirjoitti:
Kartanon väki, jos ovat vielä he vanhimmat elossa, on kertoneet kyllällä tätä tarina ihan itse.

Siinä menee siis Härän sinänsä järkevä päätelmä kartanon maineen suojelemisesta.

Löytyykö Anyone yhtään ihmistä, jonka sinä tunnet ja kertoo silmästä silmään, että kartanon herra tai rouva se ja se kertoi asiasta silloin ja silloin.

Mitä tarkoitat tuolla "kartanon maineen suojelemisella"?

En missään nimessä aio foorumeilla kirjoitella lähteistäni. Minäkin pidin alkuun sitä huhuna mutta siinä voi olla perääkin.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ma Joulu 20, 2010 10:54 pm

härkä kirjoitti:
Miten muuten Anyone . Mistähän sen Jallun olisi saanut Heinävedeltä silloin ostettua ?Joka paikalta löytyi .

Jallusta tulee mieleen se että kyllä sitä yhteen aikaan luettiin ahkerasti mökissä kuin mökissä. Taisi olla muutama vuosi Tulilahden murhien jälkeen kun Jallussa kirjoitettiin Kekkosen naisseurasta, kuka hän nyt olikaan, joku Tabe Slior

Noh vaikka siitä kioskilta varmaan sai ostettua Jallun. Muistan ostaneeni Suosikki lehden siitä sillon tällöin. Joten kyllä varmasti kioskin mummelilla oli Jallujakin tiskin alla
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ma Joulu 20, 2010 11:05 pm

Ailar kirjoitti:
Kummalla puolella tietä ne hatut olivat Tulilahden leirintäalueelta tultaessa?

Eikös ne löytynyt Sarkamäestä, läheltä Varkautta. Heinävedeltä pääsi Varkauteen kahta tietä. Ensin ns Varkaudentietä ohi Tulilahdenkin ja sitten joko Rummukkalan kautta tai Kuittuan kautta Varkauteen. Nuo tiet sitten yhtyivät jossain ennen Sarkamäkeä.

Vesitietä ei päässyt Sarkamäkeen.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja härkä » Ma Joulu 20, 2010 11:14 pm

Hauska kuulla , että Jallut eivät pääse loppumaan

Ailar kysyi siitä hattujen löytöpaikasta.

No : http://www.viastar.fi/kartta/Kartta_Heinavesi/

Tuosta linkistä kun lähtee surffaamaan siten , että kääntyy heti Tulilahden alueen jälkeen vasemmalle kääntyvälle tielle , päästään reitille , jota pitkin Varkauteen silloin ilmeisesti Heinävedeltä mentiin.
Noin 20 km päästä on Niinimäki niminen kylä , aika lähellä Varkautta. Siellä on se Kololampi , jonka läheltä tavarat löytyivät.
Siten , että ne eivät olleet edes varsinaisesti piilotetut.
Ko linkki ei tunnista Kololampea. On etsittävä tarkempi kartta , mutta se ei sinulle Ailar , tuottane vaikeuksia
Sitä kummalta puolelta tietä , ei ole vissiin kerrottu , mutta jos lampi löytyy , on vastaus siinä .

Osa tavaroistahan löytyi noin vajaan sadan metrin päästä teltasta - muistaakseni.

En viime keväänä ajanut tuota vanhaa reittiä , vaan käytin nykyisiä pääväyliä. Pakkohan siellä Kololammelakin on käydä , joten asia kyllä vielä selviää.

User avatar
Tottijärven Tolppa
Posts: 224
Joined: Thu Nov 17, 2011 2:26 pm
Location: Pirkanmaa

Re: Tulilahti

Post by Tottijärven Tolppa » Sat Nov 26, 2011 2:32 am

Kirjoittaja härkä » Ti Joulu 21, 2010 2:48 pm

Ailarin eiliseen kysymykseen , kummalla puolella ?

Heinävedeltä tullessa vasenmalla. Siinä on Kolonlampi ja Pikku - Kolonlampi.
http://www.fonecta.fi/karttahaku/Varkaus

Fonectan karttahaku antaa lammille nimet. Ne näkyvät Googlenkin haussa , mutta ilman nimiä.

Eli varsin lähellä nykyistä VT 23 : a
Anyone saattaa olla oikeassa sanoessaan , että Sarkamäessä. Sarkamäki , kuten näkyy , on hieman alempana. Mutta tuossa ovat lammet. Missä sitten ummet ovat , onkin jo toinen kysymys.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Anyone » Ke Joulu 22, 2010 10:40 pm

Pahus vieköön, piti kirjoittaa Niinimäki eikä Sarkamäki. Lammista en tiennyt kyllä yhtään mitään.

Mietin tässä vaan että tavaroiden kuskaajan on melko varmasti pitänyt ajaa Rummukkalan kautta Varkauteen. Tai noh Varkauteen, mistäs minä tiedän mihin hän sen jälkeen meni...

Hyää joulua kaikille!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Doctor Lecter » Su Joulu 26, 2010 10:20 am

"Eemilin perässä taivallamme pitkin murhaajan runsaat 21 vuotta sitten kulkemaa polkua. Suurin piirtein puolessa matkassa Eemil näyttää polun varrella olleen kalliokielekkeen kolon, josta löysi toisen tytölle kuuluneista paidoista.
- Sieltä pilkotti jotain vaaleaa ja minä tempasin sen käteeni. Silloin huomasin, että se on vaalea naisten paita. Se oli ympäriinsä veressä ja puukon reikä oikean kyljen kohdalla.

Kauempaa metsästä Eemil löysi myös naisten kultakellon kaatuneen kuusen alta. Kauaa ei tämän jälkeen kulunutkaan kun myös tyttöjen ruumiit löydettiin - Murhaajaa vain ei ole löydetty!

Eemil oli sukunimeltään Kasviaho ja tuolloin - syksyllä 1980 - 67 vuotias mies. Hän, kuten monet muutkin sanoivat, että "ei se ollut Holmström, vaan joku meistä paikkakuntalaisista".

Lähteenä Nykyposti 12/1980.

Tuon artikkelin yhteydessä NP lupasi 100 000 markan palkkion "pyhän kolminaisuuden" selviämisestä; Tulilahti, Bodom ja Kyllikki Saari. Siis yhteensä 300 000 markkaa. Onkin ehkä niin, että ihan oikeasti jutuista ei tiedä kukaan muu kuin surmaaja/surmaajat, sillä luulisi ḿoisen summan olevan sen verran suuri, että tietäjä/silminnnäkijä tms. kertoisi tietonsa. Onkohan tarjous vielä voimassa...? Nykyposti-lehteä ei enää ole, mutta kustantaja on.Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ke Tammi 12, 2011 2:14 am

Doctor Lecter kirjoitti:
"Eemilin perässä taivallamme pitkin murhaajan runsaat 21 vuotta sitten kulkemaa polkua. Suurin piirtein puolessa matkassa Eemil näyttää polun varrella olleen kalliokielekkeen kolon, josta löysi toisen tytölle kuuluneista paidoista.
- Sieltä pilkotti jotain vaaleaa ja minä tempasin sen käteeni. Silloin huomasin, että se on vaalea naisten paita. Se oli ympäriinsä veressä ja puukon reikä oikean kyljen kohdalla.

Kauempaa metsästä Eemil löysi myös naisten kultakellon kaatuneen kuusen alta. Kauaa ei tämän jälkeen kulunutkaan kun myös tyttöjen ruumiit löydettiin - Murhaajaa vain ei ole löydetty!

Eemil oli sukunimeltään Kasviaho ja tuolloin - syksyllä 1980 - 67 vuotias mies. Hän, kuten monet muutkin sanoivat, että "ei se ollut Holmström, vaan joku meistä paikkakuntalaisista".

Lähteenä Nykyposti 12/1980.

Tuon artikkelin yhteydessä NP lupasi 100 000 markan palkkion "pyhän kolminaisuuden" selviämisestä; Tulilahti, Bodom ja Kyllikki Saari. Siis yhteensä 300 000 markkaa. Onkin ehkä niin, että ihan oikeasti jutuista ei tiedä kukaan muu kuin surmaaja/surmaajat, sillä luulisi ḿoisen summan olevan sen verran suuri, että tietäjä/silminnnäkijä tms. kertoisi tietonsa. Onkohan tarjous vielä voimassa...? Nykyposti-lehteä ei enää ole, mutta kustantaja on.

Tuollainen paikkakuntalaisen arvio voi osua myös harhaan. Ei se todista mitään.

Minä olen näitä kolmea rikosta tutkinut ja miettinyt usean vuoden ajan. Omassa mielikuvituksessani olen keksinyt sopivan tekijän jokaiseen rikokseen. Todistaminen on eri asia. Todisteita ei taida löytyä suuntaan eikä toiseen. Totean keitä minä pidän todennäköisinä tekijöinä.

Kyllikki Saari: Kaksi miestä, jotka olivat sukua toisilleen ja asuivat siinä lähettyvillä. Nimimerkki "Strangelove" on samaa mieltä. Joku sukulainen varmaan tiesi, mutta ei ole puhunut.

Tulilahti: Mielestäni on olemassa henkilö, joka sopii tekijäksi lähes täydellisesti. Oletan, että hän on juuri se oikea tekijä. Eli RH.

Bodom: Myös täältä löytyy epäilty, joka asui lähellä, tunsi maaston hyvin, vihasi leireilijöitä, ja oli väkivaltainen luonteeltaan. Kaiken lisäksi alibi oli oman vaimon antama ja ainakin minun mielestäni se ei ollut luotettava. No jokainen arvaa ketä tarkoitan. Oli siis motiivi ja tilaisuus.

Tietysti näitä asioita ei voi todistaa. On mahdollista, että on olemassa henkilöitä, jotka tietävät varmasti, mutta eivät kerro tietojaan. Tai on henkilöitä, jotka tietävät, mutta eivät hekään voi todistaa. Minun tietoni on teoreettinen arvio todennäköisistä tekijöistä.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja hessu52 » Ke Tammi 12, 2011 8:54 pm

Kerro Sariola, mistä tiedät kiekaukon todellakin vihanneen niemessä kävijöitä.

Älä vaan sano, että joku nimeltä mainitsematon paikkakuntalainen olisi kuolinvuoteellaan kertonut.

Ketjun tarkoitus on käsitellä Tulilahtea !

Puunuija
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » To Tammi 13, 2011 8:24 am

hessu52 kirjoitti:
Kerro Sariola, mistä tiedät kiekaukon todellakin vihanneen niemessä kävijöitä.

Lue esitutkintapaketti. Rouva Koli väittää jopa, että se oli murhia edeltävänä iltana raivoamassa.


Senecalla on joka tapaukseen "hyvä epäilty". Muistuttaisin taas siitä, että on aivan eri asia olla hyvä epäilty kuin syyllinen. Zodiac-elokuva lienee tästä paras esimerkki. Siinähän todetaan yksi epäilty yksiselitteisesti syylliseksi, ja esim. elokuvassa nähtävä epäillyn tunnistaminen murhaajaksi on ihan täyttä totta. Yksi uhri todellakin tunnisti elokuvan epäillyn valokuvista tekijäksi. Nykyaikaisen dna-tutkimuksen mukaan mies oli kuitenkin varmuudella syytön.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Seneca » Ma Tammi 24, 2011 11:41 pm

Tosiaan rouva Kolin kertomus edellisen illan tapahtumista kertoo siitä. Samoin monissa lähteissä on kerrottu saman suuntaisesti. Kioskiin oli murtauduttu vähän aikaisemmin. Kyllä kaikesta voi päätellä, että kioskimies vihasi niemeen leiriytyneitä.

Varmimmalta tuntuu Tulilahden tekijä. Minusta RH sopii joka suhteessa oikein hyvin tekijäksi. Juuri tuontyyppiseksi tekijän voisi kuvitella.

Kyllikki Saaren tapauksessa on ollut tosi kovapintainen tekijä. Ei ole turhia hätkähtänyt mistään. Sellainen löytyy. On ollut varsinainen tekijä ja avustaja. Samoin kuin Tulilahdessa myös Saaren tapauksessa tekijä lienee istunut jo ennen sitä vankilassakin.

Myös Bodomissa ehdokas sopii hyvin tekijäksi. Olisiko mies tunnustanut olemattomia naapurilleen tai olisiko naapuri keksinyt kaiken "omasta päästään". Se ei vaikuta todennäköiseltä. Hyvin voi olla perää naapurin kertomuksessa. Se ei tietysti riitä. Edes tunnustus ei aina riitä. Mielenterveyspotilas voi tunnustaa myös olemattomia. Kokonaisuutena kioskimies sopii parhaiten tekijäksi minun mielestäni. Silloin täsmää moni asia.

Eihän näitä voi todistaa. Nämä ovat teorioita. Jos puhutaan vielä Bodomista, niin ei tunnu lainkaan todennäköiseltä, että 18 vuotias nuori mies olisi osannut näytellä niin täydellisesti oikeaa muistinsa kadottanutta ja tuntenut niin hyvin hypnoosin salat, että kykeni huijaamaan lääkäreitä, poliiseja ja yleisöä mennen tullen. Ei vaikuta todennäköiseltä. Teko on ollut nopea harkittu ja raaka. Ja ennenkaikkea tehokas - ääntä ei ole pahemmin syntynyt. Tekijä on tiennyt mitä tekee ja hän on osannut tehdä sen taitavasti ja nopeasti. Sodan käynyt väkivahva mies, joka vihasi niemeen leiriytyneitä. Näihin tekijöihin olen todella päätynyt.

Olen miettinyt lääkäri Palon kannanottoja. En pidä mahdottomana, että Assman olisi syyllistynyt jonkinlaisella osuudella Bodomin murhiin. Tulilahdella taas olen samaa mieltä kuin oli Palon isäpuoli, joka vastasi Palon suoraan kysymykseen, että "kukapa muukaan se voisi olla". Siis Palo kysyi isäpuoleltaan suoraan, pitikö hän RH:ia syyllisenä. Palo oli sitä mieltä, että RH oli syytön Tulilahden murhiin. Syyttäjänä toiminut isäpuoli taas totesi tosiaan vastaukseksi, "kukapa muukaan se voisi olla". Palon äidin kautta tullut tieto taas on epäluotettava, sillä syyttäjä on voinut ajatella sitä, voidaanko syyllisyys todistaa oikeudessa, ja tällöin vastaus saattaa olla syytön. Eli oikeus voisi joutua toteamaan RH:n syyttömäksi.
Minä arvelen, että Palo olisi erehtynyt RH:n suhteen. Minusta RH vaikuttaa erittäin sopivalta ja oikealta tekijältä. Eri asia, olisiko sitä voitu todistaa.
Tämä näkökohta heikentää Palon arvion painavuutta myös Bodomin osalta. Ei ole varmaa tietoa, onko Bodomin murhaajaa nähnyt kukaan läheltä ja selvästi. Näin myös esim. kioskimies on mahdollinen tekijä. On mahdollista, että se vaalea mies ei ole varsinainen murhaaja. Oikea murhaaja voi olla minkä näköinen tahansa. Mutta fyysisesti vahva hän on varmasti ollut ja tehokas toimissaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja Urho » To Tammi 27, 2011 7:04 pm

Mielestäni on täysin mahdotonta arvioida 50 vuoden jälkeen, mitä Palon isäpuoli ja äiti puhumisillaan tarkoitti. Paljon järkevämpää olisi pohtia todistusaineistoa, joka oikeudessa esitettiin. Eihän sillä Palon isäpuolella mitään sen parempaa tietoa syyllisestä ollut kuin mitä oikeudessa esitetty materiaali kertoi.

Bodomin osalta en osaa kuin kuivasti nauraa ns. Palon teorialle. Tosiasiassahan Pslo ensimmäisessä Bodom-kirjassaan esittelee oman syyllisensä, mutta vailla oikeastaan minkäänlaisia asiaperusteita, jollei sitten Uuden Suomen toimittajien havaintoja vuodelta 1963 lasketa sellaisiksi. Silti Palon epäilemä mies eli Hans Assmann on ihan samalla tavalla hyvä epäilty kuin kioskimies. Mökkeili ihan veriyskösten löytöpaikan vieressä, oli verenvuototautinen, mikä selittäisi veriyskökset, sopi tuntomerkkeihin ja oli myös väkivaltaisuuteen taipuvainen raivopää morfiinin tarpeen yllättäessä.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Ma Kesä 20, 2011 8:48 pm

Olisi tiettyä aktiviteettia ohjelmassa , koskien ko. tapausta.
Tapahtuma toteutetaan nyt kesän kuluessa.
Mikäli lukijoissa on asiasta kiinnostuneita , voivat he ottaa minuun yhteyttä.

Miten on , esimerkiksi Anyone ja Urho ??? Onko aikaa. Onko kiinnostusta ?

Myös John Doe ottaa vastaan kiinnostuneiden tiedusteluja .
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja will » Su Heinä 17, 2011 7:15 pm

^Eilisen käynnin aikana paikallinen opas näytti teltanpaikan alueen, joka oli koskemattoman näköistä rantametsää. Kivien seassa oli teltanpohjan verran tasaista maata vanhan koivun edessä. Paikalle kuvitellun teltan suuaukon edestä, kuntan alta paljastui johdeilmaisimella hakien maatunut nuotion pohja. Vierestä nousi kalliorinne muutaman metrin ylöspäin. Sen päältä saattoi suojasta katsella teltanpaikkaa alle 20 metrin etäisyydeltä. Ehkä tyttöjen murhaaja aikanaan seurasi leirin tapahtumia juuri sieltä käsin.

Teltanpaikan olemassaolo ei ole niemen korkeasta keskiosasta polkua rantaan laskeuduttaessa tai veneellä polun kohdalle kiviseen rantaan saavuttaessa mitenkään ilmeinen asia. Parikymmentä metriä polusta sivussa oleva pieni tasainen paikka on suunnilleen ainoa kohta lähistöllä, mihin teltan saa pystytettyä. Mahdollisesti se on raivattu siihen vuosina ennen Tulilahden murhia, ja neuvottu tytöille, kun nämä hakivat yöpymispaikkaa. Sääskien runsaus tekee nuotion pidon siellä välttämättömäksi jos aikoo leiriytyä. Äänet eivät kuulu lähimpiin taloihin eivätkä taloista leiripaikalle maaston muotojen vuoksi. Paikka on rauhallinen. Tulilahti jää Multaniemen ja Tuliniemen väliin näkymättömiin esim. näkötornista Kermajärvelle päin otetussa kuvassa.

Leiriä ei ole käytetty enää vuosikymmeniin. Se on sulautunut metsänpohjaan. Sen sijaan suohauta on merkitty ristein ja upottaa jalan alla siinä kohdassa, mihin kaivanto aikanaan avattiin. Veerti Koikkalaisen veneen laudat makaavat lahden rantavedessä suohaudan lähellä. Hänen vajastaan on jäljellä lautakasa ja perustusten kiviä muutama kymmenen metriä suohaudalta leiripaikan suuntaan.

Jäin miettimään, minne hävisi se maa-aines, joka kaivettiin suohaudasta, jotta tyttöjen ruumiit voitiin sijoittaa sinne. Kumpua ei paikalla liene ollut, vaan rankakasa hautapaikan turpeiden päällä. Vietiinkö maa pois veneellä ja upotettiin lahteen?

edit: kuvalinkkejä
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Su Heinä 17, 2011 8:54 pm

Pienelle ryhmällemme tarjoutui tosiaan oiva tilaisuus tutustua Tulilahden alueeseen paikallisen opastuksen kera.
Ko. oppaalle alue on tuttu jo vuosien takaa.
Paikalle , jossa murhat tehtiin , saavuimme vesitse - veneellä. Näin saimme kuvan myös " tuokkospoikien " näkökulmasta käsin.
Will edellä jo teltan paikan ja suohaudan selvittikin.
Minulla oli henkilökohtaisesti mahdollisuus keskustella asioista myös erään aikalaisen kanssa. Palaan näihin puheenaiheisiin ehkä tuonnenpana.

Myös suohaudan tekoon käytetty lapio on tallella. Näin sen. Sen varsi on lahonnut , mutta itse lapio-osa vielä olemassa.
Lapion teräosassa keskellä , on halkeama. Laitan lapiosta kuvia myöhemmin.
Samalla ilmoitan alustavasti , että ko. lapion pisto-osa tulee huutokaupattavaksi. Virallisesti huutokauppa avataan lähiaikoina ja se kestää noin puoli vuotta.
Korkeimman huudon tehnyt on lapion omistaja. Itse toimin meklarina.
Lapion alkuhinta tulee olemaan 500 €

On mahdollista , että Einestä ja Riitasta on tehty havaintoja jo Kerman kanavalta alkaen , kun he saapuivat Liperin suunnasta.
Heidän alkuperäinen tarkoituksensa oli ilmeisesti majoittua matkustajakoti Piirolaan , joka sijaitsi silloisen Osuuskaupan lähellä , mäellä , jonka jälkeen tie alkaa laskeutua Kermanrantaan. Tyttöjen rahojen ollessa ehkä loppureissusta loppumaisillaan , olivat tytöt kuitenkin päätyneet ilmaisen majoitusvaihtoehtoon. Ehkäpä kuultuaan Tulilahdesta siellä Osukanmäen paikkeilla ?
Tieto oli voitu saada Piirolasta , Tuokkospojilta tai keltä tahansa paikalle osuneelta.
Kuten anyone on edellä jo maininnutkin , olivat tytöt huomiota herättävä näky sen aikaisella Heinäveden raitilla ja olisivat sitä ehkä vielä tänä päivänäkin ?
On varsin mahdollista , että muutkin miespuoliset , kuin " tuokkarit " , olisivat heidät noteeranneet .
Runar Holmströmmistä en nyt kuitenkaan tässä yhteydessä puhu.

Kerrottakoon vielä se , että oikeastaan ensimmäinen suohaudan havaitsija oli hevonen nimeltään Sirkku.
Sitä laidunnettiin pellonosassa , joka sivusi Tulilahden pohjukkaa. Sirkku tamma oli vauhkoontunut lähestyessään lahtea , jota se ei ollut koskaan aiemmin tehnyt. ( Kalmanhaju )
Eikä myöskään sen jälkeen , kun ruumiit kahden viikon päästä oli sitten löydetty. Sirkku oli oikein käytetty eläinlääkärilläkin. Sirkku oli ollut kuitenkin terve.

Matka paikalle , oli antoisa ja vaikuttava. Kiitos paikallisille ja matkaseuralle.
Jatkuu seuraavassa numerossa.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Ma Heinä 18, 2011 7:44 pm



Kuvassa tyttöjen hautaamiseen käytetty lapio.

Olen ollut myös yhteydessä KRP:n suuntaan asiassa tänään.
Kyseessä on eräitten seikkojen uudelleen tarkistaminen.
Lähtökohta siihen , miksi näin tein , on saatu Heinävedeltä.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Ke Heinä 20, 2011 12:48 pm

-


Lapio toisesta kulmasta kuvattuna.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja rasla » La Heinä 23, 2011 7:58 am

tää on ehkä vähän huono ekaksi kirjoitukseksi mut sonnilta haluaisin sen verran kysyä et eikö lapio jolla haudat olisi kaivettu niin olisi KRP:n hallussa? Tutustun aiheeseen ja keskusteluun paremmin vielä ja kirjoittelen paremmalla ajalla ajatuksiani tapahtumasta.
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja sonni » La Heinä 23, 2011 12:33 pm

^
Eipä tuo mikään huono avaus ollut.

On tosiaankin esiintuotu tietoa , että ko. lapio olisi KRP:n hallussa Tikkurilassa.
Toisaalta minulle on kerrottu , että es. teltan pohjakappale ja muuta asiaan liittyvää tavaraa on edelleen Heinäveden poliisilaitoksen tiloissa , mutta ei lapiota.
Se , että ko. lapio olisi yksityisellä taholla , on minulle esitetty täysin uskottavalla tavalla.
Yrittän selvittää sitä , onko KRP:llä sitä lapiota siellä Tikkurilassa ? Etenen kuitenkin asiassa rauhallisesti , koska en halua joka päivä soitella KRP:n tutkijoille.

Sanottakoon vielä se , että huutokauppa - ajatus syntyi keskustelumme , tämän tahon kanssa , aikana. Tarkoituksena ko. taholla ainoastaan se , että lapio voisi päätyä jollekulle rikosharrastajalle , joka sitä mahdollisesti arvostaisi. Ei niinkään rahan ansaitsemisen takia.
Minähän en henkilökohtaisesti hyödy lapiosta mitenkään. Jollei sitten tätä keskustelua aiheesta koeta jonkinasteen lisäarvoksi.

Itse rikostapauksen kulkuun tai ratkaisuun lapion tämänhetkinen sijainti ei kuitenkaan vaikuta.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja rasla » To Heinä 28, 2011 2:39 pm

Sonni,onko KRP:sta kuulunut mitään? Olen nyt lukenut minfosta sekä täältä kaikki keskustelusivut kyseisestä aiheesta ja tullut siihen tulokseen että en pysty mitenkään uskomaan R.H:n syyllisyyteen. Olisi hienoa palata ajassa taaksepäin aikakoneella kyseiseen yöhön ja seurata pusikosta mitä on todellisuudessa tapahtunut. Minfoon en ole vielä viitsinyt rekisteröityä koska eräs kirjoittaja sai minut raivonpartaalle jatkuvilla toistoillaan R.H:n syyllisyydestä,sonni ehkä osaa lukea rivienvälistä. ;D

Ps. Koska olet sonni suorittamassa seuraavan reissun heinävedelle? tää aloitteleva salapoliisi olisi kiinnostunut lähtemään paikkoja ja olisi hienoa että mukana olisi henkilö joka tuntisi paikat,voishan sitä järjestää jonku tapaamisenkin?


Perustelut myöhemmin miksi en usko R.H:n syyllisyyteen tulee myöhemmin,töihin lähtö edessä. Rasla kiittää ja kuittaa
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » To Heinä 28, 2011 4:20 pm

Olen ajatellut olla yhteydessä KRP:n elokuun toisella viikolla. Lomat alkavat silloin heillä hieman helpottaa , enkä haluaisi vaivata heitä siinä lapio asiassa aiemmin.
Juuri nyt en ole ajatellut uusia Heinäveden matkaa , mutta meillä on piakkoin miitti , jossa tätäkin asiaa vatvotaan.
Jos sinua Rasla kiinnostaa kuulla yksityiskohtaisemmin , niin ota yksärillä minuun yhteyttä , ja katsotaan tarkemmin. Josko vaikka pääsisit paikalle ?

Olisihan se tosi mielenkiintoista nähdä , näin jälkikäteen , mitä siellä kirkonkylässä oikein tapahtui tyttöjen sinne saavuttua ?
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Outolempi » To Heinä 28, 2011 7:21 pm

Holmströmin epäilemisessä minua tökkii se, että mitään varsinaista näyttöä häntä vastaan ei ollut. Oli vain 8 mm:n matkalta täsmännyt vuolujälki, kehitysvammaisen Arne-veljen puheet ja vähintäänkin epäluotettavat silminnäkijähavainnot.

Yksi monista kuoliaaksi vaietuista seikoista on erään lähitalon rouvan todistus, jonka mukaan hän oli nähnyt kun Pakkanen ja Nyyssönen olivat poistuneet Tulilahdelta päivällä. Siis silloin kun tytöt he olivat todellisuudessa jo kuolleet. Mikä oli rouvan motiivi kertoa moinen satu, joka hankaloitti poliisin työtä ja tuotti turhaa päänvaivaa? On ilmiselvää, että hän halusi suojella joitakin henkilöitä ja pelata kenties lisäaikaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Urho » Ma Elo 01, 2011 2:09 pm

Outolempi kirjoitti:
Holmströmin epäilemisessä minua tökkii se, että mitään varsinaista näyttöä häntä vastaan ei ollut. Oli vain 8 mm:n matkalta täsmännyt vuolujälki, kehitysvammaisen Arne-veljen puheet ja vähintäänkin epäluotettavat silminnäkijähavainnot.
Olen itse aikanaan nähnyt kuvan niistä vuolujäljistä, ja ne tuntuivat kyllä täsmäävän hyvin. En tosin ole sellaisten asiantuntija, kenties ne muistuttavat aina toisiaan kuin Nokian kumiterien 44:set toisiaan.

Muutoinhan koko ajatus munsalalaisesta rikollisesta mopoilemassa Savon sydämessä on täysin käsittämätön, ja vaatisi tuekseen paljon esitettyä enemmän. En siis tyrmää teoriaa, mutta kaipaisin lisätodisteita. Jos Runar kerran siellä päin liikkui, niin aivan varmasti sen jäljiltä pitäisi olla yhtä paljon mökkimurtoja kuin näitä yllätystodistajia. Kenties onkin, mutta niistä ei ole ollut missään.

Yksi syyttäjän todistelun heikoista kohdista liittyy Runarin mopoon. Ainoa todiste, mitä olen ikinä kuullut, oli se, että "joku tiesi Runarilla olleen edellisenä kesänä mopon Munsalassa". Hei haloo, kuka tiesi ja mitä tiesi. Keneltä osti ja kelle möi. Runarin kaltainen köyhä poika möisi mopon vaikka varaosina jollekin, ja se joku voisi kertoa asiasta.

Noille silminnäkijähavainnoille pitäisi oikeastaan nauraa, jos kysymyksessä ei olisi niin vakava asia. Ensinnäkin pitäisi ensimmäiseksi karsia pois kaikki, jotka eivät olleet ilmoittautuneet ennen Runarin pidätystä. Merkittävin silminnäkijälausunto on minun mielestäni se murhien jälkeisenä aamupäivänä korjattu mopo. Tehdystä työstähän oli tehty kuittikin. Mutta miten se yhdistyy tekoon, haettuun mopomieheen ja Runariin? Minua nimittäin ihmetyttää se, että kun koko kansakunta jahtasi salaperäistä mopomiestä, ei lehdissä ollut mitään tietoja tai kyselyitä siitä, että ko. miehen olisi epäilty lähteneen kohti Varkautta. Ei myöskään tuntomerkkejä. Lisäksi olen varma, että korjaaja olisi osannut kertoa miehen puhuvan (jos siis oli Runar) suomea murtaen. Mitään tällaista ei kuitenkaan koskaan tullut esille.

Luin hiljan kiistellyn Hans Holmerin Palmen murhaa käsitelleen kirjan, joka yllätti asiallisuudellaan. Yksi läpi kirjan kulkevista asioista on todistajien luotettavuus. Kohutapauksiin ilmaantuu kaikenlaisia hulluja ja vähemmän hulluja, joilla on jotain todella mielenkiintoista kerrottavaa. Holmer kertoo jonkin verran keinoista, joilla juttujen luotettavuutta voidaan arvioida, mutta toteaa myös, että intuitiolla on suuri merkitys. Palmen murhan oikeudenkäynnin ratkaisevin tekijähän oli se, että ammattituomarit eivät hyväksyneet Lisbet Palmen tunnistusta sen paremmin käräjä- kuin hovioikeudessa. Käräjäoikeudessa sen sijaan lautamiehet hyväksyivät tunnistuksen sellaisenaan. Täytyy sanoa, että hienoa toimintaa ammattituomareilta. On ihan tieteellisesti todistettu, että silminnäkijälausunnot ja tunnistukset ovat erittäin epäluotettavia. Juuri tuon takia on suorastaan naurattanut Senecan kirjoitukset rajavääpelin "luotettavasta lausunnosta", joka siis annettiin yli puoli vuotta tapahtuneen jälkeen. Kyllähän jokaisen pitää tajuta, ettei ihminen pysty luotettavasti tunnistamaan puoli vuotta sitten kaupan kassajonossa vieressä seisseitä ihmisiä. Se, että syyttäjä tällaisia ylipäänsä ryhtyy edes käyttämään ja ihmiset niistä keskustelemaan, kertoo hyvin kuinka tunneperäisesti ja epätoivoisesti asiaan suhtaudutaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Outolempi » Ma Elo 01, 2011 6:04 pm

Holmström oli kotoisin Munsalasta joka oli vuonna 1959 ja on vielä tänä päivänäkin täysin ruotsinkielistä aluetta. Holmström puhui myös suomea, mutta aivan varmasti hänen ruotsalainen nuottinsa kiinnitti huomiota Savon sydämessä. On hyvin mahdollista, että Holmström seurasi todella tyttöjä ja kävi myös Tulilahdella. Hän oli aiemminkin seuraillut vieraita nuoria naisia ja tirkistellyt näitä uimarannoilla. Se oli hänelle kuin eräänlainen harrastus. Kehenkään hän ei silti ollut koskaan käynyt käsiksi. Hän ei profiililtaan sovellu mielestäni mitenkään tällaisen raa´an veriteon tekijäksi. Lisäksi on naurettava ajatus, että hän palaisi heti murhat tehtyään kotiseudulleen ja tulisi vielä viikon päästä takaisin siivoamaan jälkiään.

Holmströmillä ei ollut väitetyllä Itä-Suomen mopomatkallaan mukana kantamuksia. Sellaisista ei yksikään silminnäkijä maininnut. Hänellä ei siis voinut olla vaihtovaatteita ja tuskin hän kulkumiehenä paljoa vaatteita omistikaan. Hänen olisi pitänyt siis kulkea murhat tehtyään yltäpäältä verisenä ja likaisena samoissa vaatteissa. Täysin mahdoton ajatus. Varkauden Solifer-korjaaja ei havainnut miehessä mitään poikkeavaa. Luulisi myös mielentilan olleen tekijällä tässä tapauksessa aika kuohuksissa ja kova kiire poistua maisemista.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja will » Pe Elo 05, 2011 8:06 am

Holmström vaikutti sen aikaisten lehtitietojen perustella reppanalta, joka mielestäni ei olisi tehnyt murhia. Todisteet voisivat kertoa muusta, mutta niitä ei ollut, yhtä osittain sopivaa puukon veistojälkeä lukuun ottamatta.

Tytöt olivat pystyttäneet telttansa niemen venevalkaman viereen ja sitä ennen kantaneet tavaransa rinteen puolitasanteelle jätetyiltä pyöriltä kivistä polkua alas rantaan. Heidät oli mahdollisesti neuvottu sivummalle varsinaisesta leirialueesta lähemmän tuttavuuden tekoa silmällä pitäen. Tuokkospoikien kertomuksista poliisille lienee selvinnyt, mitä sanatarkasti on puhuttu heidän kanssaan etukäteen. Tai, ehkä kirkonkylällä oli muitakin neuvojia.

Samaan venevalkamaan on kaiketi normaalisti tultu Kermajärven saarista ja rannoilta, milloin on ollut asiaa leirintäalueen suuntaan. Ehkä tekijätkin tulivat kauempaa veneellä. Tyttöjen leiri olisi ollut yllätys. Tai ehkä tekijät tiesivät tuokkospoikien suunnitelmista ja menivät itse paikalle nähtyään tai kuultuaan heidän poistuvan veneellä. Odottelupaikaksi olisi sopinut esim. saari Tulilahden suulla tai verkkovajan seinusta lähellä lahden pohjukkaa ja tulevaa suohautaa.

Pyörät olisi voitu ottaa poistuessa veneeseen, kätkeä saariin, ja tuoda myöhemmin takaisin lahteen. Järven suunta lienee kuitenkin selvitetty aikanaan, eikä johtanut tutkimuksia sen pidemmälle.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Outolempi » Pe Elo 05, 2011 10:37 am

Pyörät upotettiin todennäköisesti vasta päiviä myöhemmin. Järven pohjaa tutki aluksi muun muassa sammakkomies, mutta ei löytänyt silloin pyöriä. Tämä tapahtui muistaakseni muutama päivä tyttöjen katoamisesta. Myöskään veneellä tehdyissä naarauksissa niitä ei löydetty, vaikka eräällä kerralla vene meni juuri sen kohdan yli, josta pyörät myöhemmin löydettiin. Tällöin naarausvuorossa tosin oli eräs lähitalon nuorimies... Myöhemmän upottamisajankohdan puolesta puhuu sekin, että murhailtana rannassa ei ollut vesikelpoista venettä. Oli vain yksi epäkuntoinen ja vuotava vene. Tämä selviää oikeuden pöytäkirjoista.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Urho » La Elo 06, 2011 12:54 pm

On kyllä erittäin mielenkiintoisia juttuja nuo yksityiskohdat naarauksista ja sukeltamisista. Sen verran kyllä kysyisin vielä, että eikö se ollut niin, että sen haudankaivaja Koikkalaisen sekavista puheista oli poliisille se hyöty, että Koikkalainen kertoi veneeseen ilmaantuneen tapin? Näin se muistaakseni EVK:ssa kerrottiin, mikä ei tarkoita sen olevan varmuudella totta.

Lukiko kukaan viikolla Iltiksen juttua "pahuuden kuvaajasta" eli miehestä, joka kuvaa henkirikospaikkoja. Mies kertoi, että oli kysynyt Tulilahdella jotain paikalliselta, joka oli kai ollut vähän vastahakoinen ja perustellut sitä sillä, että "tekijä tiedetään ja se elää vielä"... mielenkiintoista.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Su Elo 07, 2011 8:07 pm

Kuten Urhon viestistä voi tulkita , on veneasiassa ristiriita.
Alla ajatelma , kuinka alkutilanne tiivistettynä on saattanut tapahtua .

Voisi olla mahdollista , että ensimmäiset havainnot Einen ja Riitan saapumisesta Heinävedelle , on paikallisten osalta tehty Kerman kanavalla.
Sehän on Liperistä tullessa ensimmäinen taajemmin asuttu paikka , jossa tuolloin oli toimintaakin.

Tyttöjen saavuttua Heinäveden keskustaan ja Osukanmäelle on havaintoja voitu tehdä enemmänkin.
Saattaa olla , että matkustajakoti Piirola oli tytöille liian kallis vaihtoehto. Matka oli lopuillaan ja rahat ehkä vähissä.
Näyttää kuitenkin siltä , että Piirola oli tyttöjen ensisijainen majoitusvaihtoehto. Kermanrantakin olisi ollut sitä lähellä.
On kerrottu yleisesti tuokkospoikien tavanneet tytöt keskustan alueella , kun he olivat koeajaneet korjattavaa moottoripyörää.
Varmasti muutkin kirkonkylän pojat / miehet ovat havaintoja tehneet. Tytöthän viivähtivät hyvänkin aikaa keskustassa.

Tulilahden leirialue ja mahdollisesti se nimenomainen teltanpaikka on saatettu kertoa heille jo tällöin.
Juuri nämä havainnoinnit ja niistä myöhemmin sukeutuneet keskustelut , jatkunevat paikkakunnalla vielä tänäkin päivänä.
Otaksun , että on ollut useita henkilöitä , jotka noteerasivat tyttöjen paikkakunnalle tulon.
Kertoihan anyonekin : " Ei ollut aiemmin sellaista näkyä Heinävedelle nähty " tai sinnepäin.

Tyttöjen leiriytyminen Tulilahteen on ollut uskoakseni useitten henkilöiden tiedossa ja näistä kukin on reagoinut siihen omalla tavallaan.

Outolempi mainitsi , että tutkintapöutäkirjassa oli maininta ettei Tulilahdella ollut vesikelpoista venettä.
Näin varmasti ko. dokumentissa lukeekin.
Toisaalta siellä piti olla Ferdinant Koikkalaisen vene , Lyytikäisten vene ja Anyonen äidin käyttämä vene. Siis murhayönä.
Miten on Anyone , tämän veneasian kanssa ?

Jatkuu seuraavassa numerossa
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Outolempi » Ti Elo 09, 2011 3:50 pm

Tarkennan hieman, eli itse asiassa Holmströmin asianajaja Holger Strömberg sanoi puolustuspuheessaan, ettei Holmström voinut upottaa pyöriä kun rannalla ei kyseisenä yönä ollut kunnossa olevaa venettä. Joku tässä asiassa on toiminut lähteenä, mahdollisesti poliisin tutkimukset, sillä edes syyttäjä Viljo Laaksonen ei tarttunut tähän kohtaan tai kyseenalaistanut väitettä mitenkään. Toisaalta olin itsekin ennen kyseisen lauseen lukemista siinä uskossa, että rannalla todellakin oli ainakin Koikkalaisen vene. Liekö juuri se ollut sitten se epäkuntoinen?

Mitä noin muuten tulee Koikkalaisen puheisiin, niin enpä niitä pidä kovin merkittävinä. Koikkalainen tunnettiin hölösuuna joka puhui mitä sattui jopa murhatutkimuksia suoritteneille poliiseille. Tämä veneen tappi saattaa kuulua samaan kategoriaan muiden pölinöiden kanssa. Kuka voi todistaa, ettei koko juttu ollut vain Koikkalaisen kiusantekoa tai huomionhakua? Näkikö sitä tappia kukaan? Otettiinko siitä sormenjäljet? Mistä edes tiedetään, että Koikkalainen käytti veneessään sammaltukkoa eikä tappia? Murhaaja otti muuten melkoisen riskin veneillessään jonkun vieraan veneellä tuntemattomassa paikassa. Vaikka olikin yö, niin aina piilee se vaara, että joku näkee tai veneenomistaja osuu paikalle. Sen sijaan paikallisen tekijän veneilyyn ei huomiota olisi kiinnitetty.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » To Elo 11, 2011 7:26 pm

Olen ollut nyt yhteydessä Tulilahden tapauksen tutkintaan. Koska kyseessä on edelleen tutkittavana oleva rikostapaus , ei tyhjentävää vastausta , koskien lapion oikeaperäisyyttä , ollut mahdollista saada. Ainakaan ko. taholta.
Yleensä poliisi takavarikoi rikokseen käytetyt välineet - aseet. Lapiohan ei sellaiseksi luokiteltava ollut.
Joitakin esineitä palautetaan , joitakin taas sitten ei. Näin on tapahtunut Bodomillakin.

Lapion haltija / omistajaosapuoli pitää ko. lapiota kuitenkin juuri kyseisenä , kaivamiseen käytettynä. ( Lapio ei ole siis minun omaisuuttani )

Hyvä asia on puolestaan se , että tapaus on edelleen tutkinnan alla.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Kukkahattusetä » Su Syys 11, 2011 8:56 pm

Olen käynyt Tulilahden alueella mutta koska minulla ei ollut tarkkoja tietoja missä kohtaa esim. telttapaikka oli, koko vierailu oli vähän sellaista päämäärätöntä ympäriinsä pyörimistä... Hahmotin kuitenkin vanhan tienpohjan joka lienee aikanaan ollut leirintäalueelle johtava tie. Tämä tie liittyy Pääskyvuoren rinteelle menevään tiehen vasemmalle kaartuvassa mutkassa takaoikealta, vähän ennen tien viimeistä taloa ja rinnettä. Olenko kartalla tämän suhteen? Rinteen alaosan kohdalla tie jatkuu suoraan eteenpäin ja rinteessä oikealla kulkee valaistu pururata, latupohja tms. Kävin kävelemässä "nyppylän" päällä mutta en tiennyt mihin kohti minun olisi pitänyt laskeutua joten rannassa jäi käymättä. Tähän liittyen olisin kiitollinen jos jollain olisi antaa koordinaatit tai valmis karttakuva tapahtumaan liittyvistä paikoista, telttapaikka, lapion lainauspaikka, missä oli kaatunut kuusi, kivenkolo, pyörien upotuspaikka... Jos tuolla joskus tulisi käytyä vielä uudestaankin. Kävin myös näköalatornissa hakemassa kokonaiskuvaa alueesta mutta ei sieltä taida tapahtumapaikkoihin nähdä, pitäisi olla sata metriä korkeampi torni.

OT: Googlen tai eniron karttojen sijaan tykkään käyttää kansalaisen karttapaikka-palvelua siinä on maastonmuodot ja pienetkin polut huomioitu paremmin. Käytettävyys kylläkin hieman "jäykkää"...
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kart ... ra&lang=fi

E: en ilmeisesti löytänytkään oikeaa tietä, tarkemmin karttaa ja paikasta tehtyä piirrosta (oliko se Jermon tekemä mikä oli youtubesta löytyvässä dokumentissakin esillä?) tutkittuani. Vahinko etten ennen paikalla käyntiäni ollut asiaan tarkemmin tutustunut, en tosin tiedä olisinko silti telttapaikkaakaan löytänyt, käsittääkseni aika piilossa...
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja sonni » Ma Syys 12, 2011 8:00 pm

Olet varsin hyvin kartalla Kukkahattusetä.
Koska will on parempi noissa karttamuokkauksissa , pyytäisin häntä mitä kohteliaimmin nuo tarkat pisteet kartalle laittamaan.
Sen pystyn sanomaan suoralta kädeltä , että pyörien upotuspaikka on juuri ja juuri linkin kartan yläkulmassa ulapalle päin Tuliniemestä.
( Paikan kertoja on " alkuasukas " )

Urholle tiedoksi , että keskustelin tänään " pahuuden kuvaajan " kanssa ja me tulemme tapaamaan lähiviikkoina.
Hän on tosiaan käynyt myös keskusteluja Heinävedellä.
Uudesta tutkimuksesta jutun suhteen , josta aiemmin mainitsin , ei ole ainakaan vielä kuulunut mitään uutta kerrottavaa.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja will » Ke Syys 14, 2011 8:18 pm

Tulilahden kaksoismurhaan (1959) liittyviä paikkoja vuoden 2011 peruskartalla.

Sonnin kanssa sovimme seuraavien seitsemän pisteen esittämisestä, jokainen omana linkkinään Kansalaisen karttapaikkaan. Ne saa samalle kartalle valitsemalla linkit viestistä peräjälkeen. Kommentit ja tarkennukset näihin kohteisiin ovat tervetulleita.

Ensimmäisten neljän paikalla olemme käyneet maastossa paikallisen oppaan johdolla, loput kolme on paikotettu Elävän arkiston dokumenttifilmin perusteella.

Linkin koodissa on annettu pisteen ETRS-TM35FIN -tasokoordinaatit ja ne esitetään myös siitä avautuvalla sivulla. Koordinaatit voi muuttaa muihin järjestelmiin karttasivun valikon kautta. Sivun taustaksi voi vaihtaa tuoreen (2011) ilmakuvan ja kartalle on mahdollista piirtää nykyiset kiinteistörajat. Muotoilemansa kartan voi tulostaa ja tallettaa koneelleen kuvatiedostona.


Telttapaikka

Suohauta

Pyörien upotuspaikka

Lapio pihasta

Pyörien säilytyspaikka

Kaatunut kuusi

Paita kivenkolossa
--------------------------------------------------------------------------------

Kirjoittaja sonni » To Syys 15, 2011 8:36 pm

Kiitos will:lle karttaluonnoksesta.

Olin tänään Heinäveden suuntaan yhteydessä ja sain kuulla , ettei poliisi ole ainakaan vielä edellä esille nostamaani kuulustelua tehnyt.

Upotetuista polkupyöristä sellainen seikka , että vaikka ne löytyivät vasta yli kolme viikkoa tyttöjen kuolinhetkestä , olivat niiden takapyörien pinnasuojat olleet melkein limattomat.
Tämä merkitsisi sitä , etteivät ne ole voineet olla koko aikaa vedessä , vaan ne on viety sinne upotuspaikalle myöhemmin.

( Vertaa es. kalaverkon limaantumiseen . Joskin toki vesistökohtaisia eroja on. )

On myös mahdollista , että saamme vieraan Heinävedeltä seuraavaan miittiimme. Myös paljon keskustelua herättänyt lapio saattaa kunnioittaa tilaisuutta olemassaolollaan.
--------------------------------------------------------------------------------

Re: Tulilahti
Kirjoittaja Kukkahattusetä » Ti Syys 20, 2011 4:24 am

Kiitän suuresti! Kartta auttaa hahmottamaan tekijän liikkeitä, ja ehkäpä seuraavalla Heinäveden reissulla löydän itsekin nuo paikat.

Pyöristä olen samaa mieltä kuin edellä, myös tuo upotuspaikka tukee myöhempää kätkemistä. Itse ainakin mieluummin taluttaisin pyöriä rantaa pitkin puiden suojassa tarpeeksi kauas tekopaikasta ja upottaisin ne sitten, enkä lähtisi soutamaan lahden toiselle puolelle ja ottaisin riskin tulla nähdyksi. Jos siis olisin satunnainen ohikulkija...

Tuo tavaroiden kätkeminen minne sattuu (kuusen alle, kiven koloon, ei mitään maailman varmimpia piiloja) vaikuttaa hieman päämäärättömältä ja kiireiseltä mutta toisaalta on ollut aikaa kuitenkin käydä lapio, kaivaa hauta, viedä pyörät kauas... ristiriitaista.

User avatar
will
Posts: 2072
Joined: Tue Oct 11, 2011 10:47 am
Contact:

Tulilahti, kuvia 2011

Post by will » Sun Jan 22, 2012 12:28 pm

Heinäkuussa 2011 Hejac vieraili Heinäveden Tulilahdella. Kuvia on linkitetty vanhaan Hejac-foorumiin, ja nyt samat uudestaan sekä muutama lisää tähän:

Image
Leiripaikka nykyisellään, katsottuna kallionnyppylän takaa yläviistosta. Teltta lienee ollut vanhasta koivusta vasemmalle, missä on tasaista maata ja metsittynyt nuotionpohja muutaman metrin päässä. Tästä kulmasta olisi ollut helppo huomaamatta seurata tapahtumia leirissä, koska kallio antaa näkösuojaa katsojalle.

Image
Näkymä Pääskyvuoren näkötornista Tulilahden suuntaan. Vuonna 1959 lähimmät talot olivat etualalla olevassa laaksossa. Tulilahti, leiripaikka, suohauta ja veneiden upotuspaikka peittyvät metsäharjanteen taa. Tulilahden suulla oleva pikkusaari häämöttää männyn latvaoksien välistä. Etäällä siintää Kermajärvi. Heinäveden kirkonkylän laivaranta - mistä tuokkospojat tulivat - on kuvan oikean laidan suunnassa.

Image
Tulilahti suohaudan rannasta

Image
Multaniemi Saunasaaren salmesta kohti pyörien upotuspaikkaa

Image
Tulilahden entisen leirintäalueen veneranta, jonka takana metsässä oli neitosten leiripaikka.

Image
Tulilahden leiripaikan viereinen kallionnyppylä

Image
Teltanpaikka kallionyppylän takaa katsottuna. Teltta on ollut ison koivun edessä.

Image
Suohauta

Image
Veerti Koikkalaisen vajan pohjakivet

Image
Veerti Koikkalaisen veneen laidat. Veneessä ei ollut tappia murhayönä

Image
Polun välitasanne, jonka reunaan pyörät jätettiin illalla

Image
Leirintäalueelle johtanut autotie nykyään

Image
Lähimpiin taloihin maantieltä johtanut ja nyttemmin käytöstä pois jäänyt tieura Multaniemen harjanteen ja Pääskyvuoren rinteen välissä.

________________


Vanhan foorumin karttalinkkiviesti Tulilahden paikkoihin:

Tulilahden kaksoismurhaan (1959) liittyviä paikkoja vuoden 2011 peruskartalla.

Sonnin kanssa sovimme seuraavien seitsemän pisteen esittämisestä, jokainen omana linkkinään Kansalaisen karttapaikkaan. Ne saa samalle kartalle valitsemalla linkit viestistä peräjälkeen. Kommentit ja tarkennukset näihin kohteisiin ovat tervetulleita.

Ensimmäisten neljän paikalla olemme käyneet maastossa paikallisen oppaan johdolla, loput kolme on paikotettu Elävän arkiston dokumenttifilmin perusteella.

Linkin koodissa on annettu pisteen ETRS-TM35FIN -tasokoordinaatit ja ne esitetään myös siitä avautuvalla sivulla. Koordinaatit voi muuttaa muihin järjestelmiin karttasivun valikon kautta. Sivun taustaksi voi vaihtaa tuoreen (2011) ilmakuvan ja kartalle on mahdollista piirtää nykyiset kiinteistörajat. Muotoilemansa kartan voi tulostaa ja tallettaa koneelleen kuvatiedostona.


Telttapaikka

Suohauta

Pyörien upotuspaikka

Lapio pihasta

Pyörien säilytyspaikka

Kaatunut kuusi

Paita kivenkolossa

User avatar
härkä
Posts: 5634
Joined: Tue Oct 11, 2011 1:26 am
Location: Laidun

Re: Tulilahti

Post by härkä » Sun Jan 22, 2012 2:55 pm

Noista will:n kuvista ilmenee hyvin , että jonkun / joidenkin on ollut mahdollista vaania tyttöjä tuon kiven takaa.
Kyseessä on suurehko luonnonkivi. Will on kuvannut näkymän kummastakin suunnasta.

Toisaalla on ollut keskustelua raunioista Tulilahdessa. Niitä ei tuolla leirialueella ole , eikä ole koskaan ollutkaan.
Raunioita on kyllä Pääskyvuoren laskettelurinteen alueella. Siellä on pellonraivauksen jälkeen tehtyä kiviaitaa.
Kiviaidan korkeus on noin 60 cm.
Siellä on ollut myös talo , joka on nyt raunioitunut.
Huhun mukaan tuohonkin taloon linkittyy henkirikos , mutta se on paljon vanhempaa perua.
Joka tapauksessa näiltä Pääskyvuoren raunioilta tulee matkaa Tulilahden rantaan noin 1 km.
Sieltä käsin ei ole voitu vaania.

Vaaninta yleisesti ottaen on hyvinkin mahdollista. Uskon , että tytöistä tehtiin havaintoja jo heidän Heinävedelle saapuessaan.
Vainajan kysymys - Vain ajan kysymys.

User avatar
Uutisvastaava
Posts: 234
Joined: Wed Dec 14, 2011 1:03 pm

Re: Tulilahti

Post by Uutisvastaava » Mon Feb 13, 2012 10:54 am

Sattui silmään mielenkiintoinen kokonaisuus Tulilahdesta ja se löytyy täältä:

http://yle.fi/selkouutiset/index.php?id=8388

Linkistä löytyy paljon materiaalia ja ainakin osa on sellaista, mihin en ole törmännyt aikaisemmin, esim. rikosylikomisario Martti Kemppaisen haastattelu vuodelta 2009 Etelä-Savon radiosta.
"On täysin luonnollista, että näinkin moniulotteinen ja monimutkainen todellisuus ennemmin tai myöhemmin vastaa täydellisesti sepitettyä vastinettaan."

Post Reply